Решение по делу № 2-43/2015 (2-4782/2014;) ~ М-4894/2014 от 11.11.2014

Дело № 2- 43(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : судьи Юшиной И. П.

С участием истца и ответчика по встречному иску Егорова А. А., ответчика и истца по встречному иску Соболя А. А., его представителя по доверенности от 10 декабря 2014 года сроком на один год Афонина А. В. ( л.д. 48)

При секретаре : Саюк Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Анатольевича к Соболю Андрею Александровичу о возмещении ущерба, связанного с дорожно- транспортным происшествием и Соболя к Егорову о возмещении ущерба, связанного с дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А. А. обратился с исковыми требованиями е Соболю А. А. о взыскании 56315 рублей за причинение ущерба, 657,05 рублей судебных расходов, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, мотивируя свои требования тем, что указанный ущерб причинен ему ответчиком Соболем А. А. в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 27 сентября 2014 года, виновным в котором является последний. ( л.д. 4)

Соболь А. А. обратился с исковым заявлением к Егорову А. А. о взыскании с него 11573, 25 рублей ущерба и возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий Егорова А. А. при ДТП ему причинен данный ущерб. ( л.д. 57)

В судебном заседании Егоров А. А. заявленные им требования поддержал, против требований Соболем А. А. возражает и по существу пояснил, что он является собственником автомобиля « Тойота Кроун» с государственным номером, который им приобретен по договору купли- продажи 26 сентября 2014 года, он успел поставить автомобиль на учет, но не застраховал. 27 сентября 2014 года он на указанном автомобиле, в котором находилась его жена и малолетний ребенок, двигался по улице Гагарина в г. Ачинске в сторону моста на город Назарово, при подъезде к светофору на пересечении улицы Гагарина с улицей 40 лет ВЛКСМ горел для его движения зеленый мигающий сигнал светофора, а для транспорта, стоящего на улице 40 лет ВЛКСМ горел красный и желтый. Поскольку для него горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение на перекресток, намереваясь закончить маневр. Однако со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ на красный и желтый свет неожиданно выехал мопед, как позже выяснилось, под управлением Соболя А. А.., увидев его Егоров А. А. стал резко тормозить, однако уйти от столкновения не удалось и мопед ударил его в правую часть автомобиля, повредив правое переднее крыло. передний бампер, правое зеркало заднего вида и другое. После ДТП, он подбежал к водителю мопеда и ощутил от него запах спиртного. К месту ДТП подошли граждане. Когда мопед выехал на перекресток, весь остальной транспорт с его стороны стоял, поскольку все ждали разрешающего сигнала светофора, также стояли пешеходы, намеревавшиеся перейти дорогу со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ в стороны 5 микрорайона по улице Гагарина. В этот день асфальт был сухим, осмотр дороги не затруднен, его скорость перед ДТП была около 50 км в час.

Соболь А. А., его представитель против заявленных Егоровым А. А. требований возражают., на своих настаивают и по существу Соболь А. А. пояснил, что он является собственником мопеда « Канзас», 27 сентября 2014 года управлял им, двигался по улице 40 лет ВЛКСМ, ему нужно было выехать на улицу Гагарина в сторону полиции. Стоял на перекрестке улиц Гагарина и 40 лет ВЛКСМ перед светофором, выехал на перекресток на желтый мигающий, считая, что это разрешающий сигнал светофора, автомобиль Тойота выехал на перекресток со стороны полиции, стал на перекрестке тормозить, но произошло столкновение. Считает, что Егоров А. А. выехал на перекресток на желтый свет с его стороны, хотя должен был остановиться перед светофором, увидев этот знак. Никто, кроме него, Соболя А. А., стоявших у перекрестка на улице 40 лет ВЛКСМ, на перекресток не выехал. Не пошел на освидетельствование на алкоголь, не может пояснить почему, также отказывается сказать, был ли трезвым в этот день.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами дорожного движения «мопед» не является механическим транспортным средством, хотя является транспортным средством, но приводится в движение двигателем с рабочим объемом не боле 50 куб. см. и имеющегося максимальную конструктивную скорость не более 50 км /час. Несмотря на то, что «мопед» отличается небольшой максимальной скоростью и малым объемом двигателя, имеет дополнительные требования к движению, к нему предъявляются все основные требования по движению, соблюдению правил дорожного движения, расположению на проезжей части, выполнению маневров, и.т. д.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ( ст. 1.3 ПДД)

Согласно ст. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение ; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящем смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности: красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого светофора.

В судебном заседании установлено:

27 сентября 2014 года автомобиль « Тойота» под управлением Егорова А. А. двигался по улице Гагарина со стороны полиции в сторону моста в г. Назарово. При пересечении стоп- линии регулируемого перекрестка улиц Гагарина и 40 лет ВЛКСМ горел зеленый мигающий свет, который согласно вышеприведенных Правил является разрешающим для движения транспорта. В связи с чем Егоров А. А. обоснованно выехал на перекресток. Водитель Соболь А. А., управлявший мопедом в нарушении ст.6.2 ПДД выехал на перекресток со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил ст. ст. 1.3,6.2, 6.13 ПДД, после чего произошло столкновение автомобиля и мопеда, которые повлекли причинение ущерба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями Егорова А. А. и другими объективными данными, установленными в судебном заседании.

Водитель Егоров А. А. и в судебном заседании и при даче объяснений в ГИБДД в день происшествия пояснял, что выехал за стоп линию при зеленом мигающем сигнале светофора для него, желтый сигнал для него загорелся для него, когда он уже находился на перекрестке, в связи с чем он продолжил движение, Соболь А. А. же выехал на перекресток, когда для него горел желтый сигнал светофора в сочетании с красным.

Суд критически относится к показаниям водителя Соболь А. А. в судебном заседании о том, что он выехал, когда для него горел желтый мигающий сигнал светофора, исходя их следующего. При даче объяснений в ГИБДД 27 сентября 2014 года Соболь пояснял: « я поехал как положено, на желтый цвет( редакция сохранена)» ( л.д. 99) Кроме этого, «желтый мигающий» просто не мог гореть на светофоре, поскольку он «разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности» В судебном заседании установлено, что перекресток, где произошло ДТП являлся регулируемым, сигналы светофора горели в полном объеме, следовательно показания Соболя А. А. в этой части не соответствуют действительности.

Кроме этого, при просмотре видеозаписи, представленной в суд, усматривается, что стоп –линию Егоров А. А. пересек при зеленом мигающем, столкновение на перекрестке произошло, когда загорелся желтый свет, следовательно Соболь А. А. выехал на перекресток при желтом запрещающем для себя сигнале светофора. Не подтвердились доводы Соболя А. А. в том числе и по вопросу пешеходов, которые по его версии вместе с ним стали пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Егоров А.А. это проигнорировал. Как видно из видеозаписи, пешеходы продолжают стоять у края дороги со стороны улицы 40 лет ВЛКСМ в момент ДТП, также как и автомобили, намеревавшиеся выехать со стороны данной улицы на перекресток.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Батищева С. В. и Егоровой Е. Н., подтверждаются схемой места происшествия, составленной в день ДТП., не оспоренной участниками происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании соответствует другим материалам дела.

Тот факт, что Егоров А. А. находился на перекрестке в момент столкновения при желтом сигнале светофора не противоречит требованиям ст. 6.14 ПДД, в соответствии с которой водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В связи с этим, водитель Егоров А. А.. выехавший на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, правомерно продолжил движение, намереваясь пересечь перекресток, и тем самым завершить маневр, при загоревшем желтом сигнале светофора.

Соболь А. А. же своими действиями нарушил ст. ст.1.3, 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается также материалами проверки об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении от29.09. 2014 ( л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 8,10, 2014 ( л.д. 9) и другими материалами. Доводы Соболя А. А., изложенные в исковом заявлении ( л.д. 57) о том, «согласно административному производству ДТП и как следует из обстоятельств происшествия вред возник по вине водителя Егорова А. А.» ничем не подкреплены. Доказательств вины Егорова А. А. не представлено. В связи с указанными обстоятельствами требования Егорова А. А. подлежат удовлетворению, а в требованиях Соболя А. А. следует отказать.

Решая вопрос о размере возмещения суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота»., стоимость восстановительного ремонта составляет 56315 рублей ( л.д. 12-25) Указанный отчет проведен со ссылками на различные правовые источники и никем не оспорен, в связи с чем суд считает его обоснованным.

Как видно из представленных квитанций и других документов. Егоровым А. А. выплачено эксперту 3300 рублей ( л.д. 43)и дважды направлялись телеграммы Соболю А. А. для приглашения на осмотр автомобиля на сумму 334,75 рублей и 342, 95 рублей ( л.д. 44,46)

Таким образом общий размер судебных расходов составил : 334, 75 + 342, 95 + 3300=3977,7 ( руб.), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ

Таким образом общий размер взысканий составляет : 56315 + 3977,7=60292,7 ( руб.)

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008, 78 рублей, однако как видно из квитанции Егоровым оплачена госпошлина в размере 1889, 45 ( руб.) (л.д. 2). Которая должна быть возвращена в указанном объеме.

60292. 7 + 1889, 45= 62182,15 ( руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ОФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соболя в пользу Егорова 60292 рубля 70 копеек и возврат государственной пошлины 1889,45 рубля, а всего 62182, 15 рубля

В удовлетворении исковых требований Соболя к Егорову о взыскании ущерба, связанного с причинением вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И. П. ЮШИНА