Решение по делу № 2-299/2016 ~ М-83/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к Подкорытовой О. А., Немытову А. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Немытовой Ю.М., Подкорытовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в соответствии с указанным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Немытовой Ю.М., ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Выдача кредита банком была произведена путем перечисления на счет заемщика по вкладу «Универсальный на 5 лет» №. В качестве обеспечения по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подкорытовой О.А. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении кредита, которые в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Представитель истца просил взыскать солидарно с Немытовой Ю.М., Подкорытовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 382,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 054,98 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Немытов А.В. и Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. В отношении Немытовой Ю.М. производство по делу прекращено в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова С.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества умершей Немытовой Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 105,82 руб., состоящую из ссудной задолженности в сумме 83 834,41 руб., задолженности по неустойке в сумме 271,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 091,46 руб. и по оплате на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 748,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова С.Н не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Подкорытова О.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Немытов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось уведомление о личном получении ответчиком заказного письма, а также вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/, о чем ему было указано в определении о подготовке. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области по доверенности Колибаба Н.Б. в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ТУ Росимущество в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что у Немытовой Ю.М. имеются наследники предыдущих семи очередей и они фактически приняли наследство. Государство не может нести солидарную ответственность с наследниками должника и не может погашать задолженность по кредитному договору солидарно с другими наследниками. Росимущество выступает от имени государства только в тех делах, где государство является наследником выморочного имущества, а не во всех случаях наследования. В данном случае после смерти Немытовой Ю.М. государство в лице Росимущества и его территориальных органов не вступало в наследство и не получало наследственного имущества, наследственная масса не сформирована. Кроме этого, кредитный договор был обеспечен поручительством Подкорытовой О.А. В связи с чем отсутствуют основания для предъявления требования о погашении задолженности с наследников, минуя поручителя. Материалы дела не содержат оснований, по которым обязательства поручителя по погашению задолженности по кредитному договору были признаны недействительными и перешли к наследникам. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Немытовой Ю.М. заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 5).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора выдача кредита производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя заемщика № на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Предоставление ответчику кредита на указанных выше условиях подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заемщик просит предоставить кредитные средства в сумме 150 000 руб. путем зачисления на счет по вкладу № в Дополнительном офисе № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что истец доказал предоставление заемщику Немытовой Ю.М. кредита в сумме 150 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у заемщика обязанности по его возврату.

В качестве приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Общие условия предоставления и обслуживания кредитов (т.1 л.д. 10-12).

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов определены условия расчетов и платежей.

Согласно пункту 2.1. Общих условий датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору.

Порядок и условия возврата кредита определены в пунктах 1-3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 14-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 14-го числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты.

Из материалов дела видно, что заемщик обязалась вносить равные ежемесячные платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 536,00 руб. каждый, последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680,22 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Подкорытовой О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-18).

В соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Немытовой Ю.М. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России», в том числе за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, все существенные условия кредитного договора нашли свое отражение в договоре поручительства, что также свидетельствует об осведомленности поручителя об условиях, на которых кредитный договор заключен его сторонами.

В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

Представитель истца, уточнив исковые требования, указывает на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 105,82 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 83 834,41 руб., задолженности по неустойке в размере 271,41 руб., начисленной на дату смерти заемщика,, выписка по счету заемщика представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств погашения долга после смерти заемщика суду не представлено.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Немытова Ю.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Греховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после Немытовой Ю.М. не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство и составе наследственного имущества не имеется ( т.1 л.д. 80, 228).

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России « Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО г. Алапаевск зарегистрирован за Немытовой Ю.М. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 78, т.2 л.д. ). Иного имущества, принадлежавшего на праве собственности Немытовой Ю.М. на дату ее смерти, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Подкорытовой ( Немытовой) Ю.М. и Немытовым А.В. ( т.1 л.д. 91). Формой 1П также подтверждается, что ответчик Подкорытова О.А. является матерью умершей Немытовой Ю.М. ( т.1 л.д. 87). Таким образом, автомобиль <данные изъяты> приобретен Немытовой Ю.М. до заключения брака, полученный Немытовой Ю.М. кредит общим долгом супругов не является.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждается факт принятия наследства в виде автомобиля <данные изъяты> Немытовым А.В.

Согласно объяснения ответчика Подкорытовой О.А., изложенной в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 235), ее зять Немытов А.В. после смерти дочери пользовался автомобилем <данные изъяты> и продал его за долги ( т.1 л.д. 235).

По запросу суда в материалы дела РЭО ГИБДД МО МВД России « Алапаевский» представлены сведения о правонарушениях, совершенных на автомобиле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 141-144), согласно которым в указанный период, то есть после смерти Немытовой Ю.М., данным автомобилем пользовались и совершили административные правонарушения Немытов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных сведений суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика Подкорытовой О.А., подтверждающие факт вступления Немытова А.В. во владение и управление наследственным имуществом в виде данного автомобиля.

Ответчик Немытов А.В. в суд не явился, доказательств, опровергающих приведенные материалы дела, не предоставил.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик Немытов А.В. фактически принял наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21099.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

С учетом того, что в договоре поручительства ответчик Подкорытова О.А. дала согласие отвечать в том числе за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств, она несет солидарную ответственность с наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Немытовой Ю.М.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом в материалы дела представлен отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ( т.1, л.д. 168-210), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату открытия наследства, составляет 16 000 руб. Результаты данной оценки сторонами не оспорены, иных сведений об оценке стоимости наследственного имущества не представлено.

С учетом изложенного суд считает взыскать солидарно с Немытова А.В. и Подкорытовой О.А. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области и в остальной части иска суд считает отказать.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 091,46 руб. и по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 748,70 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд считает взыскать с ответчиков Немытова А.В. и Подкорытовой О.А. солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Немытова А. В., Подкорытовой О. А. солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Немытовой Ю.М., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 640 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016