Решение по делу № 2-725/2018 ~ М-621/2018 от 22.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              13 августа 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Устинова А.Д. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А. Д. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Д. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Устинов А.Д. просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 68 000,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Устинов А.Д. судебное заседание не явился, направив в суд представителя

Представитель истца Панов С.С. в обоснование заявленных требований Устинова А.Д. указал на то, что 26.02.2018 г. в 16 час. в <адрес>, по вине ФИО1 чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем Хенде Тибурон государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинову А.Д. и под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № была застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Устинова А.Д. причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на их оценку составил 76 000,00 руб. (68 000,00 руб. + 8000,00 руб.), а страховщик гражданской ответственности Устинова А.Д. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение Устинова А.Д. к страховщику, выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не полученное страховое возмещение в указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, заявленные истцом требования не признает, просит оставить иск Устинова А.Д. без удовлетворения. Указав на то, что истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении, также страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства 26.03.2018 г. и 27.03.2018 г, уведомив о проведении осмотра собственника транспортного средства телеграммами, которые истцом получены лично, однако, в нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанные даты не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. 29.03.2018 г. страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено в нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому страховщик 17.05.2018 г. направил истцу мотивированное уведомление, которое получено истцом 23.05.2018 г., о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС (неисполненное истцом п.11ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), является в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя и независимой технической экспертизы до разумных пределов в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу Устинова А.Д. причинен при следующих обстоятельствах: 26.02.2018 года в 16 час. в <адрес>, ФИО1 управляющий принадлежащим ФИО2 автомобилем Хенде Тибурон государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (ДТП) с автомобилем, Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинову А.Д. и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Устинова А.Д. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 26.02.2018, постановления по делу об административном правонарушении №, представленных в суд ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», ДТП произошло по вине ФИО1 который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь на автомобиле Хенде Тибурон государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение (ДТП) с автомобилем, Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащим Устинову А.Д. и под управлением ФИО3 Из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Устинов А.Д. застраховал автогражданскую ответственность принадлежащего ему транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 17.01.2018 (л.д. 8).

После ДТП 05.03.2018 года он обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 9-11).

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» причинителя вреда - по страховому полису ХХХ № – также в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суд, с учетом того, что в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатить Устинову А.Д. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Устинова А.Д. не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Устинову А.Д. автомобиль Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 68 000,00 руб. (л.д.20-53).

Суд, обсудив возражение ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года, то есть через 7 дней после наступления в <адрес> страхового случая – Устинов А.Д. обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» находящемуся в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д.51 офис 43/07 с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил 19.03.2018 г. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Устинов А.Д. в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении Устинов А.Д. указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства №0318-780 от 31.03.2018 года (л.д. 42-44), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до 12.03.2018 г., осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается возражений ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований закона, к заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию, аккредитацию в качестве эксперта техника, суд считает их необоснованными поскольку эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд считает предоставленные стороной истца доказательства - заключение специалиста № 0318-780 об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключение об определении ущерба № 0318-780 нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, считает выводы, указанные в заключении достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в них расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 000,00 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить Устинову А.Д. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № от 17.01.2018 не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля, в виде неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 68 000,00 руб., а ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб составляет 68 000,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в пользу Устинова А.Д.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Устинова А.Д. с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 8 000,00 руб., выразившиеся в затратах Устинова А.Д. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № 000780 (л.д.21).

Также истец Устинов А.Д. просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец 23.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком 10.05.2018 года, однако, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Устинова А.Д. поступила в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 11.05.2018 года, указал на то, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства 22.05.2018 г. по месту нахождения истца <адрес>, уведомив истца телеграммами, которые истцом получены, но потерпевшим поврежденное транспортное средство на указанную дату не было представлено, без указания на уважительные причины. 17.05.2018 года истцу было направлено письмо, которое получено 23.05.2018 г., с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля, а в направленном в адрес страховщика заключения №0318-780 независимой экспертизы ООО «Ирбит-Сервис», отсутствовали надлежаще заверенный акт осмотра ТС, фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, а также постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.11), описи вложения в ценное письмо (л.д.10), претензии (л.д.15), описи вложения в ценное письмо (л.д.14) следует, что потерпевший Устинов А.Д., обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из того, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Устинову А.Д. установлен судом в размере 68 000,00 руб., с в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 34 000,00 руб. (68 000,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование Устинова А.Д. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства истца и договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2018 г., истец Устинов А.Д., не участвовавший в рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000,00 руб. (л.д. 18-19).

Суд, исходя из категории дела, его небольшой сложности и объема проведенной представителем работы, считает, разумным взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Устинова А.Д. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2 480,00 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68 000,00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 480,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░