Решение по делу № 2-251/2018 от 27.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года     аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заедания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мичинской О.Н., Архаговой Р.Р. и Лепшаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

установил:

    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Мичинской О.Н., Архаговой Р.Р. и Лепшаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Требования обоснованы тем, что Мачинская О.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ <адрес> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности продавца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к переведена на должность старшего продавца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ __№__ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ __№__). Архагова Р.Р. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности продавца. Лепшакова В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности продавца.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О проведении инвентаризации»» в связи со сменой руководителя в Отделении ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей. В отделении работал коллектив: Мачинская О.Н., Архагова Р.Р., Лепшакова В.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации установлено: недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на общую сумму <данные изъяты>; излишек 5 пар обуви и 23 единицы сопутствующего товара на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи, с учетом излишков и недостачи, что отражено в приказах об итогах инвентаризации. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, С результатами инвентаризации согласны, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, то есть недостачи. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех ТМЦ, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и утвердивших правильность ее результатов.

Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного истцу ущерба. В связи с образовавшейся недостачей приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. В своих объяснениях работник Архагова Р.Р. по факту выявленной недостачи указала, что объяснить ее не может и предполагает, что возможно в связи с тем, что коллектив был не полный. Работники Мачинская О.Н. и Лепшакова В.А. отказались от дачи объяснений по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации, что отражено в докладной записке директора филиала Т.Е.И. Свою позицию работники Мачинская О.Н., Архагова Р.Р. и Лепшакова В.А. отразили в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 приложения к исковому заявлению).

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с коллективом правомерно, согласно перечню, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__; договор заключен в письменной форме; все члены коллектива достигли совершеннолетия. Передача товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету и сопровождалась проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам). Перед закрытием отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы коллектива не установлено. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний по проведению инвентаризации комиссии не поступало.

Со стороны коллектива усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности (халатное отношение к вверенному имуществу, ненадлежащий учет ТМЦ, непринятие мер по сохранности имущества работодателя).

Сумма недостачи по отделению распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по отделению __№__ Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» составила в сумме <данные изъяты> и распределена следующим образом: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. – <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

Удержаны следующие суммы недостачи: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. – <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

Непогашенная задолженность по недостаче составляет: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с Мачинской О.Н. – <данные изъяты>; с Архаговой Р.Р. – <данные изъяты>; с Лепшаковой В.А. – <данные изъяты> а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Архагова Р.Р. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд свои письменные возражения, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение __№__ <адрес> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» с предварительным испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом __№__-к от ДД.ММ.ГГГГ. Проработала до ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделении __№__ Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации составила в сумме <данные изъяты> и распределена следующим образом: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. – <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

После окончания проведения ревизии, ею была написана объяснительная на имя директора филиала Т.Е.И., где указала, что объяснить недостачу не может, предполагает, что недостача могла образоваться в связи с неукомплектованностью коллектива. В тот день с нее были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Однако после увольнения на ее счет, указанный в заявлении о перечислении заработной платы на имя бухгалтерии филиала были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руководством Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Полагает, что ею материальный ущерб Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» был полностью выплачен и просит в удовлетворении требований в отношении нее отказать.

Ответчики Мачинская О.Н. и Лепшакова В.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует поступившие уведомления о вручении извещения с личными подписями о получении, а так же вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения почтовые отправления. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Между тем, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статьей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Мачинская О.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ <адрес> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности продавца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к переведена на должность старшего продавца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ __№__ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ __№__). Архагова Р.Р. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в должности продавца. Лепшакова В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ __№__-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была принята на работу в отделение __№__ Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в должности продавца.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О проведении инвентаризации»» в связи со сменой руководителя в Отделении ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей. В отделении работал коллектив: Мачинская О.Н., Архагова Р.Р., Лепшакова В.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации установлено: недостача 6 пар обуви и 73 единицы сопутствующего товара на общую сумму <данные изъяты>; излишек 5 пар обуви и 23 единицы сопутствующего товара на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В связи с чем, истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи, с учетом излишков и недостачи, что отражено в приказах об итогах инвентаризации. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, С результатами инвентаризации согласны, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, то есть недостачи. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех ТМЦ, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и утвердивших правильность ее результатов.

Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного истцу ущерба. В связи с образовавшейся недостачей приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. В своих объяснениях работник Архагова Р.Р. по факту выявленной недостачи указала, что объяснить ее не может и предполагает, что возможно в связи с тем, что коллектив был не полный. Работники Мачинская О.Н. и Лепшакова В.А. отказались от дачи объяснений по недостаче, выявленной в ходе инвентаризации, что отражено в докладной записке директора филиала Т.Е.И. Свою позицию работники Мачинская О.Н., Архагова Р.Р. и Лепшакова В.А. отразили в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 приложения к исковому заявлению).

Согласно статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группой лиц, на которую возлагается полная материальную ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с коллективом правомерно, согласно перечню, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__; договор заключен в письменной форме; все члены коллектива достигли совершеннолетия. Передача товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету и сопровождалась проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам). Перед закрытием отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы коллектива не установлено. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний по проведению инвентаризации комиссии не поступало.

Со стороны коллектива усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности (халатное отношение к вверенному имуществу, ненадлежащий учет ТМЦ, непринятие мер по сохранности имущества работодателя).

Сумма недостачи по отделению распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по отделению __№__ Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» составила в сумме <данные изъяты> и распределена следующим образом: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. – <данные изъяты> продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>

Удержаны следующие суммы недостачи: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. – <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

Непогашенная задолженность по недостаче составляет: старший продавец Мачинская О.Н. – <данные изъяты>; продавец Архагова Р.Р. <данные изъяты>; продавец Лепшакова В.А. – <данные изъяты>.

Наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,
подтверждается бухгалтерскими документами – результатами проведенной
инвентаризацией (сличительные ведомости, приказы, расписки, инвентаризационная опись и так далее). Наличие вины работников в причинении ущерба и причинной связи между действиями работников и возникшим ущербом: не выполняли свои обязанности,
предусмотренные договором о полной коллективной материальной ответственности и
трудовым договором, что привело к причинению значительного ущерба работодателю,
также фактически ответчики совместно ненадлежащим образом выполняли работу,
связанную с учетом, хранением, обработкой, продажей, контролем вверенных ТМЦ. Истец обеспечил надлежащие условия сохранности ТМЦ в отделении: помещение закрывалось, было оснащено охранно-пожарной сигнализацией, тревожной кнопкой. Работники признали созданные работодателем условия достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности вверенных им ТМЦ, поэтому и подписали трудовые договоры и иные локальные нормативные акты предприятия. Руководитель коллектива отделения или его члены каких-либо фактов о необеспечении истцом надлежащих условий для сохранности ТМЦ не сообщали.

Ответчики не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке ТМЦ, не обеспечили сохранности вверенных им работодателем ценностей, в связи с чем и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Расчет взыскиваемых с ответчиков сумм выполнен в соответствии с требованиями законодательства, то есть пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригады и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что заключая договор о полной коллективной материальной ответственности, Мачинская О.Н., Архагова Р.Р. и Лепшакова В.А. приняли на себя обязательство по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Письменными материалами дела также подтверждается, что виновниками причиненного ущерба, являются Мачинская О.Н., Архагова Р.Р. и Лепшакова В.А. и не оспаривалось ответчиками в ходе проведения инвентаризации.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за ущерб, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт виновного причинения ущерба Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» работниками Мачинской О.Н., Архаговой Р.Р. и Лепшаковой В.А..

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (пункт 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определяя степени вины каждого члена коллектива, суд полагает, что основания для возможности освобождения работников, являющихся членами бригады, заключивших письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, судом не установлены. При определении степени вины члена коллектива (бригады) учитывая конкретные обстоятельства, в частности возникновения ущерба, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд полагает возможным установить степень вины каждого их ответчиков с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Доводы Архаговой Р.Р. о том, что после увольнения на ее счет, указанный в заявлении о перечислении заработной платы на имя бухгалтерии филиала были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руководством Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают доводы истца о нарушении ответчиками должностных обязанностей.

Учитывая, что причиненный ущерб возник вследствие действий (бездействия) ответчиков в период выполнения ими трудовых обязанностей, а также принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с Мачинской О.Н. – <данные изъяты>; с Архаговой Р.Р. – <данные изъяты>; с Лепшаковой В.А. – <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в данном случае не имеется солидарной ответственности по уплате судебных расходов, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, то есть по <данные изъяты> с Мачинской О.Н., Архаговой Р.Р. и Лепшаковой В.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                     ░.░. ░░░░░