Приговор по делу № 1-140/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-140/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г.                                                                    город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого Татаринова Д.М., защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Татаринова Д. М., <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Татаринов Д.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения алкогольной продукции и продуктов питания, пришел в магазин <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Татаринов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с витрины <данные изъяты>, после этого подошел к витрине с мучными и кондитерскими изделиями и взял с витрины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. После этого Татаринов Д.М., с целью хищения алкогольной продукции и продуктов питания, находясь в торговом зале, сложил их в полиэтиленовый пакет и направился к выходу из магазина. В это время преступные действия Татаринова Д.М. были обнаружены продавцом магазина ФИО1, которая попыталась пресечь их, потребовав вернуть товар. Однако Татаринов Д.М., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования ФИО1 об оплате товара или возврате похищенных продуктов питания, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Татаринова Д.М. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1 264 рубля 82 копейки.

В ходе производства дознания Татаринов Д.М. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 113-117, 118).

Подсудимый Татаринов Д.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Татаринов Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Защитник адвокат Дадон И.И. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Позиция представителя потерпевшего изложена в его письменном заявлении (л.д. 37), а также в телефонограмме, адресованной суду (л.д. 125).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий Татаринова Д.М. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Татаринова Д.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

Татариновым Д.М. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность Татаринова Д.М., суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринову Д.М., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившемуся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Татаринову Д.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, из которых следует, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался неоднократно к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 ч. 1 КоАП РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Татаринов Д.М. при совершении преступления, существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, что не оспаривалось Татариновым Д.М. в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает, что Татаринову Д.М. возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Татаринову Д.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде исправительных работ, суд принимает во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Татаринова Д.М., частичное возмещение ущерба потерпевшему и его размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание условно с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Татаринову Д.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которых Татаринов Д.М. не возражал, суд считает, удовлетворить в полном объеме в сумме 472 рубля 22 копейки в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 3 450 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание для Татаринова Д.М. считать условным, установить ему испытательный срок на 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татаринова Д.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Татаринову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с подсудимого Татаринова Д.М. материального ущерба в размере 472 руб. 22 коп. удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Д. М. в пользу <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 472 руб. 22 коп. (четыреста семьдесят два рубля двадцать две копейки).

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 450 руб. 00 коп., состоящих из оплаты труда адвоката, Татаринова Д.М. освободить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; 1 бутылку из-под водки «Майкопская, объемом 1 л, 3 упаковки из-под печенья «Любятово», с содержанием в одной из них 3 печеньев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; 1 бутылку водки «Майкопская», объемом 1 л, 4 пачки печенья «Любятово», 2 упаковки пельменей «Русские», переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                             О.С. Карабатова