Решение по делу № 1-822/2018 от 30.11.2018

№ (у/<адрес>)

№                                                                       КОПИЯ

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                              28 декабря 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                                                                                                 Рудь Г.Н.,

при секретаре                                                                                                    Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя                                                      Воробьевой О.Ю.,

<данные изъяты> Богомолова С.А.,

подсудимого                                                          Шмунк М.С.,

защитника-адвоката                                                                                             Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Шмунк М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шмунк М.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенное путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шмунк М.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем обмана руководителя ООО «<данные изъяты>», организации поставщика      промышленных красок, предоставил в ООО «<данные изъяты>», подложный документ - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 705 рублей, согласно которому ООО    «<данные изъяты>» была произведена оплата поставленного товара, однако фактически оплата произведена не была. После чего, Шмунк М.С. в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», действуя путем обмана, убедил директора ООО «<данные изъяты>» Богомолова С.А. перевести ему денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» в сумме 21 700 рублей заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обещанное, тем самым обманул его. После чего, 03.04.2018г. в 17:14 часов Богомолов С.А. неосведомленный о преступных намерениях Шмунк М.С., находясь в офисе по <адрес> перевел последнему вышеуказанные денежные средства на счет карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании у Шмунк М.С.

Таким образом, 03.04.2018г. директор ООО «<данные изъяты>» Шмунк М.С., действуя умышленно, путем обмана, используя служебное положение из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 21700 рублей, тем самым причинив ущерб ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Шмунк в совершенном преступлении вину признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовалсяст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Шмунк М.С. данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.212-215, Т.1 л.д.233-236) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», сфера деятельности общие строительные работы, в настоящее время свою деятельность не ведет. Для работы ему необходимо было покупать лакокрасочные материалы, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, которое занимается оптовой и розничной торговлей лакокрасочными изделиями, и лакокрасочным оборудованием. Примерно год он приобретал в данной организации необходимые лакокрасочные материалы и оборудование, оплату производил по безналичному расчету и с отсрочкой платежа. Лично директора организации Богомалова С.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, это бывший офис его организации, так как в настоящее время он съехал и его организация прекратила свою деятельность. Ему необходимы были наличные денежные средства. Он вспомнил, что у него в залоге в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> находятся 21 705 рублей. Также у него была обида на данную организацию и он решил обманным путем забрать у них свои деньги. В своем офисе по пр.

<адрес> кабинет № на компьютере изменил платежное поручение на реквизиты ООО «<данные изъяты>», поставил необходимую сумму 21 705 рублей и направил данное платежное поручение с отметкой банка и своей печатью, на сумму 21 705 рублей электронной почтой в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время данная электронная почта удалена, так как была для работы его организации. После чего он позвонил в ООО «<данные изъяты>» и сказал, что произвел перечисление по оставшейся задолженности в сумме 21 705 рублей на расчетный счет и попросил вернуть залог, при этом он никаких денег не перечислял и в банк платежное поручение не направлял, то есть обманул их.

Его попросили подождать пока денежные средства придут на счет, но он сказал, что ему очень нужны деньги и сказал, что лично за залогом в сумме 21 705 рублей приехать не может и прислал реквизиты карты ПАО «Сбербанк» 4817 7600 3636 0646 с указанием получателя: Свидетель №1 Ш., данная карта принадлежит его матери и находилась у него в пользовании. После чего, на данную карту ему поступили данные денежные средства, которые он перевел другим поставщикам как оплату за другую краску ООО «<данные изъяты>».

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

<данные изъяты> Богомолов С.А. суду показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ менеджер его фирмы сообщил, что клиент просит вернуть залог, поскольку произвел оплату по задолженности безналичным способом. Он попросил взять подтверждение и скинуть по электронной почте копию платежного поручения, поскольку он торопился, то не стал дожидаться поступления денежных средств на счет, поверил на слово, перечислил со своей карты денежные средства в сумме 21 700 рублей на карту Шмунк. В полицию сразу не обратился, в связи с тем что уезжал в командировку, примерно через месяц увидел, что задолженность данной фирмы так и не погашена, менеджер сказала, что деньги не поступали. Он позвонил Шмунк, но тот не отвечал на звонки, тогда он обратился в полицию. Денежные средства в полном объеме были ему возвращены после возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 193-195) следует, что подсудимый Шмунк М.С. приходится ей сыном, в январе, феврале 2018 года к ней обратился М. с просьбой открыть карту в банке ПАО «Сбербанк», почему он сам не мог открыть карту на свое имя, ей не известно, она согласилась помочь сыну. Через несколько дней они пошли в ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где она открыла счет и оформила карту на свое имя, когда она получила карту на руки, то передала ее Шмунк. Никаких денег по карте она не снимала, ей не известно для каких целей ему понадобилась карта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.197-198) следует), что она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», в организации ООО «<данные изъяты>». Она работала с клиентом Шмунк М.С., который представлял свою организацию ООО «<данные изъяты>» как директор. Она выписывала им счета, оформляла заказы, производила отгрузку товара. Шмунк никогда не оплачивал полученный товар сразу, а оплачивал позже, с отсрочкой, пропускал платежи, но в ее компании руководитель штрафные санкции не выставлял, только просил их звонить и напоминать о просроченной задолженности. В феврале 2018 года она уволилась, в этот промежуток времени за Шмунк числилась дебиторская задолженность около 25 000 рублей, которую он не выплатил. Деньги в сумме 21 705 рублей от Шмунк М.С. она не принимала, так как уже не работала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.199-200) следует, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ. В в ее обязанности входит выставление счетов, отгрузка, ведение документации, общение с клиентами. Работала с клиентом Шмунк М.С., который представлял свою организацию ООО «<данные изъяты>» как директор. Она выписывала им счета, оформляла заказы, производила отгрузку товара. Шмунк М.С. никогда не оплачивал полученный товар сразу, а оплачивал позже, с отсрочкой, пропускал платежи. Примерно в феврале 2018 года за Шмунк М.С. числилась дебиторская задолженность около 25 000 рублей, которую он не выплатил. Также в феврале 2018 года Шмунк М.С. принес наличные денежные средства в сумме 21705 рублей в счет дебиторской задолженности, которые она приняла и должна была оставить до полного безналичного перевода данной суммы, так как расчет между организациями происходит только по безналичному расчету, каких либо документов о принятии данных денежных средств не составлялось. После принятия денежных средств от Шмунк М.С. они были переданы на хранение директору Богомолову С.А. В последствии Шмунк М.С. примерно в начале апреля 2018 года прислал на электронную почту организации платежное поручение о погашении задолженности и просьбой перечислить залог в сумме 21 705 рублей на карту, о чем был уведомлен руководитель Богомолов С.А., который и перечислил ему деньги. Позже стало известно, что денежные средства в указанной сумме на расчетный счет организации так и не поступили, то есть Шмунк М.С. обманул их.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Богомолова С.А., где он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шмунк М.С. подменив платежное поручение об оплате за приобретенное оборудование, попросил вернуть ему залоговые денежные средства в размере 21 700 рублей, однако, денежные средства в счет погашения задолженности в организацию не поступили (Т.1 л.д.6);

- передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело аппарат лакокрасочный <данные изъяты>» (Т.1 л.д.10);

- передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» эмаль <данные изъяты> (25 кг), эмаль <данные изъяты> (25 кг) (Т.1 л.д.11);

- копией чека по операции «Сбербанк» онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №1 Ш. получила на счет денежные средства в сумме 21 700 рублей (Т.1 л.д.13);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» в размере 21 705 рублей (т.1 л.д.15);

- рапортом начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что в сентябре 2017 года директором ООО «<данные изъяты>» Шмунк М.С. было приобретено оборудование у ООО «<данные изъяты>», продажа оборудования была осуществлена с отсрочкой платежа, в качестве гарантии была внесена предоплата в размере 21 705 рублей. Денежные средства в размере 21 705 рублей на расчетный счет согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Богомолов С.А. сообщил, что путем обмана директор ООО «<данные изъяты>» Шмунк М.С. потребовал вернуть якобы перечисленные денежные средства в размере 21 705 рублей обратно. Таким образом в действиях директора ООО «<данные изъяты>» гр. Шмунк М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.31);

- из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 705 рублей организации ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», не поступало (т.1 л.д.36);

- из протокола опроса Свидетель №1 следует, что она является родной матерью Шмунк М.С., в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с просьбой открыт депозитную карту в ПАО «Сбербанк», она согласилась, для каких целей требовалась данная карта Шмунк М.с., ей не известно (Т.1 л.д.45-46);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Евстифеевым С.В. были изъяты документы у ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.53);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Барановским Р.С. по адресу: <адрес>, было изъято: акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; УПД от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; исходящий б/н от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; исходящий б/н от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная экспедиторская расписка; электронная переписка ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.118-119);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Барановским Р.С. по адресу: <адрес> ничего обнаружено и изъято не было (Т.1 л.д.183-184);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> Евстифеевым С.В. были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материал № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-205);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Барановским Р.С. по адресу: <адрес> документов и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.219-220).

В судебном заседании, государственный обвинитель изменила обвинение Шмунк М.С. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, указывая, что в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ данный отказ является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается гособвинителем.

Потерпевший Богомолов обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шмунк М.С., за примирением, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражений не высказала.

Подсудимый Шмунк М.С., адвокат Андреева О.В. поддержали ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что Шмунк ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмунк М. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шмунк М.С., отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения его копии.

Судья                 (подпись)                                 Г.Н. Рудь

Подлинный документ хранится в деле № Центральном районном суде <адрес>