Решение от 26.05.2015 по делу № 02-2141/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                                                                                                           г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Рымаеву Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Рымаеву Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что **** г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маликов Евгений Валерьевич заключили кредитный договор № **** , согласно которому банк обязался предоставить заемщику Маликову Е.В. денежные средства в сумме **** руб. на срок по **** г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства MAZDA 6, приобретаемого у ООО «ФормулаМ». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге № **** от **** г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «ФормулаМ» по договору № ****  от **** г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MAZDA 6; идентификационный номер - (VIN) **** ; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - **** ; № кузова - **** ; № шасси - отсутствует; цвет - черный; паспорт технического средства («ПТС») серии ****  № **** , выдан **** г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **** г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме **** руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маликова Е.В. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. **** г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № **** о взыскании с Маликова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № **** от **** г. в размере **** руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №**** от **** г. автотранспортное средство: Mazda 6; идентификационный номер - (VIN) **** ; год изготовления - 2012; модель, № двигателя – **** ; № шасси - отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии ****  № **** . Данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу **** г., в связи с чем **** г. выдан исполнительный лист **** . Однако до настоящего времени должник обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. В настоящее время установлено, что автомобиль Mazda 6, идентификационный номер - (**** , год изготовления - 2012, модель, № двигателя - **** , шасси - отсутствует, кузов № - **** , цвет - черный, зарегистрирован за другим собственником - Рымаевым Георгием Алексеевичем и имеет гос.номер **** . При этом, банк, у которого в залоге находится спорное транспортное средство, не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества.

Представитель истца Воронин А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рымаев Г.А. и третье лицо Маликов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** г. ВТБ 24 (ЗАО) и Маликов Е.В. заключили кредитный договор № **** , согласно которому банк обязался предоставить заемщику Маликову Е.В. денежные средства в сумме **** руб. на срок по **** г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства MAZDA 6, приобретаемого у ООО «ФормулаМ».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге № **** от **** г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «ФормулаМ» по договору № ****  от **** г. автотранспортное средство MAZDA 6; идентификационный номер - **** ; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - **** ; № кузова - **** ; № шасси - отсутствует; цвет - черный; паспорт технического средства («ПТС») серии ****  № **** , выдан **** г.

Согласно п. 1.11. договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив **** г. заемщику денежные средства в сумме **** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маликова Е.В. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. **** г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № **** принято решение о взыскании с Маликова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № **** от **** г. в размере **** руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № **** -**** от **** г. автотранспортное средство: Mazda 6; идентификационный номер - (VIN) **** ; год изготовления - 2012; модель, № двигателя – **** ; № шасси - отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии **** .

Данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу **** г. **** г. выдан исполнительный лист **** .

До настоящего времени должник обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

В настоящее время собственником автомобиля Mazda 6, идентификационный номер - (**** , год изготовления - 2012, модель, № двигателя - **** , шасси - отсутствует, кузов № - **** , цвет - черный, является ответчик Рымаев Г.А. Указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак **** .

Переход права собственности на автомобиль Mazda 6, идентификационный номер - **** , год изготовления - 2012, модель, № двигателя - **** , шасси - отсутствует, кузов № - **** , цвет - черный, произошел без получения согласия залогодержателя – истца по делу Банка ВТБ 24 (ПАО).  

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

У Маликова Е.В. отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 649600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MAZDA 6; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - (**** ; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2012; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - **** ; № ░░░░░░ - **** ; № ░░░░░ - **** ; ░░░░ - ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░») ░░░░░ **** № **** , ░░░░░ **** ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░