Решение по делу № 2-2027/2019 ~ М-1338/2019 от 11.04.2019

24RS0002-01-2019-001700-64

Дело №2- 2027(2019)

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                           г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Корженевскому А. А. о возмещении материального ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Корженевскому А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов ответчик - водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», управляя автомобилем Mersedes-Benz Actos (самосвал) государственный регистрационный знак № по заданию работодателя и на основании путевого листа №№ от 14.12.2018, двигаясь в районе ПК-4601 ТПВ МГ «Сила Сибири» со стороны ВЖП «472км» в сторону КУ-500, не справившись с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в левую по ходу движения сторону. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Вина Корженевского А.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Противоправные действия ответчика и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля состоят в прямой причинной связи. Согласно отчету 19/015 размер материального ущерба составляет 153 420,36 руб. За составление отчета истец оплатил 11 000 рублей. В соответствии с п. 7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015, арендатор «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Истец просит взыскать с Корженевского А.А. материальный ущерб в размере 153 420,36 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4268,41 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца (оборот л.д. 2). Истцом представлены 15.07.2019г. дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что в соответствии с п.7.3 договора аренды от 15.12.2015г. арендатор ООО «Стройтансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. Срок аренды автомобиля Mercedes-Benz Actros (самосвал), госномер № согласно графика арендных платежей заканчивается 31.03.2023г., по состоянию на дату запроса суда восстановительные работы в отношении автомобиля еще не закончены. Добровольное страхование автомобиля не осуществлялось, законные основания к получению страховой выплаты по ОСАГО отсутствуют в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО». Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет, который отвечает все требованиям норм закона. Как отражено в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2013 года по делу № 44-г-74/2012, закон не ставит в зависимость право работодателя на получение от причинителя материального возмещения от того, понес ли потерпевший на момент предъявления иска затраты на восстановление своего имущества или нет.

Ответчик Корженевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в представленном суду заявлении указывает, что полностью поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ч.1 ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 <данные изъяты>". 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Корженевский А. А. на основании приказа N 2028-лс от 29 февраля 2016 года и трудового договора N 2028 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с 29 февраля 2016 года на должность водителя автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологический паток №1 Строительно-монтажное управление №1 Обособленное подразделение «Ленск» (л.д. 5, 6-).

14 декабря 2016 года ответчик, управляя принадлежащим по праву собственности АО «СтройТрансНефтеГаз», находящимся в пользовании работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании договора аренды №№ от 15 декабря 2015 года, транспортным средством – грузовым самосвалом Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя и на основании путевого листа №№ от 14.12.2018г., в районе ПК-4601 ТПВ МГ «Сила Сибири» со стороны ВЖП «472 км», совершил дорожно-транспортное происшествие- не справился с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в левую по ходу движения сторону, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 7, 23-30, 31, 32, 81, 88, 96).

Право собственности третьего лица АО «СтройТрансНефтеГаз» на автомобиль Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Корженевский А.А. исполнял трудовые обязанности, он управлял автомобилем Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №№ от 14 декабря 2018г. (л.д. 14, 111-112), имея право управления категории «A, B, C, D, E». Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от 03.10.2018г. сроком действия до 01.10.2019 г. (л.д. 113-114).

Как следует из акта служебного расследования ДТП от 29 декабря 2018 года Корженевский А.А., 14.12.2018г. прошел предрейсовый осмотр, последний инструктаж по охране труда и безопасности дорожного движения ответчик прошел 10.12.2018г. Перед выездом на линию транспортное средство осмотрено механиком <данные изъяты> Е.А. В ДТП произошедшем 14.12.2018г. установлена вина водителя МК КТП-1 СМУ Корженевского А.А., который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и п. 2.6. рабочей инструкции водителя автомобиля №РИ-16-02 (л.д. 115-117).

Вина ответчика в произошедшем ДТП 14 декабря 2018 года установлена постановлением по делу об административному правонарушению от 14 декабря 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олёнкинскому району <данные изъяты> Е.И., согласно которому Корженевский А.А. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Кроме этого вина ответчика подтверждается схемой ДТП и его объяснениями от 14.12.2018г. согласно которым он работал водителем МК КТП-1 МСУ 1. С 01.10.2018г. за ним закреплен автомобиль Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №. 14.02.2018 он получил путевой лист, водитель ночной смены передал ему автомобиль, после чего он поехал в сторону КУ 500 со стороны ВЗиС, «км 472», проехав 12 км., при спуске по дороге он начал поворачивать направо и не справившись с управлением допустил наезд на обочину дороги, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля на левую сторону по ходу движения. После чего он вышел из машины, через лобовое стекло, т.к. стекло разбилось. Увидел повреждения автомобиля, деформацию кабины, разрушение: переднего бампера, передней левой фары, лобового стекла, переднего левого стекла двери, левого зеркала заднего вида, молдинг кабины, а также возможные скрытые повреждения. После всего он сообщил о случившемся механику. Свою вину в ДТП признал и готов возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ Обществу. (л.д. 8-9, 52-53).

Пунктом 7.1. Договора аренды №№ от 15.12.2015, предусмотрено, что с момента подписания арендатором акта приёмки-передачи предмета аренды, к нему переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иными повреждениями предмета аренды, а также риски причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе перевозки, эксплуатации предмета аренды.

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме, в случае если предмет аренды не удается восстановить в указанные сроки. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя с указанием причин. Срок договора аренды до 31 марта 2023 года          (л.д. 26, 32).

При таких обстоятельствах суд, полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчета №19/015 от 12 февраля 2019 г ООО «МПК-Центр» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №, возникшего вследствие повреждения транспортного средства 14.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 153420 руб. 36 коп., без учета износа составляет 427 764 руб. 18 коп.

        Объем и характер повреждений, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

         Давая оценку указанному отчету, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен прямой действительный материальный ущерб, и в данном случае работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи с чем, сумма ущерба в размере 153 420,36 рублей подлежит взысканию с Корженевского А.А. в пользу истца

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4268,41 руб. (л.д.4).

         Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11000 рублей, понесенные истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением №5052 от 06.02.2019г. (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Корженевскому А.А. удовлетворить.

         Взыскать с Корженевского А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 153 420 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей 41 копейку, а всего 168 688 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                       Н.А. Дорофеева