Решение по делу № 2-3787/2013 от 26.08.2013

№ 2-3787(2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Лузиной Т.Т. и ее представителя Ивановой Е.А. по доверенности от 26.08.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Т.Т. к ООО «Континент-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Лузиной Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континент-Сервис» о защите прав потребителя и возложении обязанности по устранению недостатков по установке металлопластиковых окон, взыскании неустойки 118400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., мотивируя тем, что между Лузиной Т.Т. и ООО «Континент-Сервис» были заключены договоры от 29.10.2012 г. и 10.10.2012 г. на установку металлопластиковых окон. Услуга была оказана некачественно, поскольку отлив не соответствует длине проема окна, наружный уголок неплотно прилегает к стене, на стеклопакете появилась трещина после монтажа, отсутствует отделка торцов подоконников, нет москитной сетки, сроки выполнения работ не соблюдены. В связи с этим, по обоим договорам ответчику предъявлены претензии, которые им получены 07.12.2012 г. и 25.12.2012 г., однако недостатки не устранены. В связи с некачественной работой Лузина Т.Т. испытывала нравственные страдания, поскольку переживала, из-за некачественного монтажа в ее квартире было невыносимо холодно, что привело к болезни (л.д.2-3).

Определением суда от 12.04.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое по заявлению Лузиной ТТ отменено на основании определения от 26.08.2013 г. (л.д.52,84).

Подав в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, материальный истец Лузина Т.Т. изменила исковые требования, и просит взыскать с ООО «Континент-Сервис» стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы, размер которых согласно проведенной экспертизы составляет 102 117,20 руб., взыскать неустойку в сумме 118400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 руб. (л.д.87-89).

В судебном заседании материальный истец Лузина Т.Т. и ее представитель Иванова Е.А. поддержали измененные исковые требования, пояснив, что по аналогичным основаниям.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на измененные исковые требования не представил (л.д. 114).

Представитель ответчика ООО «Континент-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 113), ранее участвуя в судебном заседании 26.03.2013 г. директор Гвоздев ДА по исковым требованиям возражал, при этом пояснил, что готов устранить недостатки выполненных работ, однако возражает по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.40).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по данному договору не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что между Лузиной Т.Т. (Заказчик) и ООО «Континент-Сервис» (Исполнитель) заключен договор без номера от 29.10.2012 г. (л.д. 8), согласно которому Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в комплектации согласно технического задания (Приложение №1), выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажа) изделий, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1.).

Согласно условий договора, с момента передачи результата работ Заказчику Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособность предмета договора, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации в течение 2-х лет с момента передачи результата работ Заказчику (п.1.3). Исполнитель обязался выполнить работы в срок 20 рабочих дней, начиная с дня, следующего за днем внесения Заказчиком предоплаты в кассу Исполнителя, за исключением дней, температура наружного воздуха в которые ниже 15 градусов (п. 2.2.2.).

Стоимость услуг по договору составила 51400 руб. (п.3.1.), которая в день заключения договора внесена в качестве предоплаты полностью (п.3.2.) (л.д.10).

Договором предусмотрено, что устранение недостатков выполненных работ осуществляется Исполнителем в срок, не превышающий 15 дней, который в исключительных случаях может быть увеличен, но не более чем на 15 дней (п.4.3, 4.2).

Согласно техническому заданию к данному договору, Лузиной Т.Т. заказан монтаж 2-х окон с москитной сеткой (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2012 г., подписанному Лузиной ТТ 26.02.2013 г., работы выполнены с нарушением сроков, с нарушением СНиП, от порыва ветра идет вибрация рам, идет холод от подоконников (л.д.22).

10.11.2012 г. между Лузиной Т.Т. и ООО «Континент-Сервис» заключен аналогичный договор № 9/11 на установку еще 4-х окон с москитной сеткой (л.д. 6,7).

Согласно условий договора, с момента передачи результата работ Заказчику Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособность предмета договора, при условий соблюдения Заказчиком правил эксплуатации в течение 1 года на монтаж изделий, 6 месяцев на стеклопакет и комплектующие (откосы, подоконники, водоотливы и прочие). Гарантийные обязательства вступают в силу только после оплаты заказчиком настоящего договора (п.1.3).

Стоимость работ по договору составила 95570 руб. (п.3.1.), из которых в день заключения договора Лузиной Т.Т. внесено в качестве предоплаты 67000 руб. (п.3.2.) (л.д.10).

Договором предусмотрено, что устранение недостатков выполненных работ осуществляется Исполнителем в срок, не превышающий 15 дней, который в исключительных случаях может быть увеличен, но не более чем на 15 дней (п.4.3, 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2013 г., работы выполнены с нарушением сроков, с нарушением СНиП, от порыва ветра идет вибрация рам, идет холод от подоконника (л.д.23).

07.12.2012 г. Лузина Т.Т. обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 07.12.2012 г., и потребовала в течение 7 дней устранить недостатки по договору от 29.10.212 г., указав, что отлив не соответствует длине проема окна; наружный уголок установлен не качественно, неплотно примыкает уголок к стене; на стеклопакете появилась трещина после монтажа; отсутствует отделка торцов подоконников; нет москитной сетки; сроки не соблюдены (л.д. 11).

21.12.2012 г. Лузина Т.Т. обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 25.12.2012 г., и потребовала в течение 10 дней устранить недостатки по договору от 10.11.212 г., указав, что сроки не соблюдены; на стеклопакете появилась трещина после монтажа; не сделана внутренняя отделка, нет откосов и подоконников; отлив не прилегает к подоконнику и стоит криво (л.д. 12).

На претензию от 21.12.2012 г ответчиком дан ответ от 26.12.2012 г., из которого следует, что были заказаны подоконники нестандартного образца, в связи с чем, поставка материала занимает больше времени, т.к. его количество ограничено у поставщика и сроки выпадают на предновогодний период. В связи с этим, Лузиной ТТ было предложено произвести монтаж с использованием стандартных подоконников или дождаться поставки тех, которые заказаны с перерасчетом и возвратом разницы в стоимости. Лопнувшие стеклопакеты будут реставрированы при установлении необходимых погодных условий, т.к. их необходимо снимать, распакечивать, что приведет к выветриванию помещения. Фактически ответчик признал наличие недостатков выполненной работы, согласившись провести все работы по устранению недостатков в согласованный с Лузиной ТТ срок (л.д.13).

Из объяснений Лузиной ТТ установлено, что 26.02.2013 г. ответчик поменял лопнувшее стекло, остальные недостатки до настоящего времени не устранены.

06.02.2013 г. Лузина Т.Т. обратилась в КРОО «Защита потребителей» с просьбой о защите прав потребителя (л.д.14).

В обоснование заявленных требований Лузиной ТТ представлено заключение экспертизы качества оконных блоков, установленных по адресу «…» и качества их установки, проведенной 29.04.2013 г. экспертом ИП ФИО, согласно которой оконные блоки имеют малозначительные и значительные устранимые дефекты, критические неустранимые дефекты, изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», поскольку подоконные доски имеют деформацию в месте примыкания к оконному блоку, имеет место провисание створки оконного блока, открывание и закрывание запирающего устройства происходит с заеданием, неплотное прилегание уплотняющих прокладок с наружной стороны, на поверхности подоконной доски и облицовке оконных откосов следы монтажной пены, часть составной подоконной доски, примыкающая к оконному блоку, установлена с уклоном в сторону оконного блока, имеется деформация оконного отлива (малозначительные устранимые дефекты); имеется поперечная трещина на профиле вертикального импоста в месте крепления к горизонтальному импосту, деформация профиля вертикального импоста и правого вертикального профиля коробки оконного блока, величина отклонения от прямолинейности кромок профиля составляет 2 мм на 1 м длинны (критический неустранимый дефект); оконный блок установлен с отклонением от вертикали на 8 мм., створка в закрытом положении не обжимает уплотнительные прокладки – притвор неплотный, обнаружено продувание (значительный устранимый дефект).

При экспертизе монтажных швов путем выборочного вскрытия облицовки оконных откосов со стороны жилого помещения и демонтажа декоративного элемента со стороны улицы установлено, что крепление облицовки оконных откосов недостаточное, монтажная пена наблюдается только у внутренней плоскости стены, что может являться причиной прогиба облицовки при воздействии на нее (малозначительные устранимые дефекты); внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, заполнение монтажного шва теплоизоляционным материалом не сплошное по сечению с разрывами и щелями, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой монтажного шва отсутствует, расстояние между крепежными элементами коробки оконного блока на некоторых участках составляет 740 мм (значительный устранимый дефект) (л.д. 56-63-75).

Согласно локально-сметному расчету, выполненному экспертом ИП ФИО, для устранения дефектов, обнаруженных в результате проведения экспертизы изделий из ПВХ профиля, необходимо: регулировка створок 4-х оконных блоков, замена 2-х оконных блоков, смена отлива, ремонт монтажных швов 6-ти оконных блоков, стоимость работ составляет 102117,20 руб. (л.д.90-91), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, Лузина ТТ просит взыскать неустойку с 18 и 27 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года с учетом снижения до общей цены заказа в размере 118400 руб. из расчета: 51400 руб. по договору от 29.10.2012 г. и 67000 руб. по договору от 10.11.2012 г. всего 118400 руб. В соответствии с договорами, срок устранения недостатков выполненных работ составляет 15 рабочих дней (л.д.6,8 п.4.2).

В связи с этим, просрочка по претензии от 07.12.2012 г. составляет с 29.12.2012 г. по 20.02.2013 г. 54 дня; по претензии от 25.12.2012 г. с 25.01.2013 г по 20.02.2013 г. 27 дней, с учетом которых неустойка составит по договору от 29.10.2012 г 51400*3%*54= 83268 руб., по договору от 10.11.2012 г. 95570 *3*27= 77411,70 руб., всего 131511,70 руб.

С учетом изложенного, в пользу Лузиной ТТ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в пределах исковых требований в сумме 118400 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, личность истца и длительный период нарушения прав потребителя, характер допущенного нарушения, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Всего в пользу истца Лузиной Т.Т.подлежит взысканию 225517,20 руб. (102117,20 руб. + 118400 руб. +5000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Континент-Сервис» в пользу Лузиной ТТ подлежит взысканию штраф в сумме 225517,20/2= 112758,60 руб. При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку первоначально заявленные процессуальным истцом исковые требования были изменены материальным истцом, после чего представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебном разбирательстве участия не принимал и исковые требования потребителя не поддерживал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом Лузиной Т.Т. понесены расходы за проведение экспертизы ИП ФИО в сумме 10000 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 300 руб., (л.д.94), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5655,17 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент-Сервис» в пользу Лузиной Т.Т. 225517 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 10300 рублей, всего 235817 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Континент-Сервис» в пользу Лузиной Т.Т. штраф в сумме 112275 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Континент-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 5655 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко