Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.05.2011 по делу № 4г-3968/2011 от 22.04.2011

№ 4г/8-3968/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17 » мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Хана Е.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 22 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хану Е.Б. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд в порядке суброгации к ответчику Хану Е.Б., просил взыскать ущерб в размере 326932 руб. 24 коп., причиненный автомашине «Лексус IS250», г.р.з. **, принадлежащей Соловьеву Д.Л., в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2008 года по вине ответчика Хана Е.Б., управлявшего принадлежащей Сысоеву М.С. автомашиной «Вольво 850», г.р.з. **, а также просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 1600 руб. Истец указывал на то, что вина ответчика в нарушении ПДД установлена органами ГИБДД, автомашина «Лексус IS250», г.р.з. **, принадлежащая Соловьеву Д.Л., на момент ДТП была застрахована истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий договора страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованной автомашины в размере **руб.,* коп., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Представитель ответчика Хана Е.Б. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что при определении размера ущерба не учтен процент износа, завышена стоимость ремонтных работ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с Хана Е.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хан Е.Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года в 20-40 на ул. ** в г. Москве, д. * произошло ДТП с участием двух автомашин: «Лексус IS250», г.р.з. **, принадлежащей Соловьеву Д.Л., под его управлением и автомашиной «Вольво 850», г.р.з. *, принадлежащей Сысоеву М.С., под управлением Хан Е.Б.

Из представленной копии административного дела следует, что Хан Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанной автомашиной, не соблюдал безопасное расстояние до двигавшегося впереди транспортного средства, что стало причиной ДТП, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2008 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена его вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине «Лексус IS250», г.р.з. *, принадлежащей Соловьеву Д.Л., причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащая Соловьеву Д.Л. автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, в связи с чем во исполнение данного договора истцом произведена оплата восстановительного ремонта застрахованной автомашины в размере ** руб. * коп.

Также судом установлено, что в нарушение действующего закона гражданская ответственность Хана Е.Б. не была застрахована, таким образом, он несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ущерб причинен автомобилю «Лексус IS250» по вине ответчика Хана Е.Б., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика. Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным актом осмотра автомашины, актами дополнительных осмотров автомашины, счетом от 01 августа 2008 года к заказ-наряду, расчетом претензии, согласно представленным документам, общая сумма ремонта автомашины Соловьева Д.Л. в связи с данным ДТП составила ** руб. **коп. Таким образом суд, учитывая процент износа деталей в размере 3,10%, взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. * коп. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика, в пользу истца в счет возврата госпошлины ** руб. * коп.

Доводы ответчика и представленный отчет об оценке ущерба, исходя из рыночной стоимости, обоснованно не были приняты судом во внимание, т.к. они указывают на предположительный размер ущерба, реальный же, отражен в счетах к наряд-заказам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Хана Е.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хану Е.Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.