Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.12.2020 по делу № 12-2577/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

       22 сентября 2020 г.                                                                                                          г. Москва                                                                                                        

       Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., с участием  генерального директора ООО «Компания РОСТА» Наумова Р.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Компания РОСТА» Наумова Р.В. на постановление и.о. начальника отдела Технической Инспекции ОАТИ г. Москвы № 20-44-П19-00014/01 от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Компания РОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением и.о. начальника отдела Технической Инспекции ОАТИ г. Москвы № 20-44-П19-00013/01 от 06.02.2020 г. ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

       Генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» Наумов Р.В. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В настоящем деле не установлена вина ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, где по ч.2 той же статьи, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а свою невиновность лицо доказывать не обязано. Из чего следует, что виновным юридического лицо быть признано не может, так как не были установлены ни факт вины юридического лица, в отношении которого назначили административное наказание, ни тот факт, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. В настоящем деле в отношении ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» нет состава административного правонарушения. Имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по ст. 24.5. КоАП РФ, в силу отсутствия состава административного правонарушения, а именно отсутствие одного из элементов состава правонарушения, субъективной стороны, которая характеризуется прежде всего виной, т.е. особым осознанно-волевым отношением субъекта правонарушения к совершаемому деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Так же, для установления наличия вины, не были предприняты меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что необходимо, исходя из Комментария к статье 1.5 КоАП РФ, где вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности, которые должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности. ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» не согласно с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку ч.1 ст. 4.1.1. «Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрена иная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. «Кодекса РФ об административных правонарушениях», где субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, мы считаем, что административное наказание должно быть установлено в качестве предупреждения, в силу того, что ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» является субъектом малого и среднего предпринимательства и, что данное административное правонарушение было совершено ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» впервые. Эти обстоятельства не были выяснены у представителя ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» и учтены сотрудником ОАТИ на рассмотрении дела и вынесении постановления. ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» не согласно с размером административного штрафа в размере 50000 рублей, который не соответствует тяжести совершенного проступка. Согласно ценам из Интернета, средняя цена за дверь колеблется в размере от 20 000 - 27 000 рублей. В настоящем деле не установлен факт наступления вредных последствий. Учитывая то, что административное правонарушение - это, прежде всего противоправное деяние (действие или бездействие), а также наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними. Чтобы считать выявленные нарушения административным правонарушением должен быть установлен факт наступления вредных последствий, чего установлено не было. ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» не согласно с пунктом 10.11 положения Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". В положении Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в пункте 10.11 указано, что «Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов...», где никаких комментариев и пояснений к данной норме, в частности к понятию “своевременности” не дается. Также, нарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно «отслоение краски» и “повреждение остекления входной группы”, не отражены в п.10.11 “Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве”, в частности в этом же положении нет конкретизации количества и объема отслоения краски, в каком масштабе данное отслоение краски будет считаться недопустимым, то же самое не конкретизировано и по отношению к «остеклению входной группы». В связи с этим, не понятно, в чем именно были усмотрены признаки состава правонарушения.

       Генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» Наумов Р.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

       Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 8.2. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений влечет административную ответственность.

       В соответствии с пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651- ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

      В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

      Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года в 10:15 по адресу: г. Москва, ул. Электродная д. 8 стр. 4, выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» пункта 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», а именно: выявлено ненадлежащее содержание фасада здания (приложение 3 Постановления Правительства Москвы №794-ПП от 01.12.2015 г.): растрескивание и отслоение окрасочного слоя, загрязнение и расколеровка окрасочного слоя, повреждение и отслоение декоративной отделки панелей здания. Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

       Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений; поручением о проведении мероприятий по контролю; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРН; фотоматериалом, из которого усматривается наличие на фасаде здания растрескиваний, отслоений окрасочного слоя, загрязнений и расколеровки окрасочного слоя, повреждений и отслоений декоративной отделки панелей здания; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМПАНИЯ РОСТА».

       Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

        Доводы жалобы о не установлении вины ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» в совершении вменяемого  административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

       Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица. Наличие указанных обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» имело возможность выполнить установленные Правительством Москвы требования к внешнему виду и содержанию здания, однако, данные требования не выполнило.

       Доводы жалобы о том, что отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения не отражены в п.10.11 “Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве”, в котором отсутствует конкретизация количества и объема отслоения краски, масштаб отслоения, являющийся недопустимым, нет конкретизации к «остеклению входной группы», суд находит несостоятельными, поскольку обязанность руководителей предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения  обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов, прямо предусмотрена пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве». Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, факт невыполнения юридическим лицом ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» указанной обязанности, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

      Доводы жалобы о том, что ООО «КОМПАНИЯ РОСТА» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о впервые совершенном административном правонарушении, а так же ссылки на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

      В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

        В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

       Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают замену определенной категории субъектов правонарушения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса  РФ об административных правонарушениях.

        Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с учетом признаков его объективной стороны, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных норм закона не имеется.

        Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

        При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех этих обстоятельств должностным лицом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                  РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ № 20-44-░19-00014/01 ░░ 06.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░

4