Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10500/2017 от 16.08.2017

№ 4г/1-10500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пылаева Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 08.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пылаева Н.Н. к ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пылаев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, в 2013 году заключил с ответчиками договор аренды. С 28.02.2014 г. данный договор был расторгнут, а истцу был направлен для подписания договор аренды от 20.02.2014 г. сроком действия до 20.01.2015 г. на сумму 476850 руб. Пылаевым Н.Н. договор аренды, после его подписания, направлен ответчикам вместе с приложениями. Однако договор с подписями ответчиков не вернулся, оплата по нему не проводилась. Земельный участок находится в пользовании ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пылаева Н.Н. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.05.2013 г. между Пылаевым Н.Н. и ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был заключен договор аренды № У261-13, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащая истцу.

28.02.2014 г. указанный выше договор расторгнут, спорный земельный участок передан арендодателю 27.02.2014 г. по акту приема-передачи.

Ответчики по настоящему делу сторонами договора от 14.05.2013 г. № У261-13 не являлись.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено, данных, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиками принадлежащего Пылаеву Н.Н. земельного участка, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пылаева Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пылаева Н.Н. к ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко