Решение по делу № 2-1877/2013 от 22.04.2013

Дело №2-1877 (2013) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Ачинска

Ачинский городской суд в составе судьи Матушевской Е.П.,

с участием истцов Исаева., Исаевой., их представителя по устному ходатайству Белокриницкой., ответчицы Ивановой,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой, Иваева к Ивановой, Радчук об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Исаева., Исаев обратился в суд с иском к Ивановой., Радчук. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что им по праву собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. Собственник соседнего участка Иванова возвела на участке баню, которая смещена в сторону их участка на 0,5-0,7 м. Т.к. баня находится на их участке, а ответчица добровольно не желает перенести ее, просили суд обязать ответчика перенести баню на границы своего земельного участка(л.д.3)

23 мая 2013 года истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика перенести строение на границы своего участка, привести границы земельного участка согласно ситуационного плана, обязать перенести скат бани на земельный участок ответчика, а также организовать сток воды на земельный участок ответчика, взыскать судебные расходы(л.д.146).

В судебном заседании ситцы уточнили требования и просили привести границы земельного участка в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта.

Ответчица Радчук в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Ответчица Иванова. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что является собственником 1/2 доли земельного участка. Доля не выделена в натуре, хотя фактически она пользуется только частью огорода, одна граница ее участка граничит с земельным участком истцов. Она действительно в 2012 году построила баню на своем участке, но в связи с тем, что участок небольшой, получилось так, что часть бани выходит на соседний земельный участок. Когда она покупала дом, то ей сказали, что между участками есть межа, поэтому она полагала, что участок соседей она не заняла. Но так как специалисты подтвердили, что в настоящее время межи нет, и что ее баня выходит на соседский участок, а соседи продолжают возражать против нахождения бани, она приняла решение перенести баню на свой участок. Также будет перенесен скат крыши бани и организован сток воды на ее земельный участок. Работы будут скоро начаты. Не возражает также перенести забор в конце огорода в соответствии с кадастровым паспортом.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Часть 2 ст.6 и ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков должны включаться следующие факты: принадлежность смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09 февраля2010 года истцы Исаева., Исаев являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1319 кв.м по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, (л.д.6,7).

Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ООО «Меридиан» 07.09.2009 года составлен межевой план(л.д.21-34), участку присвоен кадастровый номер 24:43: Сведения о данном земельной участке были внесены в государственный земельный кадастр 18.08.2009 года(л.д.99).

Правообладателями смежного земельного участка общей площадью 1210 кв.м с кадастровым номером по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, являются Радчук., Иванова по 1/2 доли каждая(л.д.19). Доли в натуре не выделены, порядок пользования сложился.

Межевание данного земельного участка было проведено 05.06.2009 года ООО «Атлас», составлен межевой план(л.д.61-68), участку присвоен кадастровый номер. Сведения о данном земельной участке были внесены в государственный земельный кадастр 29.06.2009 года(л.д.79).

При рассмотрении дела было установлено, что на кадастровом учете указанные участки стояли таким образом, что между ними имелось расстояние 1 м.(л.д.78). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером не совпадали со сведениями о границе данного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, то есть имелась кадастровая ошибка.

Данное обстоятельство было установлено, в том числе, пояснениями заместителя директора ООО «Ориентир» которая непосредственно выезжала на место.

После установления кадастровой ошибки истцы в установленном порядке обратились с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о границе земельного участка, изменения были внесены.

Границы земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером не изменялись.

Судом также установлено, что фактически Иванова и Радчук., являющимися долевыми собственниками, пользуются каждая определенной частью земельного участка. При этом граница земельного участка истцов соприкасается с границей части участка, которым владеет и пользуется ответчик Иванова

Пояснениями сторон установлено, что Иванова снесла часть забора, разделяющего указанные земельные участки, и построила баню, которая выходит за пределы участка ответчиков на участок истцов. До строительства бани спора между смежными землепользователями о границах данных земельных участков не имелось.

Истцы, считающие, что их права возведением бани нарушены, обратились в ООО «Ориентир» за выполнением ситуационного плана земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Ориентир» смежная граница земельных участков по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером и Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером проходят от т.н2 до т.н9.

Фактическое расположение смежной границы участков отличается от сведений об этой границе, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а именно:

1. на 1 метр смещен забор на земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Красной гвардии, 44 (указано на ситуационном плане),

2. нежилая деревянная постройка – баня (№1 на ситуационном плане) на 0,5-0,7 м. выходит за границу земельного участка ул.Красной гвардии, 42 и смещена на земельный участок скат крыши постройки выполнен с уклоном в сторону земельного участка (л.д.156).

В судебном заседании Кабошко пояснила, что при проведении геодезических работ в отношении положения границ земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером изначально была выявлена кадастровая ошибка, установлено, что границы земельного участка не совпадали со сведениями о границе данного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истцами была устранена данная ошибка. При осмотре участка было установлено, что фактическая граница по точкам н2 н3 сдвинута на 1 м. в сторону участка с кадастровым номером. Также было установлено, что баня, построенная ответчиком, выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером на 0,5-0,7 м. Это все отражено в ситуационном плане. Учитывая, что Приказом Минэкономразвития установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 м., можно точно утверждать, что строение Ивановой расположено на земельном участке истцов.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Атлас» С. пояснила, что из представленных кадастровых выписок на земельные участки следует, что в настоящее время по сведениям кадастрового учета между участками не имеется никакого расстояния, т.е. кадастровая ошибка устранена. Все точки координат смежных участков совпадают, общая граница установлена. В таком случае фактическое расположение границ, а также размещение бани нарушают права истцов, т.к. находятся на их участке.

Ответчица Иванова в судебном заседании не оспаривала указанное заключение специалистов.

Согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России 17.08.2012 года, в соответствии с таблицей значения точности определения координат характерных точек границ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельных участках населенных пунктов составляет не более 0,10 м.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Учитывая, что строительство бани осуществлено ответчицей Ивановой., что было установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым обязанность по переносу строения возложить именно на нее.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить фактическую границу земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером в соответствии с кадастровой выпиской №24/13-274794 от 08 июля 2013 года, обязав при этом Иванову., Радчук устранить препятствия в пользовании истцами своим участком путем частичного переноса забора от точки н3 до точки н2 согласно установленной границы между участками, а также обязав Иванову перенести строение – баню на территорию земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером, установив скат крыши и сток воды на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истцов состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 200,00 руб., оплате услуг ООО «Ориентир» по составлению ситуационного плана в сумме 3605,00 руб., оплате справки о предоставлении информации о зарегистрированных правах в сумме 229,50 рублей, оплаты за составление иска в сумме 3000,00 рублей, а всего 7034,50 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с ответчика Ивановой

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаевой, Иваева к Ивановой, Радчук удовлетворить,

Установить фактическую границу земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером в соответствии с кадастровой выпиской №24/13-274794 от 08 июля 2013 года, обязав при этом Иванову, Радчук устранить препятствия в пользовании истцами своим участком путем частичного переноса забора от точки н3 до точки н2 согласно установленной границы между участками, а также обязав Иванову перенести строение – баню на территорию земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, с кадастровым номером, установив скат крыши и сток воды на данный земельный участок.

Взыскать с Ивановой судебные расходы в размере 7034(семь тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья копия Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» августа 2013 года Е.П. Матушевская