Решение по делу № 5-735/2022 от 21.06.2022

Дело № 5-735/2022

УИД 29MS0014-01-2022-004524-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года                                                                                                   г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина Анна Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Котласский», ОГРН 1022901028204, ИНН 2913003189, в отношении Кучиной Натальи Валентиновны, ...

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Кучина Н.В. 12 апреля 2022 года около 15 часов 30 минут, находясь около дома 16А по ул.Малодвинской в г.Котлас Архангельской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке пластиковое ведро, умышленно  нанесла два удара ведром в область тела справа ФИО1 Ю.А., причинив тем самым последней физическую боль. При этом в её действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кучина Н.В. вину не признала, указала, что никаких ударов ФИО1 она не наносила. ФИО1 она видела только три раза. Первый раз видела зимой, как ее в подъезде избивал ее молодой человек, второй раз - за две недели до 12.04.2022, в 4 утра молодой человек ФИО1 устроил погром в подъезде, орал, сломал камеру видеонаблюдения, установленную на доме, разбил стекло. ФИО1 присутствовала при погроме. Камеру видеонаблюдения она (Кучина) отремонтировала, заплатив за ремонт 2500 руб., при этом молодой человек ФИО1 и сама ФИО1 обещали возместить ей указанную сумму. 12.04.2022 она пошла в магазин, в руках у нее были только кошелек и телефон, никакого ведра у нее не было. Внизу у подъезда она увидела ФИО1 с подругой, которые стояли у окна и производили замеры. Она (Кучина) стала спрашивать про денежные средства, которые ФИО1 и ее молодой человек обещали возместить ей за испорченную видеокамеру, однако ФИО1 ей грубо ответила и сказала, что они ничего не должны. Между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 с подругой ушли, она (Кучина) ушла в магазин. Никаких ударов она ФИО1 не наносила, никакого ведра с водой у нее не было.  Конфликт между ней и ФИО1 наблюдала соседка ФИО2, которая находилась у подъезда дома 16  по ул.Малодвинская, ФИО3, которая чистила мостки в другого подъезда дома 16А по ул.Малодвинская и находилась в непосредственной близости от места конфликта, смотрела на них и все видела, также у дома 16 по ул.Малодвинская на скамейке сидели две бабушки ФИО4 и ФИО5. На доме 16А по ул.Малодвинская установлены видеокамеры, но место конфликта на них не просматривается.

Потерпевшая ФИО6 указала, что претензий к Кучиной она не имеет.  12.04.2022 около 15 часов 30 минут, она находилась на улице около дома 16А по ул.Малодвинской в г.Котласе вместе со своей подругой ФИО7 и измеряла окно. В это время из подъезда вышла Кучина Н.В., в руках у нее было красное пластиковое ведро, в котором была вода. Между ней и Кучиной произошел конфликт, в ходе которого Кучина облила ее водой из ведра и два раза ударила ведром в область тела справа. После чего она (ФИО1) и ее подруга уехали на такси. В этот же день после произошедшего ей стало тяжело дышать, в области ребер, куда были нанесены удары, появились болезненные ощущения. Она обратилась в медицинское учреждение, где все рассказала медсестре. О том, что у нее был перелом ребер, она не знала, не знает, где могла получить перелом, никто ее не бил, она не падала, до указанного дня у нее ничего не болело. Во время конфликта ее подруга ФИО7 находилась рядом и все видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 В.В. указала, что является подругой ФИО6 они дружат с детства. 12.04.2022 ФИО1 производила замеры окна на улице у дома 16А по ул.Малодвинская в г.Котласе. Она (ФИО7) находилась рядом, сидела на скамейке. В этот момент из подъезда дома 16 А по ул.Малодвинская вышла Кучина Н.В., у которой в руках было пластиковое красное ведро с водой. Между Кучиной и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Кучина облила ФИО1 водой из ведра и два раза ударила ФИО1 ведром. После чего она (ФИО7) и ФИО1 вызвали такси  и уехали. По приезду домой ФИО1 стала жаловаться на боли в грудной клетке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 О.А. пояснила, что в доме 16А по ул.Малодвинская два подъезда, она проживает в другом подъезде, Кучина - в другом, они являются соседями. ФИО10. 12.04.2022 она видела первый раз, неприязненных отношений ни с кем нет. 12.04.2022 она (ФИО3) чистила мостки от наледи у дома 16 А по ул.Малодвинская, видела, как две девушки стояли у окна и измеряли окно. В этот момент из подъезда вышла Кучина, в руках у Кучиной был сотовый телефон. Между Кучиной и одной из девушек произошел конфликт из-за денежных средств, которые должны были возместить Кучиной за поврежденную видеокамеру. После чего девушки ушли. Расстояние между ней (Слотиной) и местом конфликта было около 5 метров, она видела все, никого ведра у Кучиной в руках не было, только телефон, никаких ударов Кучина ФИО1 не наносила, она в этом уверена на 100 процентов. Конфликт также видели бабушки, которые сидели на скамейке у дома 16 по ул.Малодвинской и все видели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 Т.Ю. пояснила, что она проживает в доме 16 по ул.Малодвинская, с Кучиной они являются соседями, ФИО1 ни разу не видела до 12.04.2022, неприязненных отношений ни с кем нет. 12.04.2022 она (ФИО2) вышла на улицу из дома 16 по ул.Малодвинская и направилась к соседнему подъезду. Она увидела, как у подъезда дома 16А по ул.Малодвинская, где проживает Кучина, у окна стоят две девушки. В этот момент из подъезда вышла Кучина. Между Кучиной и девушками был разговор на повышенных тонах, суть разговора она (ФИО2) не слышала. После конфликта девушки ушли. Кучина никаких ударов ФИО1 не наносила, в руках у нее не было ведра, она (ФИО2) все время смотрела в их сторону, возможно в руках Кучиной был телефон. Дом 16 А и дом 16 по ул.Малодвинской стоят перпендикулярно друг другу, все произошедшее было хорошо ей видно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает в доме 16 по ул.Малодвинская, с Кучиной они являются соседями, ФИО1 ни разу не видела до 12.04.2022, неприязненных отношений ни с кем нет. 12.04.2022 она (ФИО4) вместе с другими пенсионерками находились у дома 16 по ул.Малодвинская у своего подъезда, они сидели на скамейке, разговаривали, через какое-то время подошла ФИО2. К окну дома 16А по ул.Малодвинская подошли две девушки, одна из которых измеряла окно. В этот момент из подъезда вышла Кучина, у которой в руках был или телефон, или кошелек, никакого ведра в руках у Кучиной не было. После чего Кучина и девушки разошлись. Никаких ударов Кучина никому не наносила, она (ФИО4) все время смотрела в сторону конфликта, все видела.

Выслушав Кучину Н.В., потерпевшую ФИО10., допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО6 12.04.2022 около 15 часов 30 минут она находилась около дома 16А по ул.Малодвинской в г.Котлас Архангельской области, где производила замеры окна. Вместе с ней находилась ее подруга ФИО7 В.В. К ней подошла Кучина Н., которая ввиду личных неприязненных отношений окатила ее водой из ведра и нанесла данным ведром два удара в область тела справа. В результате чего ей была причинена физическая боль.

Аналогичные показания ФИО6 дала в судебном заседании.

 Свидетель ФИО7 В.В. указала, что 12.04.2022 около 15 часов 30 минут она находилась около дома 16А по ул.Малодвинской в г.Котлас Архангельской области со своей подругой ФИО6 Из подъезда вышла женщина, у которой в руках было ведро с водой, женщина стала скандалить с ФИО6 между ними произошел конфликт, в ходе которого женщина вылила воду из ведра в сторону ФИО1, а затем подошла к ней и ударила ФИО1 ведром два раза в правый бок грудной клетки. ФИО1 жаловалась на боль в грудной клетке, и они поехали в КГЦБ.

Между тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Кучина Н.В. свою вину во вменяемом административном правонарушении не признавала, последовательно заявляла, что никаких побоев в отношении ФИО1 не совершала. Конфликт носил только словесный характер и произошел  из-за того, что молодой человек ФИО1 должен был вернуть Кучиной денежные средства. 

В судебном заседании Кучина Н.В. также отрицала факт нанесения побоев ФИО1.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа были опрошены свидетели ФИО3 О.А., ФИО2 Т.Ю., которые указали, что были непосредственными свидетелями конфликта, никаких ударов Кучина ФИО1 не наносила.

В ходе судебного заседании также были допрошены указанные свидетели, а кроме того свидетель ФИО12 которые пояснили, что являются соседями Кучиной Н.В., являлись непосредственными свидетелями конфликта, все видели, ведра в руках у Кучиной не было, никаких ударов ведром Кучина ФИО1 не наносила. Свидетель ФИО3 О.А. находилась в непосредственной близости от места конфликта, на расстоянии около 5 метров, она видела все, она уверена на 100 процентов, что Кучина никаких ударов ФИО1 не наносила. 

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны. Противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается. Оснований для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие неприязненных отношений между ФИО1, ФИО14 не установлено, свидетели отрицали наличие неприязненных отношений с ФИО1, утверждали, что видели ее впервые.  Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО6 в этот же день спустя непродолжительное время обратилась за медицинской помощью.

Однако согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №514, заключению эксперта №595 у ФИО6 имеются повреждения характера закрытого перелома 8 правого ребра заднего отрезка с наличием костной мозоли, указанное повреждение могло быть причинено в срок, более 3 недели на момент проведения рентгенологического исследования (12.04.2022). Образование повреждения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, исключается.

Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования №514, заключение эксперта №595 не подтверждают наличие у ФИО6 повреждений, полученных от вменяемых Кучиной Н.В. действий.

Кроме того, согласно объяснениям врача - судебно-медицинского эксперта Чиркова Н.И. от удара ведром каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не установлено.

ФИО6 в полицию по факту совершения в отношении ее противоправных действий не обращалась. В судебном заседании ФИО6 указала, что претензий к Кучиной Н.В. не имеет, о желании привлечь Кучину Н.В. к ответственности за совершение правонарушения не заявляла.

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что в дежурную часть 12 апреля 2022 года в 17 часов 58 минут поступила информация о том, что оказана медицинская помощь ФИО6 по телефону от медицинской сестры КЦГБ.

Болезненные ощущения у ФИО6 могли возникнуть по причине наличия выявленного повреждения в виде перелома 8 правого ребра заднего отрезка.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 В.В., которая является подругой ФИО6 они дружат с детства. Иными доказательствами их пояснения не подтверждены. 

 При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности Кучиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Кучиной Н.В. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кучиной Натальи Валентиновны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления. Мировой судья А.А. Лукина