Решение по делу № 2-993/2015 (2-11501/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-993/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Ломова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 января 2015 года гражданское дело по заявлению Дружинина А.В. об оспаривании действий и ответа первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми,

установил:

Дружинин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и ответа первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми А.Н. от ** ** **

В обоснование требований указано, что ** ** ** г. истец подал на имя руководителя СУ СК РФ по РК заявление о совершенном должностным лицом преступлении, в котором изложил доводы по фактам бездействия по его заявлениям от ** ** ** г. и ** ** ** г., при этом к заявлению был приложен талон-уведомление о совершенном преступлении от ** ** ** г. №.... Однако в ответе от ** ** ** г. были приведены ссылки на предыдущие ответы должностных лиц, что по убеждению истца, является проявлением беззакония, волокиты и бездействия в отношении заявления о совершенном преступлении.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дружинина А.В.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также уголовного дела Верховного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Дружинина А.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следователем следственного управления А.О.

Приговором суда присяжных Верховного суда Республики Коми от ** ** ** г. Дружинин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** г. указанный приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания судом исследовался вопрос о допустимости доказательств, представленных на рассмотрение суда присяжных, каких-либо нарушений в действиях следователя выявлено не было; все доказательства, представленные судом присяжным заседателям, признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

** ** ** г., ** ** ** г. и ** ** ** г. Дружинин А.В. обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с заявлениями, в которых указывал на незаконные, по его мнению, действия следователя А.О. при расследовании им уголовного дела, в связи с чем ставил вопрос о регистрации его заявлений как сообщений о преступлениях и проведении по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Письмами должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от ** ** ** г., ** ** ** г. и ** ** ** г. истцу было разъяснено, что отсутствуют основания для регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении и для проведения процессуальной проверки по его заявлению.

** ** ** г. Дружинин А.В. вновь направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми заявление о несогласии с указанными ответами должностных лиц, в котором ставил вопрос о регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведении проверки.

Письмом первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РК А.Н. от ** ** ** г. истцу было указано, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, поскольку в его обращении не содержится каких-либо новых обстоятельств, достаточных и объективных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления. Ответы должностных лиц от ** ** ** г., ** ** ** г. и ** ** ** г. признаны обоснованными.

Как следует из искового заявления, под бездействием должностного лица следственного управления А.Н. истец подразумевает не проведение по его заявлению от ** ** ** г. процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «О следственном комитет Российской Федерации» одной их основных задач Следственного комитета является обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации устанавливается Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. №72.

В соответствии с п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что по результатам рассмотрения заявления истца от ** ** ** первый заместитель руководителя следственного управления пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению Дружинина А.В., поскольку данное заявление не содержало сведений о наличии поводов и оснований для инициирования проверки в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «сообщение о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Таким образом, регистрация заявления Дружинина А.В. от ** ** ** г. и рассмотрение его в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были произведены законно и обоснованно.

Поскольку заявление было рассмотрено своевременно правомочным должностным лицом, соответственно бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по РК не допущено, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращения.

Несогласие Дружинина А.В. с содержанием указанного ответа, по убеждению суда, не влечет его незаконности.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации /приведенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании рений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»/ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Из анализа указанных положений следует, что при разрешении требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

На основании изложенного, требования Дружинина А.В. об оспаривании действий и ответа первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми А.Н. от ** ** ** г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дружинину А.В. в удовлетворении требований об оспаривании действий и ответа первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми А.Н. от ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник