Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0138/2016 от 11.01.2016

№ 4г/1-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившую в Московский городской суд 24.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» к Васильченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Васильченко И.И. к ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» о признании договора расторгнутым,

установил:

ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» обратился в суд с иском к Васильченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 30% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил.

Васильченко И.И. иск признала частично, просила суд применить срок исковой давности, предъявила встречные исковые требования о признании договора расторгнутым с 13.03.2014 г., ссылаясь на то, что 13.03.2014 г. она отправила ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» согласие на расторжение кредитного договора в ответ на поступившее письмо о расторжении договора, дала согласие на выплату части суммы в размере 168039,70 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. постановлено:

взыскать с Васильченко И.И. в пользу ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» задолженность по кредитному договору 288797 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины 6087 руб. 98 коп., а всего 294885 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильченко И.И. к ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» о признании договора расторгнутым с 13.03.2014 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. изменить и изложить в следующей редакции:

взыскать Васильченко И.И. в пользу ЗАО АКБ «Банк Сбережений и Кредита» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 48023 руб.92 коп., процентов 2457 руб. 78 коп., штрафа 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 2314 руб. 45 коп., а всего 72796 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *** ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.06.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.12.2009 г. между ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» и Васильченко И.И. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Васильченко И.И. кредит на сумму 300000 руб., сроком на 24 месяца, под 30% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику. Однако Васильченко И.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняла, не осуществляла внесение платежей по кредиту до августа 2010 года, с сентября 2010 года. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с просрочкой, с 16.08.2011 г. платежи ею не вносились.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на                   05.08.2014 г. составила 334346,84 руб., из которых: 219275,42 руб. - сумма основного долга, проценты 49522,28 руб., неустойка 33549,14 руб., штрафы 32000 руб.

Удовлетворяя иск ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 219275руб. и по процентам в размере 49522,28 руб., суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку имеет место его перерыв, основанием которому является заявление ответчика от 13.03.2014 г. о согласии на расторжение кредитного договора и частичное признание суммы долга.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебной коллегией установлено, что 18.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности по кредиту в размере 300797,70 руб., в связи с существенным нарушением Васильченко И.И. условий договора.

Васильченко И.И. долг частично признала, направив в адрес истца проект соглашения о расторжении кредитного договора, в котором указала, что признает размер задолженности в сумме 168039,70 руб.

Однако, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не подписано, погашение задолженности в каком - либо размере Васильченко И.И. не производилось.

При таких данных, судебная коллегия верно отклонила вывод районного суда о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.09.2010 г. Поскольку истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ежемесячных платежей, по каждому просроченному платежу подлежит применению срок исковой давности, о котором сделано заявление ответчиком.

За период с 14.10.2011 г. по 14.10.2014 г. задолженность ответчика составила 48023,92 руб. - сумма основного долга, 2457,78 руб. - проценты по договору, 20000 руб. - штраф., а всего 70481,70 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд второй инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части отказа Васильченко И.И. о признании кредитного договора расторгнутым оставлено без изменения, поскольку соглашение между сторонами об условиях расторжения кредитного договора достигнуто не было, ответчик не принял предложение банка и направил свое предложение с указанием иного размера задолженности, оснований считать указанный кредитный договор расторгнутым не имеется в связи с чем суд обоснованно отказал Васильченко И.И. в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» к Васильченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Васильченко И.И. к ЗАО АКБ «Банк Сбережения и Кредита» о признании договора расторгнутым - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко