Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2015 по делу № 4г-4928/2015 от 21.04.2015

 4г/6 – 4928/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2015 г.                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую             21.04.2015 г. по почте кассационную жалобу истца Жильцовой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-739/14 по иску Жильцовой И.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Гуслистому А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

истец Жильцова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Гуслистому А.В., уточнив исковые требования просила о возмещении                                 ОСАО «ИНГОССТРАХ» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - руб. 46 коп., произошедшего по вине ответчика Гуслистого А.В., взыскании неустойки в размере - руб., взыскании с ответчика Гуслистого А.В. убытков в размере - руб. 45 коп., расходов по оценке в размере - руб., расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с указанным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу произведена выплата в размере - руб. 54 коп., из которых - руб. 54 коп. в счёт возмещения ущерба и - руб. в счёт расходов на экспертизу. Не согласившись с размером выплаты, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила - руб. 45 коп., обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет - руб. 31 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. постановлено:

Исковые требования Жильцовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жильцовой И.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере - руб. 46 коп., неустойку в размере - руб., расходы на оценку в размере - руб. 17 коп., государственную пошлину в размере - руб. 95 коп.

Взыскать  с  ОСАО   «Ингосстрах» в  пользу  Гуслистого  А.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере - руб. 31 коп., расходы на оценку в размере - руб. 23 коп., государственную пошлину в размере - руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение суда первой инстанции изменено и определено изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Жильцовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жильцовой И.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере - руб. 46 коп., неустойку в размере - руб., расходы на оценку в размере - руб. 17 коп., штраф в сумме                 - руб., государственную пошлину в размере 2 304 руб. 95 коп.,

Взыскать  с Гуслистого  А.В. в пользу Жильцовой И.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере - руб. 31 коп., расходы на оценку в размере - руб. 23 коп., государственную пошлину в размере - руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.  

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гуслистого А.В., автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». На основании заявления истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме - руб. 54 коп.

Между тем стоимость оплаченного истцом и произведённого в ООО «Порше центр Москва» восстановительного ремонта транспортного средства истца составила                         - руб. 45 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в                                ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 130 056 руб. 31 коп. Суд первой инстанции полагал возможным в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять указанное заключение.

Разрешая дело по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в счёт страхового возмещения - руб. 46 коп.; неустойку с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб.; штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб.; расходы на оценку размера ущерба в сумме - руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки до момента исполнения решения судом отказано, исходя из того, что истцом не конкретизирован размер неустойки и дата окончания периода.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, исходя из того, что размер страхового возмещения был предметом изучения в рамках настоящего дела.

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Гуслистого А.В. - руб. 31 коп. из расчёта - руб. 31 коп. - - руб., расходов, понесённых в связи с оценкой размера ущерба, в сумме - руб. 23 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Гуслистого А.В. расходов на оценку отказано, исходя из того, что данные денежные средства были выплачены истцу страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, однако установив, что в резолютивной части решения допущены ошибки в перечислении размера удовлетворённых требований, пропущено указание на взыскание с ОСАО «ИНГОССТРАХ» штрафа в сумме - руб., а также, что суд первой инстанции указал на взыскание суммы вреда с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гуслистого А.В., полагала необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает, что возмещение ущерба в размере - руб. 31 коп., при том что восстановительный ремонт произведён на сумму - руб. 45 коп. не основано на законе. Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу пп. б п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 данного Федерального закона к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Из вышеизложенного следует, что приведённый довод не опровергает выводы суда о возмещение ущерба в размере - руб. 31 коп., поскольку расчёт приведённой суммы произведён с учётом износа транспортного средства, иных доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Однако в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до               01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Заявитель также полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации при произведении расчёта неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.05.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2014 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.