Решение по делу № 33-286/2019 (33-9969/2018;) от 03.12.2018

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-286/2019

26RS0001-01-2018-010018-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГУК Высотка» Карцевой Г.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Потапенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

Потапенко В.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД), который с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»). ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> (далее - общее собрание), оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернета он направил претензию в форме электронного документа в адрес ответчика ООО «ГУК», в которой потребовал от ответчика добровольно произвести перерасчет платы по строкам в квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - квитанция): жилищная услуга «содержание и техническое обслуживание»; «услуга управления председателя совета дома» со дня принятия решений общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных требований, сославшись на следующее: - «ООО «ГУК» выполнен перерасчет Вам - Потапенко В.В. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по «услуге управления председателя совета дома» и услуге «содержание и техническое обслуживание» на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перерасчет был отражен в платежном документе собственников за апрель 2018 года». Однако, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал, почему он отверг доводы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не принял должных мер по выполнению законных требований произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями нарушил его права потребителя жилищных услуг. Считает действия ответчика ООО «ГУК», выразившиеся в отказе от добровольного удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Ответчик направляет ему квитанции для внесения денежных средств, в том числе за жилищные услуги, из чего следует, что он является потребителем услуг, а ответчик - исполнителем жилищных услуг. Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были также приняты решения по вопросу № об утверждении размера платы за «содержание и техническое обслуживание» жилого помещения и по вопросу № об утверждении вознаграждения председателю совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, которые и применялись до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям, направляемым в адрес истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» производились ежемесячные начисления платы по «услуге управления председателя совета дома» и услуге «содержание и техническое обслуживание». Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минеевой З.И., Кононовой Л.И., Королевой Н.М. к ответчику Егорову А.А. данные решения были признаны недействительными в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (дело №).

Более того, поскольку, все решения собрания, оформленные протоколом № собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в полном объеме, то указанный тариф - «содержание и техническое обслуживание» и выплата вознаграждения председателю совета дома не применимы к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказать факт правильного проведения перерасчета и начисления платы по статье «содержание и техническое обслуживание», а также выплаты вознаграждения председателю совета МКД, ему и другим собственникам, лежит на ответчике по делу ООО «ГУК». Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей.

Просит признать незаконными действия ООО «Городская управляющая компания», №, выразившиеся в неправильном перерасчете ежемесячного начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> и по «услуге управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Городская управляющая компания», №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания; обязать ООО «Городская управляющая компания», №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по «услуге управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня общего собрания; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания», №, в пользу Потапенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2018 года исковые требования Потапенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Городская управляющая компания», №, выразившиеся в неправильном перерасчете ежемесячного начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> и по услуге «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязана ООО «Городская управляющая компания», №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязана ООО «Городская управляющая компания», №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Потапенко В.В. к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконными действия ООО «Городская управляющая компания», выразившиеся в неправильном перерасчете ежемесячного начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> и по услуге «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» и «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказано.

Взыскана с ООО «Городская управляющая компания» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГУК Высотка» Карцевой Г.И. просит отменить решение в части признания незаконным действия ООО «Городская управляющая компания» №, выразившиеся в неправильном перерасчете ежемесячного начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> и по услуге «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2018г.; обязании ООО «ГУК Высотка» № в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» за период с 01.07.2016г. по 13.03.2018г.;обязании ООО «ГУК Высотка» № в течении трех дней о дня вступления решения суда в законную силу произвести в пользу Потапенко В.В., собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> перерасчет начисления платы по «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2018г.; взыскать с ООО «ГУК Высотка» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей. Принять новое решение по делу, которым отказать истцу Потапенко В.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГУК Высотка» в полном объеме.

Ссылается на нарушение прав ответчика ООО «ГУК Высотка» лично участвовать в судебных заседаниях. Ответчик направлял ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью стационарного лечения представителя собственника по доверенности Масловой Е. А. Однако, суд счел недостаточным, предоставленного ходатайства, когда в штате ООО «ГУК Высотка» имеется лишь одна должность юрисконсульта. Других работников, кроме Масловой Е. А., которые смогли бы представлять интересы ответчика в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городская управляющая компания» не имеется и по сегодняшний день.

Полагает, что оснований для перерасчета собственнику жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Потапенко В.В. по услугам «содержание и техническое обслуживание» и «услуга управления председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапенко В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав истца Потапенко В.В., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Паразян Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. ч. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Потапенко Л.Н., Потапенко В.В. являются собственниками <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по <адрес>.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») на момент возникновения спорных начислений и до настоящего времени является управляющей организацией данного многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании собственниками приняты решения, в том числе по вопросам: 5. Утверждение цены за 1 кв.м. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений в размере 11,84 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику с ДД.ММ.ГГГГ; 9. Утверждение вознаграждения председателю Совета дома в размере 2,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (в том числе по вопросам 5 и 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета ответчиком с момента принятия решений, которые признаны незаконными и оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Суд обосновано учел, что истец обращался к ответчику, выражая свое несогласие с перерасчетом, требуя осуществления перерасчета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости обязать третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет по услугам «Содержание и техническое обслуживание» и «услуга управления председателя совета дома», не является основанием для отмены решения суда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (в том числе по вопросам 5 и 9). Следует отметить, что предъявленные истцом требования направлены на защиту его права, как собственника жилого помещения. В данном случае истец оспаривает законность перерасчета ежемесячного начисления платы, которые утверждались решением собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, являются несостоятельными. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось установления новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая, что неявка представителя ответчика не является обязательным основанием для отложения слушания дела, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК Высотка» Карцевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: