Решение по делу № 2-235/2014 ~ М-34/2014 от 14.01.2014

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 16 октября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235\ 14 по иску Тарасовой И. В. к Перепелкину М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.В., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Перепелкину М.Ю. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, перечисленных в счет продажной цены нежилого помещения, расположенного <адрес> <данные изъяты> в возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного нежилого помещения.

В обоснование требований представитель истца Симонова О.В. в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин М.Ю. являлся собственником квартиры <адрес>. В тот же день между истцом и Перепелкиным М.Ю. – <данные изъяты> был заключен договор № субаренды помещения, расположенного по адресу <адрес> в тот же день спорное помещение было передано ИП Тарасовой И.В. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепелкиным М.Ю. как собственником помещения, была достигнута договоренность об использовании данного помещения в качестве магазина. В соответствии с достигнутой договоренностью истец самостоятельно и за свой счет должна была произвести все действия, связанные с переводом помещения из жилого в нежилое, для чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Сторона истца считает, что указанная доверенность и является согласием собственника помещения на производство истцом в будущем работ по производству неотделимых улучшений спорного жилого помещения, которых требовал перевод из жилого в нежилое помещение. Кроме того, согласно договоренности между сторонами, в дальнейшем, по завершении работ по переводу указанного помещения в число нежилых, планировалось оформление между ними договора купли-продажи спорного помещения. Общая стоимость работ по переводу из жилого в нежилое помещение согласно ведомости объемов работ и сметному расчету составила <данные изъяты>, за согласование и организацию автостоянки у магазина еще потрачено <данные изъяты> – общая сумма расходов истца, понесенных в связи с переводом помещения в категорию нежилых составила <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ0года на основании платежного поручения № истцом – ИП Тарасовой И.В. на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты продажной стоимости спорного нежилого помещения согласно ранее достигнутой между истцом и ответчиком договоренности. Договор купли-продажи спорного жилого помещения не был подписан и спорное помещение было продано третьему лицу Трифоновой А.В. После продажи спорного помещения третьему лицу все отношения по поводу данного помещения между истцом и ответчиком были прекращены. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. До настоящего времени, затраты, понесенные истцом на перевод из жилого в нежилое помещение, равно как и денежные средства, перечисленные в адрес ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком Перепелкиным М.Ю. не возвращены. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Просит не применять срок исковой давности, так как считает, что срок истцом на предъявление данных требований не пропущен, так он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное помещение продано третьему лицу. Ранее между сторонами были хорошие, доверительные отношения, поэтому истец с этими требованиями не обращалась, считая возможным в будущем заключить договор купли-продажи помещения с ответчиком.

Представитель истца Неснова Е.Э. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что считает неуместным заявление ответчика относительно перечисления ему <данные изъяты> в счет оплаты по договору аренды, так как договор аренды заключала ИП Тарасова И.В. с <данные изъяты> в лице генерального директора Перепелкина М.Ю., а не с Перепелкиным М.Ю. как с физическим лицом. В данном же процессе рассматриваются требования истца к физическому лицу – Перепелкину М.Ю. Считает, что все спорны относительно платы по данному договору, иные должны решаться только в арбитражном суде. Считает, что договор аренды для ее доверителя носил формальный характер, никаких денежных средств по нему истец ответчику не должна была выплачивать и не выплачивала, так как именно об этом при заключении данного договора была договоренность.

Представитель истца Ярмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, ранее просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Тарасова И.В. в судебном заседании полностью поддержала все сказанное ее представителями. Дополнила, что она является индивидуальным предпринимателем. Она давно знакома с ответчиком, ранее у них были дружеские отношения, они близко общались и все общение их происходило на доверии. Действительно ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ней приобрел спорную квартиру, так как истец на тот момент такой суммой не располагала. Ответчик квартиру купил, по акту приема-передачи ей передал и они заключили договор аренды с ответчиком на спорную квартиру, однако, данный договор носил формальный характер. Никаких денег она по этому договору ответчику платить была не должна. Она так же получила от ответчика нотариально удостоверенную доверенность, которая давала ей право на перевод спорной квартиры из категории жилого помещения в нежилое, производить все работы связанные с этим переводом. Все работы по переустройству, переоборудованию квартиры под магазин и переводу из жилого в нежилое помещение были ей закончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она так же получила свидетельство на спорное помещение как нежилое. Между сторонами сразу же была договоренность о том, что она будет делать в квартире ответчика магазин, так как рядом этом же доме у истца уже имелся магазин. Она сразу после получения помещения по акту приема-передачи стала производить работы по переводу его в нежилое помещение, начала заниматься в нем предпринимательской деятельностью. Пояснила, что она в данном магазине занималась реализацией окон, которые ей поставлял ответчик. Так же между сторонами имелась договоренность о том, что стороны ДД.ММ.ГГГГ году заключат договор купли-продажи спорного помещения, в счет именно этой договоренности истец перечислила на счет ответчика согласно платежного поручения <данные изъяты>. После этого ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, требовал еще денег. Она не стала обращаться сразу же в суд, так как между сторонами были дружеские отношения. Договор купли-продажи они так на это помещение с ответчиком не заключили и ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что помещение продано третьему лицу. Ранее она с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с требованием о взыскании указанных ею в настоящем иске сумм неосновательного обогащения в связи с тем, что между сторонами были дружеские отношения. В настоящее время просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Перепелкина М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что ответчик никогда не имел с ИП Тарасовой И.В. никакой договоренности о продаже ей спорного помещения, несмотря на наличие некоторых предложений с обеих сторон, но все они носили неконкретный характер и договором купли-продажи не закончились. Предварительного договора купли-продажи спорного помещения, на который в начале судебного процесса ссылалась сторона истца никогда не существовало, что подтвердила и экспертиза почерковедческая, в заключении которой указано, что подпись в договоре не ответчика. Ответчик, являясь собственником спорной квартиры <адрес> сдал спорное помещение в аренду <данные изъяты>, а последнее – в субаренду истцу на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и сама никогда не отрицала факт передачи ей спорного помещения. Истец не отрицает и сам факт владения и пользования спорным помещением на основании данного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной истца никогда не оспаривалось и то, что данный договор был заключен, акты слачи-приемки выполненных работ к нему, а так же факт возобновления договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в соответствии с п.1 ст. 610, п.2 ст. 621 ГК РФ. Сторона истца признает наличие данного договора и не оспаривает его, не просит признать его недействительным. Более того истец заявляет о взыскании с Ответчика стоимости неотделимых улучшений основывает свои требования на п.2 ст. 623 ГК РФ, как улучшения арендованного имущества. Считает, что перечисленные истцом <данные изъяты> являются платежом за фактическое владение и пользование спорным имуществом, так как истец фактически владела и пользовалась имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицает и сторона истца. Собственником спорного помещения весь этот период являлся ответчик. Арендатором спорного помещения был <данные изъяты>, субарендатором истец. Ответчику, как собственнику помещения и генеральному директору о <данные изъяты>, о чем с самого начала было известно истцу, было безразлично куда перечислены деньги за аренду его помещения, <данные изъяты> аффилированное лицо Ответчика. В связи с тем, что Тарасова И.В. фактически владела и пользовалась спорным помещением в <адрес>, то была обязана возместить Перепелкину М.Ю. в денежной форме стоимость данного пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование переданным в аренду имуществом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких арендных платежей от истца в адрес <данные изъяты> не поступало. Просит в связи с этим считать <данные изъяты> платежом за фактическое владение и пользование спорным имуществом, а не неосновательным обогащением, как поясняет сторона истца. Пояснил так же, что истец путается в указании того, за чей счет должен был осуществляться перевод спорного помещения из жилого в нежилое. Сначала истец указывает, что между ней и ответчиком была договорённость о том, что перевод осуществляется за счёт истца, так, в абз. 1 стр. 2 искового заявления указано, что в соответствии с достигнутой договорённостью Тарасова И.В. самостоятельно и за свой счет должна была произвести все действия, связанные с переводом помещения из жилого в нежилое, для чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Истец подтверждает позицию ответчика, заключающуюся в том, что перевод спорного помещения в нежилое необходим был именно ей, а не ответчику. Целью являлось осуществление предпринимательской деятельности в спорном помещении, взятом истцом в субаренду у <данные изъяты> (Субарендодатель). Никакой договорённости о возмещении произведённых расходов между Истцом и Ответчиком не было. В дальнейшем сторона истца ссылается на то, что <данные изъяты> должно быть взыскано с Перепелкина М.Ю. как стоимость работ по переводу помещения из нежилого помещения. Просит учесть, что ссылка истца на доверенность, как на разрешение собственника произвести улучшения спорного помещения неосновательна, так как неосновательное обогащение она желает взыскать по ст. 623 ГК РФ. Считает, что самостоятельным основанием к отказу в иске Тарасовой И.В. является пропуск ей исковой давности, которую он просит применить в соответствии с п.п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ. Все работы по переводу помещения из жилого в нежилое помещение окончены истцом ДД.ММ.ГГГГ как и все связанные с этим улучшения, переоборудования помещения, получением свидетельства о праве собственности на спорное помещение, с указанием на него как на нежилое ДД.ММ.ГГГГ то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и к требованию о взыскании с ответчика <данные изъяты>, как суммы неосновательного обогащения по тем же основаниям, так как истец с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ уже узнала, что ее права нарушены, так как договор купли-продажи в счет которого деньги были перечислены по словам стороны истца не заключен. В соответствии со ст.ст. 200 п.1, 196 п.1 ГК РФ срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик Перепелкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что пояснения данные его представителем полностью поддерживает. Дополнил, что он не зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом физическим. Действительно приобрел спорную квартиру <адрес> по просьбе ИП Тарасовой И.В., с которой на тот момент был в дружеских отношениях, они дружили семьями, у них были общие дела. Именно она просила купить спорную квартиру, так как хотела расширять свой бизнес, имея в этом же здании магазин по реализации окон и дверей. После покупки квартиры он сразу оформил на истца доверенность по переводу ее в нежилое помещение, так как истцу нужно было заниматься коммерческой деятельностью, переоборудовать для этого квартиру и она торопилась. Между ними была договоренность сразу, что все переоборудования, необходимые для перевода квартиры в нежилое помещение истец делает за свой счет, никакие средства он ей в связи с этим возмещать был не должен. Так же он является <данные изъяты>. Практически сразу же после покупки квартиры стороны заключили и договор субаренды помещения, указав сумму арендной платы, которую ИП Тарасова И.В. первые годы ему ни как физическому лицу, ни как <данные изъяты> не платила. Он никаких претензий к ней не направлял, так как считал, что все равно она ему деньги перечислит. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему поступили <данные изъяты> то он счел их платой за аренду помещения, так как с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она ему не платила. Они действительно непродолжительное время рассматривали вопрос о продаже помещения, но не сошлись в цене и более этот вопрос не поднимался с ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин М.Ю. никогда не заключал с ИП Тарасовой никаких предварительных договоров по продажи спорного помещения, что подтвердила и почерковедческая экспертиза. Никаких требований к нему от ИП Тарасовой И.В. о возмещении ей суммы неотделимых улучшений, либо <данные изъяты> никогда не поступало. Пояснил так же, что истцу всегда было известно что Перепелкин М.Ю. и <данные изъяты> это одно и то же лицо, поскольку договор субаренды заключался сразу после покупки квартиры, стороны на тот момент общались хорошо и такие вопросы всегда проговаривались. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Трифонова А. В. В судебное заседание не явилась, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель, привлеченного к участию в деле <данные изъяты> в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Суд, заслушав стороны, их представителей приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, сведений МИФНС №23 по Свердловской области Тарасова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перепелкин М.Ю. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес> ( л.д. 12), который передал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в аренду <данные изъяты>, генеральным директором которого он сам и является ( л.д. 144), в тот же день <данные изъяты> заключило договор субаренды указанного выше жилого помещения с ИП Тарасоввой И.В. в лице Тарасовой И.В., согласно п.3.1 которого ИП Тарасова И.В., как субарендатор должна была уплачивать <данные изъяты> ежемесячно арендные платежи в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 передача имущества наступает на следующий день после подписания договора ( л.д. 103).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариально следует, что Перепелкин М.Ю. доверил Тарасовой И.В. совершать все действия, связанные с переводом и сдачей в эксплуатацию принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры в нежилое помещение для чего дал ей право требовать заказывать и получать все необходимые документы в уполномоченных органах, производить строительные, монтажные и иные работы в указанном помещении, заключать договоры на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг по данному помещению.( л.д.9).

Полномочия Тарасовой И.В. по данной доверенности закончились ДД.ММ.ГГГГ, получением на имя Перепелкина М.Ю. свидетельства № о государственной регистрации права на объект недвижимости – нежилое помещение <адрес> ( л.д. 8).

Вышеуказанные документы дают суду основания полагать, что все работы, произведенные истцом по вышеуказанной доверенности, связанные с переводом жилого помещения в нежилое и вводом его в эксплуатацию были окончены до ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвердила и сама истец. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ истец имела право требования с ответчика сумм, потраченных на неотделимые улучшения спорного помещения при переводе его из жилого в нежилое. Кроме того, суд не считает доказанным тот факт, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является согласием собственника помещения Перепелкина М.Ю. на производства конкретного вида работ, по конкретным ценам, согласованным с собственником. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этого суду не доказала. Об обратном свимдетельствуют и пояснения как истца, так и ответчика о том, что договоренность первоначально была о том, что ответчик приобретает спорное жилое помещение и передает его в пользование истцу, которая по своему усмотрению и только за свой счет производит все необходимые для использования помещения в качестве магазина работы. Требования у ИП Тарасовой И.В. возникли только тогда, когда Тарасова И.В. и Перепелкин М.Ю. после конфликта, перестали общаться.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт перечисления ИП Тарасовой И. В. <данные изъяты> на счет Перепелкина М. Ю., согласно договора купли-продажи нежилого помещения ( л.д. 124).

Исходя из пояснений стороны истца, данная сумма была перечислена ответчику по договору купли-продажи именно спорного нежилого помещения, так как они договаривались ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорного помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонялся от его заключения. Ответчик и его представитель настаивают на том, что данная сумма была получена <данные изъяты> в качестве арендных платежей по возмездному договору субаренды с ИП Тарасовой И.В. Указание назначения платежа и на чей именно расчетный счет поступили деньги – Перепелкина М.Ю. или <данные изъяты> ответчик считает не имеет значения, так как он является <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаченных ею <данные изъяты> с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда договор купли-продажи спорного помещения с ней заключен не был. Доводы стороны истца о том, что все общение между сторонами происходило до ДД.ММ.ГГГГ на доверии, так как отношения между сторонами были дружеские не могут быть приняты во внимание, так как все денежные средства перечислены, а расчеты, затраты на улучшения были произведены ИП Тарасова И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно п.13. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленум а ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности применительно к требованиям истца.

Сторона ответчика считает, что срок не пропущен, о восстановлении его не заявляют, уважительных причин пропуска срока не приводят. Обосновывают свою позицию тем, что истец узнала о своем нарушенном праве только после продажи спорного помещения третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. До этого отношения между сторонами были хорошие и она в судебном порядке ничего с него взыскивать не желала.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи помещения третьему лицу, признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд считает доказанным тот факт, что ИП Тарасова И.В. перечисляя со своего счета <данные изъяты> на счет ответчика, а так же неся затраты на переоборудование спорного помещения соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже знала о нарушении своего права. Никаких субъективных причин уважительности пропуска срока обращения в суд у индивидуального предпринимателя быть не может, срок исковой давности по требованиям истца соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек. Доводы истца о хороших отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом приняты быть не могут.

Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, суд первой инстанции признает процессуальный срок пропущенным.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> Оплаченных им за проведенную почерковедческую экспертизу его подписи в предварительном договоре купли-продажи спорного жилого помещения.

Суд не признает данную сумму в соответствии со ст.ст. 94, п.1 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве необходимых расходов по делу, поскольку доводы ответчика сводились в основном к пропуску срока исковой давности со стороны истца, в связи с чем во взыскании данной суммы ответчику отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой И. В. к Перепелкину М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение по делу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после обязательного обжалования его в апелляционном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Бузань