Решение по делу № 2-1953/2018 ~ М-1405/2018 от 04.05.2018

№2-1953/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайнного прокурора Малиновской Р.А.,

истца Лебедева С.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. В. к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился в суд к ЗАО «Аэродромы МостыДороги» (далее-ЗАО «АМД») с иском о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что он был принят на работу в указанную организацию с 01.12.2014г. на должность <данные изъяты>. Указывает, что копию приказа о своем приеме на работу и копию трудового договора предоставить не может в связи с неизвестностью фактического места нахождения этих документов. В качестве подтверждения своих трудовых отношений представляет копию уведомления о предстоящем сокращении и копию приказа № от 15.05.2017г. об объявлении простоя. Из приложенных документов следует, что по состоянию на 15.05.2017г. он находился в штате ЗАО «АМД». С указанной даты каких-либо уведомлений об изменении его трудового статуса не получал. За период работы в ЗАО «АМД» его ежемесячная зарплата не выплачивалась либо выплачивалась не регулярно. Частично размер задолженности по заработной плате подтвержден справкой главного бухгалтера ЗАО «АМД». Кроме того, в подтверждение его существующих отношений с ЗАО «АМД» представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда России с указанием данных о начислении заработной платы за 2016 и 2017г.г. За время своей работы в ЗАО «АМД» к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий со стороны работодателя к качеству выполняемой работы не имел. Согласно произведенному расчету полагает, что размер задолженности ответчика перед ним по выплате заработной     платы и отпускным выплатам по состоянию на 30.04.2018г. составил 2 848 233,84, проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 241 011,27 руб. Указанные расчёты произведены им на основании расчетных листков за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанных главным бухгалтером ЗАО «АМД» Красильниковой Т.Н. За указанный выше период простоя с 01.07.2017г. по 30.04.2018г. полагает необходимым взыскать задолженность в размере 2/3 от должностного оклада в общей сумме 1 334 000 рублей. При указанных выше обстоятельствах просит взыскать с ЗАО «АМД» задолженность по заработной плате в размере 1 514 233,84 руб. за период до 01.07.2017г., общий долг по заработной плате в размере 1 334 000 руб. за период вынужденного простоя в соответствие с расчетом задолженности за период с 01.07.2017г. по 30.04.2018г., также взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 241 011,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленными документами по оплате.

Впоследствии исковые требования были уточнены Лебедевым С.В. и при указанных выше были заявлены также требования о признании приказа № от 04.08.2017г. о сокращении Лебедева С.В. недействительным и восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, мотивированные тем, что в ходе рассмотрении дела ему стало известно об увольнении его работодателем по сокращению штатов. Полагает, что указанный выше приказ является недействительным, поскольку в момент сокращения он находился в вынужденном простое по вине ответчика в связи с непредставлением ему рабочего места, тем не менее работодатель должен был его ознакомить с приказом об увольнении под роспись, однако данную процедуру не соблюл. Кроме того, при увольнении работодатель не начислил истцу положенные при сокращении выплаты: выходное пособие, равное средней месячной заработной плате, отпускные за неиспользованный в течение текущего года отпуск, не обеспечил получение среднего заработка на протяжении двух месяцев. Также работодателем не представлены в дело доказательства, подтверждающие соблюдение им правил нормативного акта «О занятости населения в РФ», требующие обязательного информирования Государственной службы занятости о сокращении персонала. Такое информирование должно быть сделано в службу за два месяца до предстоящего сокращения. Также ответчиком не представлены в дело журнал регистрации кадровых документов либо иной журнал со сквозной нумерацией и датами, подтверждающие точную дату и сам факт издания приказа об увольнении Лебедева С.В., также ему не была представлена копия приказа об увольнении, что является обязательным требованием, поскольку не позволяет Лебедеву С.В. воспользоваться законными правами регистрации в органах занятости в качестве сокращённого лица и получать соответствующие выплаты от государства. Следует учесть и то, что на протяжении всего 2017 года ЗАО «АМД» в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С. передавало сведения в Пенсионный фонд РФ о персонифицированном учете работников с включением в эти сведения информации о том, что Лебедев С.В. являлся работником ЗАО «АМД» как минимум до конца 2017 года, что полностью противоречит представленному в материалы дела приказу об увольнении Лебедева С.В. от 04.08.2018г. (л.д.197-199).

Определением суда от 23.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «АМД» Волков В.А. (л.д.224).

В судебном заседании Лебедев С.В. требования и доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал в полном объеме. При подготовке дела к судебному разбирательству представил письменные объяснения по иску (л.д.43), из которых следует, что в должности заместителя генерального директора ЗАО «АМД» он работал с 01.12.2014г. в его обязанности входили организация строительства объектов в части взаимодействия с заказчиками, проектировщиками, подготовка и отслеживание графиков строительства. С февраля 2016г. в отношении организации была введена процедура банкротства. С этого же времени начались задержки в выплате заработной платы, которая выплачивалась ему на карту Сбербанка в г. Москва. 01.05.2017г. он прибыл в г. Ачинск на период очередного отпуска до ДД.ММ.ГГГГг. и уже находясь в г. Ачинске получил по электронной почте приказ об объявлении вынужденного простоя дор 17.07.2017г., а также уведомление о предстоящем увольнении. 17.07.2017г. набрал по телефону исполняющего директора Ватагина А.А. с целью уточнения, когда и как выходить на работу на что услышал ответ о том, что исполнительный орган ЗАО «АМД» пока еще не определился с окончанием простоя, когда это произойдет, его известят. В течение осени и зимы 2017г. он еще несколько раз набирал по телефону конкурсного управляющего и просил сократить его в соответствии с законом, однако сделано это не было, после этого направлял запросы, на которые ответы не получил. Дополнительно суду пояснил, что справок о начисленной и невыплаченной заработной плате ему никто не выдавал, расчетные листки по электронной почте ему присылала бухгалтер Красильникова, которая и заверяла своей подписью, конкурсный управляющий подписывать что-либо отказывался. Оригиналы документов вероятно в следственных органах, поскольку в отношении бывшего директора Авербаха было возбуждено уголовное дело, все документы изымали следователи, а у бухгалтера осталась копия базы данных и она ему их просто высылала. Пояснил также, что в ЗАО «АМД» проблемы по выплате заработной платы начались еще с начала 2016г., между тем директором Авербахом его заработная плата была увеличена с 87 000 рублей до 230 000 рублей, но в полном объеме и регулярно он не практически никогда не получал, в связи с банкротством предприятия. Указывал также, что изначально устроился на работу в данное предприятие на постоянное место работы, однако после представления в суд оригинала трудового договора, где указано, что он работал внешним совместителем, первоначально пояснил, что это не соответствовало действительности, впоследствии указывал, что это было его не основное место работы. Пояснил, что заработную плату получал на карту Сбербанка, какие именно суммы ему приходят не знал, пытался писать работодателю письменные обращения, однако ему указали только на наличие задолженности в размере 186 000 рублей, которая включена во вторую очередь кредиторов, об иной сведений не предоставили. Полагает, что данная сумма образовалась по состоянию на февраль 2016г., когда была начата процедура банкротства это далеко не вся задолженность, в связи с этим считает, что срок исковой давности применять нельзя, поскольку дату, когда он узнал о нарушении своего право точно никто не устанавливал. С учетом того, что им заявлены требования о восстановлении на работе, считает, что должен быть рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула (л.д.101-103).

Ответчик ЗАО «АМД», а также конкурсный управляющий извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 243, 250, оборот), путем направления электронной почты на официальный адрес конкурсного управляющего (л.д.250), однако в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При этом ранее участвуя в ходе рассмотрения дела представитель ранее назначенного судом конкурсного управляющего Винокурова С.С. – Бубнов А.М., действующий на основании доверенности от 28.05.2018г. сроком на один год (л.д.58) исковые требования не признал, суду пояснял, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника бывшим руководителем – генеральным директором Авербахом С.Л. не исполнена, в связи с чем полный комплект документов, подтверждающих период трудовых отношений с Лебедевым С.В., сведения об его заработной плате, представлявшихся отпусках возможности представить не имеется. При этом отмечает, что трудовая книжка Лебедева С.В. находится у него на руках. Отрицает факт подписания бухгалтером Красильниковой Т.Н. справки о заработной плате, которая представлена Лебедевым С.В.. Указывает, что никакой производственной деятельности предприятие не ведет, все сотрудники кроме главного бухгалтера были уволены. Истец не появлялся на рабочем месте с 08.05.2017г., его прогулы фиксировались (л.д.56-57). Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом Лебедевым С.В. годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Пояснил также, что в соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомил работников должника о предстоящем увольнении, указав, что сотрудники обязаны исполнять свои функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, с приказом о предстоящем увольнении Лебедев С.В. был ознакомлен 05.05.2017г. 04.08.2017г. на основании уведомления о предстоящем увольнении было составлен приказ об увольнении Лебедева С.В. (л.д.120-121). Также указал, что уведомление, с которым знакомился истец от 15.05.2017г. подписывалось исполнительным директором Ватагиным А.А., хотя на момент его подписания таких полномочий он не имел, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсное производство открыто 17.04.2017г.. Приказов об уходе истца в отпуск не издавалось, с 08.05.2017г. на рабочем месте он не появлялся, его место нахождения работодателю известно не было, в связи с чем приказ об увольнении ему не направлялся (л.д.132-133).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает возможным их удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено по делу, 01.12.2014г. Лебедев С.В. был принят на работу в ЗАО «АМД» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту Космодром «Восточный»: Строительство водозаборных сооружений» (л.д.114-118).

Из данного трудового договора следует также, что данная работа является для работника работой по внешнему совместительству, работнику установлен оклад в размере 87500 рублей, что составляет 50% должностного оклада 175 000 рублей для генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов неделю, дни выплаты заработной платы- 14 и 28 числа, установлено также, что работа не является вредной, тяжелой или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии.

Указанный трудовой договор имеется в материалах дела в подлиннике, сторонами не оспаривался, представитель работодателя его условия не отрицал, в связи с чем судом указанные выше данные принимаются как верные и сомнению не подвергаются.

Во время работы Лебедева С.В. в ЗАО «АМД» определением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016г. в отношении ЗАО «АМД» было возбуждено дело о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.д.104-105), определением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. в отношении ЗАО «АМД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А., который впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2016г. освобожден от исполнения данных обязанностей. Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017г. временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2016г. ЗАО «АМД» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Винокурова С.С. (л.д.49-52).

Уже в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. Винокуров С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМД», данные обязанности были возложены на Волкова В.А. (л.д.248).

04.05.2017г. и.о. конкурсным управляющим ЗАО «АМД» С.С. Винокуровым Лебедеву С.В. было вручено уведомление № от 04.05.2017г. из которого следует, что арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №А40-7093/2016 от 17.04.2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АМД», и.о. конкурсного управляющего утвержден Винокуров С.С. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.102002г. №127-ФЗ он уведомляет Лебедева С.В. о предстоящим увольнении и напоминает, что в течение срока действия предупреждения Лебедев С.В. обязан исполнять свои функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.36).

На данном уведомлении имеется отметка Лебедева С.В. об ознакомлении с ним 05.05.2017г.

При рассмотрении дела Лебедев С.В. пояснял, что действительно получал данное уведомление по электронной почте, когда находился в отпуске г. Ачинске с 01 мая 2017г., поставил в нем дату ознакомления 05.05.2017г. и выслал назад работодателю также по электронной почте, хотя фактически данное уведомление получал позже, одновременно с приказом об объявлении простоя.

Так, указанный приказ об объявлении простоя был издан в ЗАО «АМД» 15.05.2017г. исполнительным директором Ватагиным А.А. Из приказа следует, что в связи с отсутствием производственной загрузки и невозможностью предоставить другую работу, объявляется временная приостановка работы (простой) с 16.05.2017г. по 17.07.2017г. для семи работников, среди которых указан и Лебедев С.В. Установлено, что во время простоя присутствие работников на рабочих местах не требуется, главному бухгалтеру поручено произвести надлежащий расчет и выплату заработной платы работникам в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка соответствующего сотрудника (л.д.37).

На данном приказе имеется также отметка об ознакомлении с ним Лебедева С.В. от 15.05.2017г., пояснения о порядке его получении и ознакомления его с данным приказом указаны выше.

Допрошенный в качестве свидетеля судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи <данные изъяты> который также значится в приказе об объявлении простоя, пояснил, что в ЗАО «АМД» он работал в должности <данные изъяты> технического управления около 5 лет, данный приказ он подписывал самым первым в мае 2017г., кто подписывал его после него и как он не знает. В конце мая 2017г. офис ЗАО «АМД» переехал на другое место, с момента объявления простоя деятельность не велась, сведениями о заработной плате Лебедева С.В. он не располагает, подтверждает, что задолженность по заработной плате имелась перед всеми сотрудниками, он свою взыскивал через Нагатинской суд г. Москвы, однако выплат по решению суда не было. Он был уволен 25.12 2017г., по сокращению штатов, до этого момента за два месяца получил уведомление о предстоящем сокращении.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что приказ о простое издавался неправомочным лицом, вследствие чего никаких правовых последствий не несет, поскольку должность исполнительного директора была введена в ЗАО «АМД» после введения конкурсного производства и действительно Ватагин А.А. ее занимал. Судом данный факт был установлен из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу о банкротстве ЗАО «АМД» (л.д.126-128), поскольку иной достоверной информации ответчик не представил. При этом объем правомочий Ватагина А.А. как <данные изъяты> суду не известен, поскольку он определялся конкурсным управляющим, который его назначал на данную должность, в связи с чем однозначно утверждать, что все полномочия по кадровым вопросам с введением конкурсного производства были только у конкурсного управляющего, не имеется, что подтвердил и допрошенный свидетель, который также расписывался в приказе о простое, более на работу не выходил, впоследствии был уволен по сокращению штата.

При установленных судом обстоятельствах представленные работодателем акты об отсутствии Лебедева С.В. на рабочем месте 25, 28, 29 и 30.05.2017г. (л.д.173-176) также вызывают у суда сомнение при том, что нахождение истца согласно приказу об объявлении простоя в указанный период времени на рабочем месте не требовалось.

В подтверждение своих требований о неполной выплате заработной платы истцом представлены расчетные листки за период с января 2016 года по сентябрь 2017г. (л.д.23-33), а также справка от 01.03.2018г. о том, что задолженность по выплате заработной платы ЗАО «АМД» перед Лебедевым С.В. составляет 1 529 834,37 руб. (л.д.34). Данные документы представлены в копиях, заверены исключительно главным бухгалтером ЗАО «АМД» Т.Н. Красильниковой, печати организации и подписи руководителя на них не имеется. Представляя их в материалы дела, истец пояснил, что по электронной почте они были переданы ему главным бухгалтером, у которой имеется копия базы данных на всех работников, конкурсный управляющий Винокуров С.С. выдавать справки о задолженности отказывается.

Вместе с тем, из сообщения представителя конкурсного управляющего ЗАО «АМД» по доверенности Ковалевской О.Н. Лебедеву С.В. следует, что его требования о выплате заработной платы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМД» в сумме 139 010,61 руб. При этом представитель указывает, что в случае несогласия с суммой требований Лебедев С.В. при наличии подтверждающих документов может обратиться с ними к представителю конкурсного управляющего (л.д.84).

Дата образования задолженности и период, за который она образована, в данной справке не указаны. Лебедев С.В. пояснил, что полагает период ее образования январь 2016г., то есть выплачена она должна быть в феврале 2016г., когда ЗАО «АМД» было объявлено банкротом, вся впоследствии образованная задолженность в данной справке не отражена (л.д.101-103).

Представитель ответчика, участвуя в ходе рассмотрения дела с таким утверждением не согласился, пояснив, что при отсутствии у конкурсного управляющего документации по кадровому составу это единственные сведения о наличии долга перед Лебедевым С.В., иной задолженности, о которой утверждает истец, и которую предъявляет ко взысканию в рассчитанном им размере (л.д.35,64) не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии у конкурсного управляющего документации по кадровому составу представителем ответчика был представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г., которым было отказано в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Винокурова С.С. об обязании бывшего руководителя должника Авербаха С.Л. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности и имущество (л.д.126-128). Из данного определения следует, что с 24.1.2015г. на дату открытия конкурсного производства в отношении должника генеральным директором ЗАО «АМД» являлся Авербах С.Л. Из пояснений последнего следует, что всю имеющуюся у него документацию, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, печати и штампы он передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, о чем был составлен акт приема - передачи. 27.04.2017г. им была передана информация по всем открытым счетам, о чем также составлен акт, в дальнейшем директору был закрыт доступ в помещение. Допрошенная в качестве свидетеля Красильникова Т.Н., являющаяся главным бухгалтером ЗАО «АМД» подтвердила факт передачи всей документации Авербахом С.Л. исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Исполнительный директор Ватагин А.А. также пояснил суду, что вся документация должника, в том числе и программа учета 1С, находящаяся в офисе должника по адресу: <адрес> была вывезена в офисе должника и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Представителем ответчика представлен суду также акт приема – передачи документов от 24.04.2017г. от Авербаха С.Л. Винокурову С.С. и акт от 27.04.2017г. о сообщении информации об открытых счетах (л.д.140-171). Документы, касающиеся кадровых вопросов и истца Лебедева С.В., в частности, данными актами не переданы.

С учетом указанного определения суда и представленных актов наличие достоверной информации и место ее нахождения, касающейся трудовых отношений истца Лебедева С.В. и ЗАО «АМД», установить суду возможным не представилось, поскольку представитель ответчика ссылается на ее отсутствие, а Лебедев С.В. на ее наличие у главного бухгалтера, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде утверждала об ее передаче конкурсному управляющему.

В то же время в обоснование назначенной истцу заработной платы в размере 230 000 рублей в месяц вместо указанных в трудовом договоре 87500 рублей им представлен приказ (л.д.203) без подписи, без регистрации, который по его словам ему также переслала главный бухгалтер Красильникова по электронной почте, из которого следует, что генеральным директором ЗАО «АМД» Авербахом С.Л. 2016г. Лебедев С.В. был переведен на должность заместителя директора на постоянной основе с окладом в размере 230 000 рублей.

Учитывая, что на момент установления истцу заработной платы в размере превышающем практически в 2,5 раза установленную трудовым договором, а также перевод его на постоянную работу в момент объявления предприятия банкротом, наличие уголовного дела в отношении руководителя о невыплате заработной плате работникам, установление оклада в таком размере заместителю генерального директора представляется суду сомнительным, не обоснованным и не подтверждённым, даже несмотря на то, что такой размере заработной платы указан работодателем в тех сведениях, что переданы в налоговую инспекцию (л.д.90-98) и Пенсионный фонд РФ (л.д.38-39).

Суд исходит из того, что эти данные переданы в налоговые органы работодателем самостоятельно, первичной бухгалтерской документации и документации по кадровому составу, которые бы в указанных выше экономических условиях существования предприятия позволили суду оценить реальность повышения заработной платы Лебедеву С.В. не имеется, регулярных выплат ее также не имелось, представленная самим Лебедевым С.В. выписка по его счету в банке (л.д.66-83) свидетельствует о получении от ЗАО «АМД» неравномерных разрозненных выплат по заработной плате, которые также не позволяют суду однозначно установить ее размер. Более того конкурсными управляющими в ходе рассмотрения дела каких-либо документов о размере заработной платы истца не представлено, свое ходатайство о допросе бухгалтера Красильниковой посредством системы видеоконференцсвязи, которая подписывала все имеющиеся в материалах дела справки, истец Лебедев С.В. снял (л.д.234), в связи с чем при производстве всех нижеследующих расчетов в настоящем решении суд исходит из точно установленного размера заработной платы в сумме 87 500 рублей и полностью отработанных месяцев, поскольку табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу у суда не имеется, а работодателем, на которого возложена обязанность по доказываю данных обстоятельств, она не представлена.

При установленном размере заработной платы суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 5.6 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 14 и 28 числа.

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2016 года до момента объявления простоя 16.05.2017г. Исковое заявление в суд поступило 04.05.2018 г. (л.д.2), в связи с чем считает доводы ответчика о пропуске Лебедевым С.В. срока исковой давности обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы только за апрель 2017г. в сумме 87500 рублей, поскольку с 01 мая 2018г. истец находился в <адрес> края, трудовую деятельность не осуществлял.

Вместе с тем сведений о том, что Лебедеву С.В. был предоставлен отпуск в мае 2017г. в материалах дела не имеется, работодатель данную информацию категорически отрицал, к представленным истцом расчетным листам суд относится критически на основании сказанного выше, в связи с чем полагает возможным из всей совокупности заявленных требований о взыскании заработной платы взыскать данную часть, а также задолженность за январь 2016г. в размере 139 010,61 руб., которую работодатель признал в письме Лебедеву С.В. от 23.10.2017г. (л.д.84) Так, срок выплаты заработной платы за январь 2016г. наступил 14 февраля 2016г., годичный срок исковой давности истек – 15 февраля 2017г., работодатель в письменном виде признал сумму долга в октябре 2017г., что позволяет суду определить ее ко взысканию на основании ч.2 ст. 206 ГК РФ по правилам которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате ЗАО «АМД» перед Лебедевым С.В. подлежащая взысканию по мнению суда составляет 226 510,61 руб.

Исходя из изложенного оплату времени простоя за период с 16.05 по 17.07.2017г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 187 044,53 руб. основываясь на следующем расчете:

87 500 (заработная плата в месяц согласно трудовому договору) х12 месяцев в году=1 050 000 рублей (заработная плата за год)/247 дней (кол-во рабочих дней, предшествовавших объявлению простоя)х44 дня (кол-во дней простоя с 16 по 17.07.2017г.), где

247 дней учеты исходя из рабочих дней по табелю-календарю при пятидневной рабочей неделе за 2016 год: май -19 дней, июнь -21 день, июль-21, август-23,сентябрь-22, октябрь-21, ноябрь-21, декабрь-22; за 2017 год: январь -17 дней, февраль -18, март -22, апрель -20.

Требования истца о восстановлении на работе суд также находит подлежащими удовлетворению, основываясь на следующих ниже обстоятельствах и выводах.

Так, приказом от 04.08.2017г. № действие трудового договора с Лебедевым С.В. было прекращено с 04.08.20.17г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании уведомления об увольнении № от 04.05.2017г. (л.д.131). Приказ подписан только и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АМД» Винокуровым С.С., подписи работника не содержит, был представлен представителем ответчика в суд 20.06.2018г. (л.д.120). Сведений о направлении либо вручении данного приказа Лебедеву С.В. не имеется.

Справка и.о. конкурсного управляющего ЗАО «АМД» Винокурова С.С. о том, что <данные изъяты> ЗАО «АМД» Лебедев С.В. не появлялся на рабочем месте начиная с 08.05.2017г., о причинах невыхода не сообщал, на связь не выхолодил (л.д.59), в связи с чем приказ ему вручен не был представляется суду не соответствующей действительности, поскольку адрес регистрации Лебедева С.В. в г. Ачинске Красноярского края был известен работодателю еще с 2004 года из оформленного трудового договора (л.д.114-118).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих процедуру сокращения, работодателем суду не предоставлено, иных пояснений относительно обстоятельств увольнения Лебедева С.В. не сообщено. Уведомление от 04.05.2017г. о предстоящем увольнении (л.д.36) таковым быть не может, поскольку выражает лишь намерение конкурсного управляющего уволить работника, но ни даты, с которой будет произведено увольнение, ни основание, по которому будет это сделано оно не содержит, в связи с чем по мнению суду в основу приказа об увольнении положено быть не может.

Судом проверено исполнение работодателем обязанности по уведомлению органа службы занятости населения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и установлено, что в отношении Лебедева С.В. такой информации работодателем не сообщалось (л.д.233), в связи с чем с учетом обязанности работодателя доказать законность произведенного увольнения, суд полагает необходимым требования Лебедева С.В. в данной части удовлетворить и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «АМД» с 05.08.2017г., признав приказ об его сокращении № от 04.08.2017г. незаконным.

Учитывая удовлетворение данного требования и обязанность, которая предусмотрена в ст. 394 ТК РФ, о том, что Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «АМД» в пользу Лебедева С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 1 490 322 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:

87 500 (заработная плата в месяц согласно трудовому договору) х12 месяцев в году=1 050 000 рублей (заработная плата за год) /186 дней (количество рабочих дней за год, предшествующий увольнению)х264 дня (кол-во дней вынужденного прогула), где

186 дней учтены исходя из рабочих дней по табелю-календарю при пятидневной рабочей неделе за 2016 год – август -23; сентябрь -22; октябрь -21, ноябрь -21, декабрь -22; за 2017 год – январь -17; февраль -18, март -22; апрель -20 (в мае истец пояснил, что не работал, находился в г. Ачинске, с 16.05.2017г. по 17.07.2017г. – время простоя, с 18.07.2017г. по дату издания приказа истец на работу не выходил, 04.08.2017г. издан приказ об увольнении).

Учитывая объем удовлетворённых требований, суд исходит из того, что положения ст.236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и оплаты времени простоя Лебедеву С.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы и оплаты времени простоя исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 105 455,66 руб., из расчета по состоянию на 30.04.2018г.: за январь 2016г. – 59023,90 руб., за апрель 2017г. – 16 998,34 руб., за май 2017г. -8934,78 руб., за июнь 2017г. – 14 023,02 руб., за июль 2017г. – 6475,62 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лебедева С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 70 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку их несение истцом не доказано, какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, всего в пользу Лебедева С.В. надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 1 490 322 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 413 555,14 рублей (87 500 рублей за апрель 2017г. + 139 010,61 руб.+ 187 044,53 руб. – оплата за время простоя), компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 105 455,66 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 2 014 333 рублей 20 копеек, в оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 546,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты Дороги» от 04 августа 2017г. № о прекращении трудового договора с Лебедевым С. В..

Восстановить Лебедева С. В. в должности <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» с

05 августа 2017г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу Лебедева С. В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 1 490 322 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 413 555,14 рублей (87 500 рублей за апрель 2017г. + 139 010,61 руб.+ 187 044,53 руб. – оплата за время простоя), компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 105 455,66 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 2 014 333 (два миллиона четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 18 546 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Решение в части восстановления Лебедева С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.