Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) по делу № 12-2444/2023 от 11.10.2023

№ 12-2444/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Москва

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев жалобу Мезенцевой Ю.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве № 77/4-709-23-ППР/12-138985-И/1403 от 26 сентября 2023 года, которым начальник Управления персонала НИУ ВШЭ Мезенцева Юлия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда № 77/4-709-23-ППР/12-138985-И/1403 от 26 сентября 2023 года Мезенцева признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой.

Ознакомившись с жалобой в порядке ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятие в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Мезенцевой было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве по адресу: Домодедовская ул., д.24, корп.3, г. Москва.

Следовательно, на основании п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное постановление должностного лица ГИТ Москвы подлежит рассмотрению судьей районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разъяснения, приведенные в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), и находят отражение в судебной практике (постановления судьи Верховного суда РФ от 10.02.2021г. № 66-АД21-1 и от 04.07.2022г. № 19-АД22-8-К5).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, рассмотрение жалобы Мезенцевой Басманным районным судом города Москвы повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д.24, корп.3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мезенцевой Ю.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве № 77/4-709-23-ППР/12-138985-И/1403 от 26 сентября 2023 года, которым начальник Управления персонала НИУ ВШЭ Мезенцева Юлия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ направить по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин