Решение по делу № 2-45/2017 ~ М-20/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Т.З. Пинчуковой,

с участием представителей истца Маслова А.Н., Соболевой Е.Н.,

    ответчиков Бадриашвили Н.В., Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И., их представителя Булгакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшинского сельского потребительского общества к Бадриашвили Н.В., Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Акшинское сельское потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бадриашвили Н.В., Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. В столовой «<данные изъяты>»     Акшинского сельского потребительского общества работали ответчики в качестве <данные изъяты>. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в столовой была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. После инвентаризации ответчикам на хранение до передачи столовой до окончательного выведения результатов вверено <данные изъяты> руб. по ведомости, в которой работники расписались, то есть ценности вверены работникам на основании разового документа. Для проведения передачи материальных ценностей перед увольнением ответчиков проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей по сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, переработки, фасовки и реализации. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бадриашвили Н.В., Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца Маслов А.Н., Соболева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной (индивидуальной) ответственности, с должностными инструкциями ответчики были ознакомлены под подпись, свои трудовые обязанности исполняли ненадлежащим образом, халатно относились к товарно-материальным ценностям, что привело к образованию недостачи.

Ответчики и их представитель Булгаков Е.А. исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагают, причиной возникновения недостачи явились ошибки, допущенные при составлении калькуляционных карточек, еженедельных отчетов, а также ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению условий для хранения товарно-материальных ценностей. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что при имеющихся договорах о полной материальной индивидуальной ответственности ответчики друг другу товарно-материальные ценности не передавали, соответственно определить размер ущерба и вину каждого из ответчиков в отдельности не представляется возможным, договор же о коллективной материальной ответственности сторонами не заключался.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Предусмотрено заключение письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По материалам дела установлено, что Кривошеева Н.И., Гурулева Е.С., Бадриашвили Н.В., Бронникова Е.В. были приняты на работу в столовую Акшинского сельского потребительского общества в качестве поваров, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу (л.д. 5,6,7,8) и копиями трудовых договоров (л.д.9-11, 12-14, 15-17, 18-20).

Указанные работники были ознакомлены с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ДД.ММ.ГГГГ руководством организации (л.д. 21-23, 24-26, 27-29, 30-32).

С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной ответственности работника (л.д. 33,34,35,36).

По приказу Акшинского сельского потребительского общества о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в столовой кухне в <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - материального ответственного лица Бадриашвили Н.В., членов комиссии - ревизора-бухгалтера ФИО8, материально ответственных лиц Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации явилась контрольная проверка (л.д.37).

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материально ответственные лица дали подписку о том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, а к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных на руках у них не осталось. Остатки на момент инвентаризации по их описям составляют <данные изъяты> руб. (л.д.39-41).

Согласно акту результатов проверки ценностей в кухне столовой «<данные изъяты>» недостача товаров в сумме <данные изъяты> руб. оказалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Всеми поварами столовой были написаны объяснительные по факту выявленной недостачи, в которых указано на несогласие ответчиков с составлением калькуляционных карточек (л.д.44,45,46,47).

Согласно приказу Акшинского сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – материально ответственного лица Бадриашвили Н.В., членов комиссии – ревизора-бухгалтера ФИО8, материально ответственных лиц – Гурулевой Е.С., Бронниковой Е.В., Кривошеевой Н.И. и принимающим указана ФИО9, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности по причине смены материально ответственных лиц, дата проведения инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материально ответственные лица дали подписку о том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, а к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных на руках у них не осталось. Остатки на момент инвентаризации по их описям составляют <данные изъяты> руб. (л.д.49-51).

Согласно акту результатов проверки ценностей в кухне столовой «<данные изъяты>» недостача товаров в сумме <данные изъяты> руб. оказалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В своих объяснениях по факту данной недостачи материально ответственные лица указали на неправильно сделанную предыдущую недостачу (л.д.53,54,55,56).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Акшинское сельское потребительское общество сокращенное наименование Акшинское сельпо внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно представленной в материалы дела описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что снятие остатков производилось представителем правления (членом инвентаризационной комиссии) ФИО10 – бухгалтер. Принимают: Кривошеева Н.И., Гурулева Е.С., Бронникова Е.В., ФИО15, Бадриашвили Н.В., сдают: Кривошеева Н.И., Гурулева Е.С., Бронникова Е.В., ФИО15 При этом, в подписке материально ответственных лиц значится только три подписи.

В связи с тем, что принимающими и сдающими указаны одни и те же лица, невозможно установить, кто кому передавал товарно-материальные ценности, как и нельзя однозначно сказать, что ответчики приняли на свою ответственность товарно-материальные ценности по данной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Из устных пояснений, данных в судебном заседании, как представителем истца Масловым А.Н., так и ответчиками, товарно-материальные ценности материально ответственными лицами друг другу не передавались, повара в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, при этом, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, хотя Методические указания и не содержат прямого запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц, однако из общего смысла данной нормы усматривается, что члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица являются разными участниками инвентаризации.

Так, в рассматриваемом случае проверяемые материально ответственные лица стали еще и проверяющими, и дали подписку инвентаризационной комиссии, то есть сами себе же о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, и в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица они же члены инвентаризационной комиссии расписались в том, что не имеют претензий к инвентаризационной комиссии, то есть к себе. В число членов инвентаризационной комиссии включены материально ответственные лица, чьи действия являлись предметом ревизии, что, по мнению суда, противоречит самому смыслу проверки.

Помимо этого, согласно приказам о проведении инвентаризаций председателем инвентаризационной комиссии была назначена материально ответственное лицо Бадриашвили Н.В.

Принимая во внимание изложенное, суд подвергает сомнению легитимность данной комиссии, а также результаты ее деятельности.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения не представлено. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем нарушен.

Описи фактических остатков товаров содержат неоговоренные исправления.

Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Доказательств вины каждого из ответчиков отдельно суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие вину каждого из ответчиков в образовавшейся недостаче, ее размер. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение виновными действиями ответчиков имущественного вреда в заявленном работодателем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2017