Решение по делу № 2-4955/2016 от 02.11.2016

№ 2-4955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 04.02.2016 г. ( л.д.132) Бастриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «МАКС» к Быковой Т. Н. о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество страховая компания «МАКС» (далее ЗАО СК «МАКС») обратилось в суд с исковыми требованиями к Быковой Т.Н. о возмещении в порядке суброгации 146 806,90 руб., возникших у страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему Широкову Е.Е.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество в результате пожара, принадлежащее Широкову Е.Е., а именно: повреждена кровля крыши, веранда, домашние вещи <адрес>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было повреждено в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в котельной <адрес>, собственником которой является Быкова Т.Н. Причиной пожара послужило то, что Быкова Т.Н. допустила перекал печи. В результате эксплуатации отопительной печи, в месте установки печной грубы, произошел нагрев строительных конструкций потолочного перекрытия. Таким образом, произошло самовозгорание конструкций потолочного перекрытия с дальнейшим распространением пожара на кровли жилого дома. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба на основании расчета размера ущерба в сумме 146 806,90 руб. Таким образом, с Быковой Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 806,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 136,14 руб. в пользу ЗАО «МАКС». (л.д. 2-3)

Представитель истца ЗАО СК «МАКС» будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Быкова Т.Н. о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 137-138), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив своего представителя по доверенности Бастрикову Л.В., которая в судебном заседании по исковым требованиям возражала по тем основаниям, что исковые требования основаны на вине Быковой Т.Н. в произошедшем пожаре и причинении вреда имуществу застрахованного лица, которому выплачено страховое возмещение. Вина ранее была установлена Постановлением пожарного надзора №248 от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Н. Однако, данное постановление было отменено Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г., который производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Фактически пожар в доме мог произойти и из-за скачка напряжения, возгорания проводки.

    Ранее по делу выносилось заочное решение от 06 сентября 2016 г., отменное судом по заявлению ответчика Быковой Т.В., определением от 02 ноября 2016 г.( л.д.134)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из смысла законодательства, общим условием обратного взыскания выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке суброгационного требования, является установление виновных действий со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова Т.Н. на момент произошедшего пожара являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

21.11.2015 г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля крыши, веранда, домашние вещи в квартире по адресу: Ачинск <адрес>, собственником которой является Широков Е.Е. (л.д. 13,14)

На момент произошедшего пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Широкову Е.Е., была застрахована в ЗАО СК "МАКС" по договору добровольного страхования (полис серия 11481 /79 N 511266 от 21.11.2014 г.) (л.д. 11,12).

24.11.2015 г. Широков Е.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с указанием ориентировочной величины ущерба в размере 1 100 000 рублей (л.д. 25-28).

Техническим заключением ООО «СтройАчинск», составленным по результатам обследования ? части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара установлено, что на момент обследования указанная часть дома оценивается как аварийная, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. (л.д. 34-36)

Согласно представленного расчета суммы страхового возмещения по страховому делу № Д-62014 установлена сумма выплаты выгодоприобретателю в размере 146 806,90 рублей. (л.д. 102), которая была рассчитана Обществом с ограниченной ответственностью Фирма независимой оценки «Эксперт+» и определена отчетом №12-142 ( л.д.49-102)

Страховое возмещение в размере 146 806,90 руб. выплачено Широкову Е.Е., что подтверждено платежным поручением N 47052 от 16.03.2016 г. (л.д. 103)

Заявляя в настоящее время требования к ответчику Быковой Т.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в указанном размере, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2015 г., в соответствии с которым имущество было повреждено в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в котельной <адрес>, собственником которой является Быкова Т.Н. ( л.д.32)

Вместе с тем, при вынесении данного постановления дознаватель пришел к выводу о наличии в деяниях Быковой Т.Н. состава административного правонарушения и пунктом 4 постановил привлечь ее к административной ответственности ( л.д.33).

Постановлением государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору №248 от 30 ноября 2015 г. Быкова Т.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ за то, что при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2015 г. в 00 час. 31 мин. По адресу: <адрес> выявлено, что Быкова Т.П. в принадлежащей ей указанной квартире в нарушение требований ст. 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнила с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Не согласившись с указанным Постановлением и выводами государственного инспектора по пожарной безопасности, Быкова Т.Н. обжаловала его сначала в Ачинский городской суд, а затем в суд кассационной инстанции- Красноярский краевой суд, где судья Красноярского краевого суда в Решении от 16 марта 2016 г. пришел к выводу о необходимости отмены Постановления государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору №248 от 30 ноября 2015 г. и решения судьи Ачинского городского суда от 25 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Быковой Т.Н. и прекращении производства по данному делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление( л.д.123-126)

При этом, в Решении судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. указано, что в нарушение задач и целей законодательства об административных правонарушениях при привлечении Быковой Т.В. к административной ответственности ни протокол об административном правонарушении, ни постановление инспектора и судьи Ачинского городского суда не содержат данных о том какую именно норму и требования пожарной безопасности нарушила Быкова Т.В. Согласно указанных процессуальных документов, Быкова Т.В. привлечена к ответственности за нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69 ФЗ «О пожарной безопасности» за то, что она произвела монтаж дымовой трубы отопительной печи с нарушением требован й нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и причинению материального вреда третьему лицу. Между тем, какие именно из перечисленных в статье 34 Федерального закона №69 ФЗ не были выполнены Быковой Т.Н., постановление по делу об административном правонарушении и Решение судьи Ачинского городского суда не содержат. В то же время, требований к собственнику жилого помещения об обязанности производить монтаж дымовой трубы отопительной печи с противопожарной разделкой статья 34 №69-ФЗ не содержит.

    Кроме того, в Решении судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. указано, что для квалификации действий лица по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ требуется обязательно установить причинную связь между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара. Однако, необходимые процессуальные действия, экспертные заключения, которые свидетельствовали бы о том, что пожар произошел исключительно вследствие отсутствия противопожарной разделки дымовой трубы отопительной печи, не произведены. Вывод должностного лица пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о том, что именно отсутствие противопожарной разделки привело к возникновению пожара, не мотивирован, документально не подтвержден. К тому же, доводы Быковой Т.В. о том, что установленная в котельной дымовая труба имела противопожарную разделку, должным образом не проверены и не опровергнуты. Об отсутствии противопожарной разделки печной трубы в потолочном перекрытии кровли указывается лишь в протоколе осмотра места происшествия. Однако, протокол осмотра места происшествия, составлен 25 ноября 2015 г. спустя четыре дня после пожара, в отсутствие собственника <адрес> Быковой Т.В., объяснения с нее по изложенным в протоколе сведениям не отбирались, вопрос о том, каким образом была установлена дымовая труба и имелась ли противопожарная разделка, у нее не выяснялся. В предоставленном Быковой Т.В. Техническом заключении, выполненном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю указано, что исходя из исследования фотографий места происшествия в качестве разделки дымохода использовался металлический лист. В связи с чем металлический лист, заполненный минеральной ватой, не был признан должностным лицом, производившим осмотр места происшествия, противопожарной разделкой, не выяснено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Быковой Т.В. в нарушении ею каких-либо норм законодательства о пожарной безопасности и наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и произошедшим пожаром в доме.

Таким образом, ссылки истца на виновность ответчика Быковой Т.В. в произошедшем пожаре, причинению вреда застрахованному лицу, которому ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение, основанные на установленных правоохранительными органами обстоятельствах, в настоящее время утратили свою силу и являются необоснованными, поскольку ранее принятые решения по данному факту в отношении Быковой Т.В. отменены.

Иных доказательств ее виновности в нарушении правил пожарной безопасности, приведших к пожару в <адрес> в <адрес> 21 ноября 2015 г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, на ответчика Быкову Т.Н. не может быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «МАКС» к Быковой Т. Н. о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья:                                              Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 г.

«согласовано» судья                Г.И. Лазовская