Решение по делу № 2-432/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года                         город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., с участием заявителя Митрофанова В.В. и его представителя – Селиванова А.В., а также представителей командира войсковой части 0000 майора юстиции Демина Т.М. и майора медицинской службы Бескаравайного Е.Б., рассмотрев дело по заявлению бывшего военнослужащего ефрейтора запаса Митрофанова В. В., проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000 об оспаривании бездействий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в проведении мероприятий, направленных на проведение расследования в целях обеспечения страховой выплаты по факту получения заявителем травмы, а также о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов обратился в суд с заявлением, оформленным как исковое, в котором с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконными бездействие командира войсковой части 0000, связанное с отказом в проведении мероприятий, направленных на проведение расследования в целях обеспечения страховой выплаты по факту получения заявителем травмы, и возложить на указанное должностное лицо обязанность выполнить все действия, направленные на получение страховой выплаты заявителем, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 000000 рублей.

Заявитель Митрофанов, настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании пояснил, что в период с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2012 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 и был уволен по истечении срока контракта, при проведении военно-врачебной комиссии перед увольнением с военной службы в декабре 2011 года у него был выявлен компрессионный перелом позвоночника и письменное заключение ВВК было направлено в январе 2012 года начальнику медицинской службы войсковой части 0000, однако проверка по факту получения травмы в период прохождения службы проведена не была, на его обращение в прокуратуру Архангельской области ответа до настоящего времени не поступило.

Далее Митрофанов пояснил, что считает, что травма им была получена 11 июля 2011 года на тренировке в спортивном зале войсковой части 0000 при падении на спину и в тот же день он обратился в медицинский пункт части, после чего был направлен в поликлинику УМВД по Архангельской области, где на приеме у врача невролога сообщил о полученной травме и получил направление в стационар поликлиники при УМВД по Архангельской области, но по решению начальника медицинского пункта войсковой части 0000 в госпитализации в стационар МСЧ УМВД ему было отказано, и он был помещен в стационар медицинского пункта войсковой части, где ему был постановлен диагноз «межпозвоночная грыжа», а поскольку командованием не принималось никаких мер по расследованию обстоятельств получения им травмы и соблюдением его прав в части получения страховой выплаты, просит обязать командира войсковой части 0000 совершить все действия, которые предписаны законодательством, а именно провести служебную проверку по факту получения им травмы 11 июля 2011 года и направить документы в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Кроме того, Митрофанов пояснил, что отказ командования войсковой части поместить его в стационар поликлиники УМВД по Архангельской области привел к тому, что у него длительное время не был выявлен компрессионный перелом позвоночника и по настоящее время его беспокоят сильные боли в спине, он был вынужден выходить на службу с болями в спине, жалобы расценивались командованием, как способ уйти от выполнения служебных обязанностей, претензии в его адрес высказывались публично, в присутствии сослуживцев, которые критически оценивали его жалобы на здоровье, то есть испытывал физические и моральные страдания.

Митрофанов также пояснил, что командир войсковой части 0000 не был очевидцем его падения на спину во время тренировки, а кроме того с рапортом либо с заявлением к указанному должностному лицу он не обращался.

Представитель заявителя Митрофанова – Селиванов, поддержав требования заявителя, в судебном заседании пояснил, что служебная проверка по факту получения травмы проводится на основании приказа командира войсковой части, что касается компенсации морального вреда, то в течении длительного времени Митрофанов с травмой продолжал нести военную службы и переносить физические нагрузки, в связи с чем его жизнь подвергалась опасности, просит требования заявителя удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 0000 Демин Т.М., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что Митрофанов был уволен с военной службы приказом должностного лица от 28 февраля 2012 года № по окончании срока контракта.

Далее представитель должностного лица Демин пояснил, что впервые Митрофанов предъявил жалобы на боль в спине 11 ноября 2009 года и далее неоднократно обращался с подобными жалобами, в связи с чем ему назначалось необходимое амбулаторное лечение, давались ограничения по службе, в том числе 19 июня 2011 года он получил освобождение от физической подготовки сроком на 1 месяц, а кроме того, 12 июля 2011 года вновь обратившись в медицинский пункт части с жалобами на боль в спине заявитель о том, что 11 июля 2011 года на тренировке он получил травму при падении на спину, врачу не сообщил, был госпитализирован в медицинский пункт части и находился на стационарном лечении с 12 по 21 июля 2011 года, при выписке жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявления от Митрофанова о проведении проверки по факту получения им травмы в период прохождения военной службы на имя командира части не поступало, основанием для проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащими являются непосредственное обнаружение травмы командиром войсковой части, заявление пострадавшего, уведомление руководителя военно-медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение военнослужащего и так далее, в связи с чем Митрофанову следовало обратиться к командиру войсковой части 0000 с рапортом о проведении служебной проверки или о проведении административного расследования, приложив справку ВВК, а кроме того считает, что какой-либо моральный вред Митрофанову командиром войсковой части или иными должностными лицами причинен не был, поскольку он получал своевременную медицинскую помощь, ему давались необходимые рекомендации, отказов в получении медицинской помощи не получал.

Также представитель должностного лица пояснил, что в связи с имевшимся у Митрофанова освобождением от строевой и физической подготовки последний, занимаясь в спортзале войсковой части 0000 фактически игнорировал требования руководящих документов и мер собственной безопасности, у него на руках имелось заключение магнитно-резонансной томографии от 19 июня 2011 года, о чем он не сообщил лечащему врачу 12 июля 2011 года, а также не сообщил о полученной им травме в указанную дату.

Кроме того, Демин пояснил, что Митрофановым пропущен процессуальный трехмесячный срок на обжалование действий командира войсковой части 0000, связанных с не проведением служебной проверки по факту получения им травмы 11 июля 2011 года и не направлением необходимых документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, поскольку о том, что проверка не проведена ему стало известно не позднее даты увольнения с военной службы, то есть 28 февраля 2012 года, в связи с чем просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Представитель командира войсковой части 0000 майор медицинской службы Бескаравайный Е.Б., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в период прохождения военной службы Митрофанов получал медицинскую помощь в полном объёме, о факте получения Митрофановым травмы последний командованию войсковой части не сообщал, с жалобами на боль, характерную при получении травмы в виде компрессионного перелома грудного отдела позвоночника, не обращался, не высказывал он таких жалоб и в ходе стационарного лечения, проводимого в лазарете войсковой части 0000, в связи с чем отсутствовали основания для проведения дополнительного обследования в иных медицинских учреждениях соответствующего профиля, факт компрессионного перелома был впервые выявлен при прохождении заявителем военно-врачебной комиссии в декабре 2011 года, однако достоверных сведений о факте получения травмы Митрофановым в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 не имелось, непосредственно командиром войсковой части травма не была обнаружена и сам Митрофанов с таким заявлением к указанному должностному лицу не обращался, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Бескаравайный далее пояснил, что Митрофанов в связи с рекомендацией невропатолога был помещен для проведения стационарного лечения, в медицинский пункт войсковой части 0000 поскольку его профиль совпадает с профилем стационара медико-санитарной части госпиталя УМВД по Архангельской области, однако при наличии показаний к лечению врачами, которые в штате медицинского пункта отсутствуют, Митрофанов в соответствии с установленным порядком взаимодействия между медицинскими учреждениями был бы направлен к соответствующему специалисту для проведения дополнительного обследования в иные медицинские учреждения соответствующего профиля, препятствий для этого не имелось.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 23 декабря 2008 года № с/ч с Митрофановым В.В. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года по 23 декабря 2011 года, он зачислен в списки личного состава войсковой части, назначен на должность стрелка-гранатометчика.

Копией приказа командира войсковой части 0000 от 28 февраля 2012 года № с/ч подтверждается, что ефрейтор Митрофанов В.В. уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы по контракту.

Как видно из свидетельства о болезни от 25 января 2012 года № Митрофанова В.В., заявитель направлен на ВВК в связи с предстоящим увольнением в связи с окончанием срока контракта с 16 по 30 декабря 2011 года, ему установлены диагнозы, в том числе и компрессионный перелом тела VIII грудного позвонка неуточненной давности.

Митрофанов первоначально обратился в суд с заявлением, оформленным как исковое, в том числе и о признании страховым случаем факта получения им травмы позвоночника в период прохождения военной службы 6 мая 2013 года, однако после уточнения требований заявитель оспаривает бездействие должностного лица, связанного с отказом в проведении расследования, о непроведении расследования заявитель узнал не позднее даты исключения из списков личного состава 28 февраля 2012 года, при этом об уважительных причинах пропуска срока на обжалование действий должностного лица Митрофанов не сообщил, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействий должностного лица.

Митрофановым также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в связи с тем, что у него длительное время не было выявлено заболевание – компрессионный перелом позвоночника, командованием войсковой части публично ему предъявлялись претензии, связанные с состоянием его здоровья, на которые исковая давность не распространяется, поэтому срок на подачу исковых требований Митрофанов не пропустил.

Как усматривается из выписки из карты Митрофанова, 12 июля 2011 года им получена консультация невропатолога и выдано направление в стационар поликлиники УМВД по Архангельской области.

Направлением от 12 июля 2011 года подтверждается, что Митрофанов В.В. направлен в госпиталь с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение, грыжа МПД, стеноз позвоночного канала.

Из истории болезни № лазарета войсковой части 0000, ефрейтора Митрофанова В.В. усматривается, что последний находился на лечении с 12.07.2011 по 21.07.2011 года, в период лечения жаловался на боль в спине, больше слева в поясничной области, жалоб на боли в грудной области позвоночника не заявлял, поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника, грыжа дисков, выписан по выздоровлению, освобожден от строевой и физической подготовки на 1 месяц.

Так, медицинской книжкой Митрофанова подтверждается, что он обращался в медицинский пункт войсковой части 0000 – 11.11.2009 года на боли в поясничной области, 25.03.2011 года с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, 06.05.2011 года с жалобами на боль в спине, 17.05.2011 года с жалобами на ноющую боль в грудном отделе позвоночника, 27.06.2011 года, 07.07.2011 года и 12.07.2011 года с жалобами на боль в спине.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Митрофанова, последний 12 июля 2011 года был на приеме у невропатолога, которому пожаловался на усиление болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника, в связи с чем был направлен в стационар МСЧ.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного Митрофанова, находившегося на лечении с 16.12.2011 по 30.12.2011 года в госпитале МСЧ УВД по Архангельской области и поступившего в плановом порядке по направлению ВВК подтверждается, что заявителю установлен диагноз: компрессионный перелом ТН 8 второй ст. неустановленной давности.

Из свидетельства о болезни от 25 января 2012 года № Митрофанова В.В., усматривается, что заявитель направлен на ВВК в связи с предстоящим увольнением в связи с окончанием срока контракта с 16 по 30 декабря 2011 года, ему установлены диагнозы, в том числе и компрессионный перелом тела VIII грудного позвонка неуточненной давности, при этом травму позвоночника отрицает, записей в медицинской книжке и амбулаторных картах нет, согласно консультации травматолога от 30 декабря 2011 года – старый компрессионный перелом тела Th8 II ст. компрессии без нарушения проводимости спинного мозга

Письмом заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 12 февраля 2012 года № подтверждается, что Митрофанов обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц войсковой части 0000, которое направлено командиру части для принятия решения.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственно страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Статьей 11 Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) им оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Пунктом 16 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом от 16 декабря 1998 года № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» (утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 9 октября 2012 года № 924 и действовавшей на момент обжалуемых правоотношений), предусмотрено, что степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке проведения административного расследования по фактам получения травм военнослужащими и правового реагирования на них должностных лиц во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 4 октября 2001 года № 398 (далее – Инструкции) командир воинской части несет персональную ответственность за организацию, своевременность и объективность проведения административного расследования причин и обстоятельств травмирования военнослужащих.

Из п. 10 Инструкции усматривается, что основаниями для проведения расследования по факту получения травмы военнослужащим могут быть, в том числе, непосредственное обнаружение травмы командиром воинской части, а так же заявление пострадавшего, а по смыслу п. 20 той же Инструкции документы для получения страховых выплат оформляются на основании административного расследования и справки ВВК о тяжести травмы военнослужащему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной нормы следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возложение на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку, как установлено в судебном заседании, командир войсковой части 0000 не был очевидцем получения Митрофановым травмы, заявитель командованию войсковой части 0000 либо при обращении за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения о полученной травме 11 июля 2011 года не сообщал, а кроме того, поскольку в заключении ВВК, поступившим в войсковую часть перед увольнением заявителя с военной службы сведений о полученной травме в июле 2011 года не содержалось, а напротив отрицалось самим Митрофановым, с заявлением на имя командира войсковой части о проведении служебной проверки заявитель не обращался, в связи с чем служебная проверка по факту получения травмы Митрофановым ни в 2011 году (в году получения травмы), ни в 2012 году (в год увольнения с военной службы) не проводилась, при этом его обращение в военную прокуратуру с жалобой на бездействие командира войсковой части 0000 само по себе не может рассматриваться как заявление с просьбой о проведении расследования, а поэтому бездействия командира войсковой части 0000, связанные с отказом в проведении служебной проверки по факту получения Митрофановым травмы и не направлением документов для получения страховой выплаты являются законными, а требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащат.

Кроме того, заявление Митрофанова об обжаловании бездействий командира войсковой части 0000 не подлежит удовлетворению еще и по тому основанию, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование бездействий должностного лица.

Что касается доводов заявителя о возмещении морального вреда в размере 000000 рублей в связи с тем, что у него длительное время не было выявлено заболевание – компрессионный перелом позвоночника, командованием войсковой части публично ему предъявлялись претензии, связанные с состоянием его здоровья, то поскольку, как оно установлено судом, Митрофанова правомерно поместили в медицинский пункт войсковой части 0000, при этом жалоб, на основании которых ему мог быть поставлен диагноз – компрессионный перелом позвоночника, он не заявлял, а кроме того установлено судом и подтверждено самим заявителем, что во время прохождения военной службы он получал необходимое лечение, доказательств того, что к Митрофанову публично предъявлялись претензии со стороны командования по поводу состояния его здоровья суду также не представлено, с заявлением о проведении расследования и о направлении документов для выплаты страховой суммы он не обращался, в связи с чем доводы Митрофанова не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Митрофанова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский