Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18362/2022 от 17.10.2022

Судья: фио дело № 7-18362/2022

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТЕХНОГРУПП» фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым

постановление № 9/02-407 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» (далее - ООО «ТЕХНОГРУПП», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2020 года ООО «ТЕХНОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТЕХНОГРУПП» фио обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор ООО «ТЕХНОГРУПП» фио просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что по делу проведено административное расследование, санкция части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административное приостановление деятельности, в связи с чем, дело подсудно исключительно судьям районных судов. Также указала на то, что в распоряжении о проведении проверки отсутствуют сведения в отношении какого конкретного юридического лица проведена проверка. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» отсутствует. В акте проверки отсутствует подпись должностного лица, в этой связи, данный акт является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ТЕХНОГРУПП», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО «ТЕХНОГРУПП» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, а именно, осуществлял уборку помещений гипермаркета «ЛЕНТА», чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ТЕХНОГРУПП» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом СВ № 0400203 об административном правонарушении от 26 октября 2020 года (л.д. 155); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 18 февраля 2020 года № 73 (л.д. 29); протоколом осмотра территории от 18 февраля 2020 года с фототаблицей (л.д. 30-32, 42); договором об уборке и оказании иных услуг № Бибирев-Обс/2019/1 от 01 июня 2019 года, заключенным между ООО «УК «Мкапитал» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОГРУПП» (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик даёт исполнителю поручения на оказание услуг и выполнению работ по уборке (л.д. 33-38); актом проверки от 24 февраля 2020 года № 73 (л.д. 43); письменными объяснениями иностранного гражданина фио, данными в порядке статьи 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49); постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года по делу № 5-327/2020 оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2020 года по делу № 7-5075/2020 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 119, 254-255, 256-258, 259-262).

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ООО «ТЕХНОГРУПП» к административной ответственности, связанной с проведением проверки, отклоняю как несостоятельный. В рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ТЕХНОГРУПП», осуществляющего свою деятельность на Объекте, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность, что согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника ООО «ТЕХНОГРУПП»» фио С данным протоколом защитник фио ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 155). Также копия протокола направлена Обществу письмом от 26 октября 2020 года (л.д. 156 письмо, л.д. 157 почтовая опись, л.д. 158 почтовый чек с почтовым идентификатором № 12741152015881, № 12741152015997). Акт проверки от 24 февраля 2020 года, подписан лицами, проводившими проверку: старшим инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио и инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, и, направлен Обществу письмом от 25 февраля 2020 года по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д. 60-65 выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 45 письмо с почтовым чеком № 12741143001848, № 12741143001846).

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена 18 февраля 2020 года в отношении иностранных граждан, а не Общества, на основании распоряжения от 18 февраля 2020 года № 73, вынесенного врио начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: адрес, в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России №367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (зарег. в Минюсте России 22 октября 2015 года № 39426).

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в ООО «ТЕХНОГРУПП» с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого фио, из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ООО «ТЕХНОГРУПП», заработная плата составила сумма в месяц, в его обязанности входит уборка помещений в гипермаркете «ЛЕНТА» (л.д. 40).

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО «ТЕХНОГРУПП» как исполнитель по договору об уборке и оказании иных услуг № Бибирев-Обс/2019/1 от 01 июня 2019 года является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение ООО «ТЕХНОГРУПП» правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Доводы жалобы о том, что исходя из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, основаны на неверном толковании норм Кодекса .

Санкция части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание не только в виде административного приостановления деятельности для юридического лица, но и административного штрафа. Таким образом, административный орган вправе рассматривать такие дела по существу, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЕХНОГРУПП» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ТЕХНОГРУПП», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что обжалование Обществом определения судьи Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2020 года о возвращении дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков и необходимостью пересоставления протокола, препятствовало должностным лицам ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлять новый протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении наказания, - являются несостоятельными, так как по делу № 5-1154/2020 данное определение судьи от 24 августа 2020 года оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2020 года (7-13896/2020), что защитой не отрицалось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио