Решение по делу № 2-2401/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Гайнуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере ...., неустойки в размере ...., почтовых расходов в размере ...., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «...» гос.номер № получил повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... После чего ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование до настоящего момента не исполнено. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требовании и просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать разницу восстановительного ремонта в размере ...., неустойку в размере ...., почтовые расходов в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по заявлению страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, а также морального вреда и неустойки (л.д.122).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3, который за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10 оборот).

Между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования № по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон+Ущерб) с лимитом ответственности ... руб. (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... (л.д.29). Стоимость работ по проведению экспертизы составила ... руб. (л.д.16, 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере .... (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ...., а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. (л.д.41).

В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ...., из которых ... руб. в счет расходов на оценку (л.д.41 оборот,42).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос.номер ... без учета износа составляет .... (л.д.72).

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ....

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере .... подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %, просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ....

Суд не может принять данный расчет, поскольку на день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла 8,69%. При таких обстоятельствах проценты за просрочку исполнения обязательства подлежат пересчету и составляют .... Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере ....

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая, что невыплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, вред здоровью не причинялся, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Поскольку истец обращался с претензией к ответчику и страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определяется в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ....

Как усматривается из материалов дела ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 126).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размер страхового возмещения, принимая во внимание природу штрафа, который является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств и должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., подтвержденные квитанцией (л.д.12).

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. исходя из количества судебных заседания и сложности рассматриваемого дела(не представляет сложности).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...., исчисленном от имущественных требований и 300 руб. от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.15, 930 ГК РФ, ст.13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...., неустойку – ...., почтовые расходы – ... коп., расходы за оказание услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 25 апреля 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: