Решение по делу № 2-1660/2019 ~ М-1009/2019 от 22.03.2019

Дело №2-1660/2019

24RS0002-01-2019-001287-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2019 года                                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Лукьяновой А.Г., действующей на основании доверенности от 11.04.2019 (л.д.32),

при секретаре Цит Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Д. Ю. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Боброва Д.Ю. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» (далее КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса») о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Заработная плата работодателем выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, что нарушило ее права. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просила взыскать недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 26 929, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Красноярского края (л.д. 1).

В судебное заседание истец Боброва Д.Ю., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Лукьянова А.Г., действующая на основании доверенности от 11.04.2019, против заявленных исковых требований возражала частично, суду пояснила, что в период с января 2018 года по август 2018 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата согласно окладу, установленному штатным расписанием организации. Районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включалась в величину МРОТ, так как до 01 сентября 2018 года отсутствовали нормативно-правовые акты на уровне субъекта РФ о необходимости начисления районной надбавки и северного коэффициента сверх МРОТ. Соответственно до 01 сентября 2018 года указанные расходы не были предусмотрены бюджетом Красноярского края и планом финансово-хозяйственной деятельности КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса", поэтому они не мог самостоятельно принять решение о выплате указанных надбавок по причине отсутствия законодательной базы на уровне Красноярского края и отсутствия финансирования на эти выплаты. С 1 сентября 2018 года министерством образования Красноярского края были выделены денежные средства на увеличение МРОТ указанной категории работников, с этого момента заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме. Относительно взыскания морального ущерба в размере 1000 руб. возражает, так как неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя не было и истцом по этому поводу не доказано претерпевание каких-либо физических или нравственных страданий. Против удовлетворения исковых требований Бобровой Д.Ю. в части взыскания недоначисленной заработной платы не возражала, однако просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ и взыскать с даты обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица Министерства образования Красноярского края, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.02.2003 года Боброва Д.Ю. принята в КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» на основную работу на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 года № 02/15ДС к трудовому договору Боброва Д.Ю. переведена на работу по профессии <данные изъяты> с должностным окладом 2 231 руб. с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северный коэффициент, 25% за опыт работы (л.л.58).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 года № 75/2017ДС к трудовому договору Бобровой Д.Ю. с 01 января 2017 года установлен должностной оклад в размере 2454 руб. (л.д.70).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 года № 486/2017ДС к трудовому договору Бобровой Д.Ю. установлена 6-дневная рабочая неделя не более 40 часов (л.д.75).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 года № 320/2018ДС к трудовому договору Бобровой Д.Ю. с 01 января 2018 года установлен должностной оклад в размере 2552 руб. (л.д.83).

Приказом № 310-С от 08.06.2018 года на основании трудового договора № 29/2018СТД от 08.06.2018 года, Боброва Д.Ю. принята в КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» на 0,5 ставки <данные изъяты> на период с 10 июня по 16 июля 2018 года с установлением режима работы по графику с должностным окладом 1276 рублей с надбавками: 1,3 районный коэффициент, 30 % северный коэффициент (л.д. 80-82,85).

На основании приказа № 319-С от 15.06.2018г. действие трудового договора № 29/2018СТД от 08.06.2018 года прекращено, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.84).

           Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно п. 6.3 коллективного договора, выплата заработной платы работникам за первую половину месяца производится не позднее 24-25 числа текущего месяца. Окончательный расчет заработной платы производится не позднее 9-10 числа, следующего за расчетным месяцем (л.д. 117-125).

          Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 22.03.2019 года (л.д.2).

         На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика о пропуске Бобровой Д.Ю. срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2018 года не подлежат удовлетворению.

          Из представленных расчетных листков за март - август 2018 года (л.д.52-54) следует, что исходя из отработанного времени истцу заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой региональной выплаты до МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат.

         Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2016г., минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017г. – 7 800 руб., с 01.01.2018г.– 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 руб. (7 500 руб. ? 1,6), с 01.07.2017г. - не менее 12 480 руб. (7 800 руб. ? 1,6), с 01.01.2018г. – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с мая 2018 г. не менее 17860,80 рублей

           При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с марта 2018 года по август 2018 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 18 136,46 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапографику (час)	Фактически отработано (час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2018 годмарт	26	26	15182,40	13408	1774,40
апрель	25	25	15182,40	11016	4166,40
май	24	24	17860,80	13984	3876,80
июнь	25	25	17860,80	11163	6697,80
июль	26	26	17860,80	17232	628,80
август	27	4	2646,04	1653,78	992,26	с 06.08.2018 по 10.09.2018 отпуск
Итого:	18136,46

В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного работодателем нарушения, период задолженности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

            В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 025,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в пользу Бобровой Д. Ю. недоначисленную заработную плату в размере 18 136,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 18 636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  Н.Б. Лучина