Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12198/2017 от 29.09.2017

4г/10 – 12198/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Фисак Н.А., действующую по доверенности в интересах Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску АО «Kaspi Bank» к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Kaspi Bank» обратилось в суд с иском к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности размере 598 873 195,95 казахстанских тенге и 610 353,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08 июля 2009 между ТОО «Dream Apple» (до смены наименования - ТОО «Апорт Синема») (заемщик) и АО «Kaspi Bank» (кредитор) было заключено соглашение об открытии кредитной линии №№14КЛ/2009-10, по условиям которого Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в размере 4 800 000 долларов США, сроком с 08.07.2009 года по 07.07.2014 года, с периодом доступности кредитной линии сроком по 07.07.2010 года, для предоставления заёмщику банковских займов. Банк обязался предоставлять заемщику банковские займы в пределах установленного лимита, согласно заключаемым сторонами акцессорным договорам, в которых будут оговариваться конкретные условия кредитования (п. 1.2. соглашения). В дальнейшем, стороны дополняли и изменяли условия кредитования, заключая с учетом фактических обстоятельств дополнительные соглашения. В настоящее время между АО «Kaspi Bank» и ТОО «Dream Apple» в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры:

№14ЮВ/2009-10/01 от 23.07.2009;

№14Ю/2009-10/37 от 15.08.2011;

№14Ю/2009-10/38 от 20.04.2012;

№14Ю/2009-10/39 от 24.04.2012;

№14Ю/2009-10/40 от 04.05.2012;

№14Ю/2009-10/41 от 17.10.2012;

№14Ю/2009-10/42 от 04.12.2012;

№14Ю/2009-10/43 от 11.12.2012;

№14Ю/2009-10/44 от 20.12.2012.

По условиям заключённого соглашения и акцессорных договоров, кредитование было осуществлено Банком в период с 23 июля 2009 года по 20 декабря 2012 года: в рамках акцессорных договоров №14Ю/2009-10/37 от 15.08.2011, №14Ю/2009-10/38 от 20.04.2012, №14Ю/2009-10/39 от 24.04.2012, №14Ю/2009-10/40 от 04.05.2012, №14Ю/2009-10/41 от 17.10.2012, №14Ю/2009-10/42 от 04.12.2012, №14Ю/2009-10/43 от 11.12.2012, №14Ю/2009-10/44 от 20.12.2012, на банковский счет компании №К2577228000000132676 (валюта - казахстанские тенге), открытый в АО «Kaspi Bank» и в рамках акцессорного договора №14ЮВ/2009-10/01 от 23.07.2009 через банковский счет компании №К2147228000000132674 (валюта - доллар США), открытый в АО «Kaspi Bank». Факт кредитования подтверждается выписками по счетам и платежными ордерами по актуальным периодам. Между тем, свои обязательства по соглашению и акцессорным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 598 873 195,95 казахстанских тенге и 610 353,66 долларов США, в том числе: вознаграждение: 52 818 094,60 казахстанских тенге и 65 941,89 долларов США; основной долг: 506 992 259 казахстанских тенге и 505 555,24 долларов США; комиссия за изменение условий кредитования: 39 062 842,35 казахстанских тенге и 38 856,53 долларов США. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по соглашению и акцессорным договорам к нему 04 апреля 2013 года гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. были предоставлены гарантии. Подписи гарантов на данных документах были засвидетельствованы нотариально. По условиям выданных гарантий, гаранты несут полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение должником всех обязательств по заключённому между Банком и должником соглашению об открытии кредитной линии №14КЛ/2009-10 от 08.07.2009 г. В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести Банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном Банком. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, 04 августа 2016 года в адрес ответчиков были направлены письма, которыми Банк уведомил о факте неисполнения обязательств и потребовал в установленный гарантиями срок погасить соответствующую задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Kaspi Bank» к Садекову *, Садековой * о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садекова *, Садековой * в пользу Акционерного общества «Kaspi Bank» задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № 14КЛ/2009-10 от 08.07.2009 г. и акцессорным договорам к нему № 14ЮВ/2009-10/01 от 23.07.2009, № 14Ю/2009-10/37 от 15.08.2011, № 14Ю/2009-10/38 от 20.04.2012, № 14Ю/2009-10/39 от 24.04.2012, № 14Ю/2009-10/40 от 04.05.2012, № 14Ю/2009-10/41 от 17.10.2012, № 14Ю/2009-10/42 от 04.12.2012, № 14Ю/2009-10/43 от 11.12.2012, № 14Ю/2009-10/44 от 20.12.2012 в размере 598.873.195,95 казахстанских тенге, и 610.353,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Садекова *, Садековой * в пользу Акционерного общества «Kaspi Bank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.625 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что 08 июля 2009 года между АО «Kaspi Bank» (кредитор) и ТОО «Dream Apple» (заемщик) (до смены наименования - ТОО «Апорт Синема») заключено соглашение об открытии кредитной линии №№14КЛ/2009-10.

По условиям соглашения, Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в размере 4 800 000 долларов США, сроком с 08.07.2009 года по 07.07.2014 года, с периодом доступности кредитной линии сроком по 07.07.2009 года для предоставления заёмщику банковских займов и принимает на себя обязательства предоставлять заемщику банковские займы в пределах установленного лимита, согласно заключаемым сторонами акцессорным договорам, в которых будут оговариваться конкретные условия кредитования.

В дальнейшем, стороны дополняли и изменяли условия кредитования, заключая, с учетом фактических обстоятельств, дополнительные соглашения.

В настоящее время между АО «Kaspi Bank» (кредитор) и ТОО «Dream Apple» (заемщик) в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры: №14ЮВ/2009-10/01 от 23.07.2009; №14Ю/2009-10/37 от 15.08.2011; №НЮ/2009-10/38 от 20.04.2012; №14Ю/2009-10/39 от 24.04.2012; №14Ю/2009-10/40 от 04.05.2012; №14Ю/2009-10/41 от 17.10.2012; №14Ю/2009-10/42 от 04.12.2012; №14Ю/2009-10/43 от 11.12.2012; №14Ю/2009-10/44 от 20.12.2012.

По условиям заключенного соглашения и акцессорных договоров, Банком было осуществлено кредитование в период с 23.07.2009 года по 20.12.2012 года в рамках акцессорных договоров №14Ю/2009-10/37 от 15.08.2011, №14Ю/2009-10/38 от 20.04.2012, №14Ю/2009-10/39 от 24.04.2012, №14Ю/2009-10/40 от 04.05.2012, №14Ю/2009-10/41 от 17.10.2012, №14Ю/2009-10/42 от 04.12.2012, №14Ю/2009-10/43 от 11.12.2012, №14Ю/2009-10/44 от 20.12.2012, на банковский счет компании №К2577228000000132676 (валюта - казахстанские тенге), открытый в АО «Kaspi Bank», и в рамках акцессорного договора №14ЮВ/2009-10/01 от 23.07.2009 года через банковский счет компании №К2147228000000132674 (валюта - доллар США), открытый в АО «Kaspi Bank».

Банк свои обязательства исполнил.

Также суд установил, что до февраля 2012 года Компания исполняла в срок обязательства в соответствии с первоначальными условиями соглашения и акцессорными договорами к нему. В феврале 2012 года компанией было допущено первое нарушение срока, установленного в акцессорных договорах, для уплаты вознаграждения и возвраты основного долга.

В последующем Компании неоднократно, в марте 2012 года, в ноябре 2012 года, в марте 2013 года, в апреле 2014 года, в октябре 2014 года, компании банком предоставлялись отсрочки.

С августа 2015 года Компания стала ежемесячно нарушать сроки уплаты вознаграждения по акцессорным договорам, что привело к возникновению с 20.10.2015 непрерывной просроченной задолженности.

В адрес Компании Банком направлялись письменные уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Компания, в нарушение условий соглашения и акцессорных договоров, уклоняется от исполнения обязательств.

07 декабря 2015 года, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты вознаграждения за пользование заемными средствами, Банком в адрес ТОО «Dream Appel» было направлено требование о полном досрочном возврате долга в течение тридцати дней со дня предъявления требования Банка, которое до настоящего времени не выполнено.

04 апреля 2013 года гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. были предоставлены Гарантии, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по соглашению и акцессорным договорам к нему. Подписи гарантов на данных документах были засвидетельствованы нотариально.

По условиям выданных Гарантий, гаранты несут полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение должником всех обязательств по заключённому между Банком и ТОО «Dream Appel» соглашению об открытии кредитной линии №14КЛ/2009-10 от 08.07.2009 г. В случае нарушения ТОО «Dream Appel» любых условий соглашения гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования Банка, произвести Банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном Банком.

Более того, гаранты, являясь супругами дали друг другу письменные согласия (заявления) на предоставление Банку на условиях по своему усмотрению полной солидарной гарантии в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заёмщика ТОО «Dream Appel» по соглашению. Подписи на данных документах также были нотариально удостоверены.

24 ноября 2014 года каждым из гарантов были оформлены заявления, в соответствии с которыми гаранты выразили свое согласие на внесение любых изменений в условия кредитования по соглашению и по всем акцессорным договорам к нему, а также согласие супругов на данное волеизъявление.

04 августа 2016 года в адрес Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г. были направлены письма, которыми Банк потребовал в установленный гарантиями срок погасить задолженность.

Разрешая заявленные АО «Kaspi Bank» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., ст. ст. 309, 322, 819, 810, 329, 807, 811, 361, 140, 141, 317, 1186, 1187 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Садеков Т.Р. и Садекова Н.Г. обязались отвечать за неисполнение ТОО «Dream Appel» обязательств перед Банком, форма сделок была соблюдена надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство отвечать солидарно за неисполнение заемщиком договора о предоставлении кредитной линии с акцессорными договорами к нему, а у Банка - право требовать от Садеков Т.Р. и Садекова Н.Г. исполнения обязательств в солидарном порядке. Исходя из этого, суд взыскал с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке сумму задолженности в размере 598 873 195,95 казахстанских тенге и 610 353,66 долларов США.

Довод ответчиков о том, что подписанные ими гарантии не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам поручительства по законодательству Российской Федерации, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выплате задолженности, судом признан несостоятельным, исходя из положений ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г. и ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

При этом суд, анализируя положения ст. 330 Гражданского кодекса Республики Казахстан и ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что, несмотря на различие в юридических определениях само существо правоотношений, возникших из предоставленных ответчиками Гарантий, урегулировано как российским законодательством, так и законодательством Республики Казахстан, при этом имеющиеся различия не носят характера противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках норм международного права и коллизионных норм национального законодательства.

Кроме того, ответчики, как лица, предоставившие Гарантии, являются сторонами, которые должны осуществить непосредственное исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, определяющего условия их солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика. При этом, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчики имеют гражданство Российской Федерации и место проживания в Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности за неисполнение договора кредитной линии и акцессорными договорами не имеется.

Доводы ответчиков о том, что взыскание комиссии за изменение условий кредитования российским законодательством не предусмотрено, суд счел необоснованными, поскольку данный вопрос, с учетом вышеизложенных норм международного права и коллизионных норм права Российской Федерации, подлежит рассмотрению в рамках законодательства Республики Казахстан. Ответчики не оспаривали условия начисления комиссии ни в юрисдикции Российской Федерации, ни в Республике Казахстан. Независимо от этого, после начисления комиссии за изменение условий кредитования для заемщика существенно улучшились условия погашения задолженности.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение заявленных им требований было представлено определение Московского областного суда от 14 февраля 2012 года по делу №33-3741, согласно которому в качестве обоснования доказательств заявленных исковых требований суду был представлен Договор гарантии, которые в данном случае сторонам заключен не был.

Между тем, указанный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения пи рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной неисполнения денежных обязательств при наступлении срока их исполнения послужила девальвация национальной валюты, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку, заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства по его исполнению договора на содержащихся в нем условиях.

Более того, заключая кредитный договор, заемщик должен был и мог учесть риск возможного изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора, поскольку когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, в какой валюте взят кредит, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов.

При этом заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п. п. 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, девальвация национальной валюты не изменила предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кассационной жадобы о том, что специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы решил применить в отношении ТОО «Sun Cinema» реабилитационную процедуру, равно как и доводы о достижении АО «Kaspi Bank» и ТОО «Sun Cinema» нового соглашения по срокам погашения задолженности последнего перед Банком, на правильность выводов судов не влияют, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к должнику.

Доводы о том, что истец не обратился с иском о взыскании заложенного имущества, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность, а злоупотребив своим правом, подал иск к ответчикам, не являющимся сторонами сделки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фисак Н.А., действующую по доверенности в интересах Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова