Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-614/2017 от 11.04.2017

Дело № 22- 614/2017

Докладчик Пауков И.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Самодумова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Овчинникова А.А., Мерцалова С.Ю., Калмыкова А.В., Бутузова Д.В., Образцовой А.М., Белова В.В., адвокатов Майоровой Д.П., Панасюка А.Н., Мирошниченко М.М., Павлова А.П., Дедюрина Д.А., Садертдинова И.Г., апелляционному представлению (основному и дополнению) государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г., которым

Мерцалов С.Ю., <дата> <...>1, судимый:

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам (по эпизоду №1 в период с 23 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г.);

по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам (по эпизоду №3 в период с 11 по 13 апреля 2013 г.);

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам (по эпизоду №4 в период с 13 по 17 апреля 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам (по эпизоду №5 в период с 9 по 10 мая 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам (по эпизоду №6 в период с 9 по 13 июня 2012 г.);

по ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам (по эпизоду №7 в период с 21 по 22 июня 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам (по эпизоду №8 в период с 6 по 9 августа 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам (по эпизоду №9 в период с 9 по 15 августа 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам (по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г.);

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам (по эпизоду №11 от 18 июля 2013 г.);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,11 и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 г. к 17 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду №10 (от 31 августа 2013 г.) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Мерцалову С.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

Овчинников А.А., <...> судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по пп. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы;

- <дата> Орловским областным судом Орловской области по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод №13) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

он же осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду №5 в период с 9 по 10 мая 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду №6 в период с 9 по 13 июня 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду №7 в период с 21 по 22 июня 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам (по эпизоду №8 в период с 6 по 9 августа 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам (по эпизоду №9 в период с 9 по 15 августа 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам (по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г.);

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам (по эпизоду №12 от 18 июня 2013г.);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орловского областного суда Орловской области от 19 июня 2008 г., окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Бутузов Д.В., <...>, судимый:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ст. 115 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от <дата>) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата>, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> по постановлению Клинцовского районного суда Брянской области от <дата>, освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц и 28 дней;

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №2 период с 24 по 25 февраля 2013 г.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

он же осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам (по эпизоду №1 период с 23 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду №5 период с 9 по 10 мая 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам (по эпизоду №7 период с 21 по 22 июня 2013 г.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 г. окончательно к 13 годам месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Д.Б., <...> судимый:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам (по эпизоду №1 период с 23 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г.);

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам (по эпизоду №2 период с 24 по 25 февраля 2013 г.);

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам (по эпизоду №4 период с 13 по 17 апреля 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам (по эпизоду №6 период с 9 по 13 июня 2013 г.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белов В.В., <...>, судимый:

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам (по эпизоду №8 период с 6 по 9 августа 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам (по эпизоду №9 период с 9 по 15 августа 2013 г.);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

Калмыков А.В., <...>, судимый:

- <дата> мировым судьёй судебного участка №2 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду №2 период с 24 по 25 февраля 2013 г.) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

он же осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 1 период с 23 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 06 ноября 2013 г. окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Образцова А.М., <...>, судимая:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания <дата>;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам (по эпизоду №2 период с 24 по 25 февраля 2013 г.);

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам (по эпизоду №4 период с 13 по 17 апреля 2013 г.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 17 марта 2014 г., окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденных Овчинникова А.А., Мерцалова С.Ю., Калмыкова А.В., Бутузова Д.В., Образцовой А.М., Белова В.В. их адвокатов Майоровой Д.П., Панасюка А.Н., Мирошниченко М.М., Павлова А.П., Антоновой И.В., Дедюрина Д.А., Садертдинова И.Г., Бигдая Г.Е. об отмене приговора по доводам жалоб, государственного обвинителя – прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора в части и изменении в другой части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Мерцалов С.Ю., Калмыков А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенное организованной группой, в крупном размере в период с 23 ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г. в <адрес>, Кузнецов Д.Б. и Бутузов Д.В. за совершенное в тот же период времени покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, организованной группой, в значительном размере (эпизод №1);

Кузнецов Д.Б. и Образцова А.М. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,92 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в период с 24 по 25 февраля 2013 г. в <адрес> (эпизод№2);

Мерцалов С.Ю. за незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 14,48 грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере в период с 11 по 13 апреля 2013 г. во <адрес> (эпизод №3);

Мерцалов С.Ю., Образцова А.М., Кузнецов Д.Б. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,46555 грамма, совершенное организованной группой в период с 13 апреля 2013 г. по 17 апреля 2013 г. в <адрес> (эпизод №4);

Мерцалов С.Ю., Овчинников А.А., Бутузов Д.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 153,7 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере в период с 9 по 10 мая 2013 г. в <адрес> (эпизод №5);

Мерцалов С.Ю., Овчинников А.А., Кузнецов Д.Б. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 9,36 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере в период с 9 по 13 июня 2013 г. в <адрес> (эпизод №6);

Мерцалов С.Ю., Овчинников А.А., Бутузов Д.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 71,43 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере в период с 21 по 22 июня 2013 г. в <адрес> (эпизод №7);

Мерцалов С.Ю. Овчинников А.А., Белов В.В. за незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,51 грамма, совершенный организованной группой, в значительном размере в период с 06 по 09 августа 2013 г. в <адрес> (эпизод №8);

Мерцалов С.Ю. Овчинников А.А., Белов В.В. за незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,217 грамма, совершенный организованной группой в период с 09 по 15 августа 2013 г. в <адрес> (эпизод №9);

Мерцалов С.Ю., Овчинников А.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 152,02 грамма, совершенное организованной группой, в крупном размере 31 августа 2013 г. в <адрес> (эпизод №10);

Мерцалов С.Ю. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин, массой 2,62 грамма, совершенное в крупном размере, 18 июля 2013 г. в <адрес> (эпизод №11);

Овчинников А.А. за незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 103,21 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 18 июня 2013 г. (эпизод №12).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором оправданы, в связи с отсутствием в деянии состава преступления:

Бутузов Д.В. и Калмыков А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенное организованной группой лиц, в значительном размере в период с 24 по 25 февраля 2013 года в <адрес> (эпизод №2);

Овчинников А.А. за совершение незаконных финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными преступным путем в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства героин, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в сумме <...> в период с 18 апреля 2013 г. по 31 августа 2013 г. (эпизод №13).

В судебном заседании Овчинников А.А., Бутузов Д.В., Белов В.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, Мерцалов С.Ю. частично признал свою вину по эпизоду №3 в сбыте наркотического средства в период с 11 по13 апреля 2013 г. и по эпизоду №10 в приготовлении к сбыту наркотического средства, совершенному 31 августа 2013 г., в остальных инкриминируемых ему преступлениях вину не признал, Кузнецов Д.Б., Калмыков А.В., Образцова А.М. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, указывая на то, что не сбывали наркотики, а оказывали помощь наркозависимым лицам в их приобретении.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что:

вывод суда об оправдании Бутузова Д.В. и Калмыкова А.В. по эпизоду №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является ошибочным, при постановлении оправдательного приговора судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отсутствует изложение существа предъявленного обвинения, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, полагает, что вина подсудимых Бутузова Д.В. и Калмыкова А.В. подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО126, материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, справкой об исследовании <...> заключением эксперта <...>., протоколом осмотра предметов от <...> утверждает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие предварительной договоренности участников организованной группы между собой о совершении конкретного преступления, что подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз;

анализируя показания в суде и на предварительном следствии подсудимых Бутузова Д.В. и Калмыкова А.В. считает, что суд ошибочно переквалифицировал действия Образцовой А.М. и Кузнецова Д.Б. по эпизоду №2 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Овчинников А.А. в составе организованной группы в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершил незаконные финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовал денежные средства, что, по мнению прокурора, подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др., а также исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, утверждает, что объективно установлено, что оплата наркотических средств участниками организованной группы и другими покупателями осуществлялась путем перечисления денежных средств на лицевые счета в системе QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», используемые Овчинниковым, но оформленные в целях конспирации на анкетные данные лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы;

суд, оправдывая Калмыкова А.В. по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора излишне указал ссылку на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» указанной статьи, который органами предварительного следствия не вменялся;

при назначении наказания Овчинникову А.А. по эпизоду №10 (31 августа 2013 г.) по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК не учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы;

в резолютивной части приговора при назначении наказания Овчинникову А.А. по эпизодам №9 и №12 не верно указаны периоды совершения преступления, а именно: по эпизоду №9 вместо периода с 09 августа 2013 г. по 15 августа 2013 г., указан с 09 июня 2013 г. по 15 августа 2013 г., по эпизоду №12 вместо фактического периода с 09 июня 2013 г. по 18 июня 2013 г., указан период с 18 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г..

С учетом приводимых доводов прокурор просит приговор в отношении Овчинникова А.А. в части назначения наказания по эпизоду №10 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить, снизив ему наказание до 8 лет 6 месяцев и соответственно окончательное наказание, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания Овчинникову А.А. по эпизодам №9 и №12 фактические периоды совершения им преступления, в части оправдания Овчинникова А.А. по эпизоду №13 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Калмыкова А.В., Бутузова Д.В. по эпизоду №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также переквалификации по 2 эпизоду (период с 24 по 25 февраля 2013 г.) действий Образцовой А.М. и Кузнецова Д.Б. приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к тому, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на предположениях, противоречивых, недостоверных, либо недопустимых доказательствах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора положены показания некоторых свидетелей, носящие лишь предположительный характер и не относящиеся ни к одному из эпизодов по данному уголовному делу, приобщенные в качестве вещественных доказательств компакт диски, не содержат какую-либо информацию, подтверждающую преступную деятельность;

выводы суда о создании Мерцаловым организованной преступной группы с целью систематического совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и участие в ней других осужденных, наличие между ними предварительного сговора, распределение ролей, доказательствами не подтверждены;

оперативно-розыскные мероприятия были проведены лишь на основании домыслов и предположений сотрудников правоохранительных органов о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, поскольку не обладали информацией о том, что кто-либо из подсудимых занимается сбытом наркотических средств или имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств;

поскольку сотрудники правоохранительных органов уже в ноябре 2012 года располагали сведениями о причастности Мерцалова, Кузнецова и других к незаконному обороту наркотических средств, то последующие оперативно-розыскные мероприятия сотрудников УФСКН России по Орловской области были направлены не на пресечение преступления, а, напротив, имели вид провокации с целью искусственного создания доказательств в отношении осужденных;

судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве;

судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты;

в приговоре не отражено, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие;

судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных.

Кроме того, адвокат Панасюк А.Н. в защиту осужденного Калмыкова А.В. указывает:

стороной обвинения не добыто доказательств причастности Калмыкова к организованной преступной группе, из показаний на предварительном следствии и в суде подсудимых Бутузова и Кузнецова не следует, что они предлагали Калмыкову вступить в какую-либо организованную преступную группу и сами в таковой не состояли, Мерцалов с Калмыковым никогда знаком не был и не слышал о его существовании,

Калмыков последовательно отрицал свое участие в преступной группе, из содержащейся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений Калмыкова не установлено ни одного соединения с Мерцаловым, Бутузовым, либо неустановленных следствием лиц по имени ФИО145 ФИО148 и ФИО149;

согласно приговору, кроме засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО150 скрывшегося от следствия и суда, Калмыков никого не приискивал;

анализируя показания Калмыкова, обращает внимание, что каждый раз он способствовал ФИО150 в приобретении героина по его просьбе и за его деньги, в связи с чем, и обращался с подобной просьбой к Кузнецову, являясь посредником между ними;

полагает, что обвинение Калмыкова в части того, что он незаконно хранил, расфасовывал, смешивал наркотическое средство с наполнителем, для увеличения массы является надуманным, поскольку не подтверждено доказательствами и объективно опровергается протоколом обыска по месту жительства Калмыкова, согласно которому в жилище Калмыкова не было обнаружено наркотических веществ, а также наполнителя, приспособлений для смешивания, весов и т.п.;

считает, что действия Калмыкова по эпизоду от 26 ноября 2012 г. подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, а поскольку на время совершения Калмыковым инкриминируемых ему деяний действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер героина составлял более 0,5 грамма, а вес героина переданного им в указанный день составил всего 0,268 грамма, то в действиях Калмыкова по данному эпизоду отсутствует состав преступления и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калмыкова по эпизоду от 26 ноября 2012 г. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), а уголовное преследование в отношении Калмыкова А.В. по эпизоду №1 (период с 28 ноября 2012 г. по 08 февраля 2013 г.) покушения на сбыт наркотического средства прекратить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков А.В., не приводя конкретных данных и доводов, считает приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, обвинительный приговор основан, как на недопустимых доказательствах, так и на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, в основу приговора положены показания некоторых свидетелей, носящие лишь предположительный характер и не относящиеся ни к одному из эпизодов по данному уголовному делу, приобщенные в качестве вещественных доказательств компакт-диски, не содержат какую-либо информацию подтверждающую преступную деятельность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Образцова А.М., выражая несогласие с приговором, указывает:

что наркотические средства с целью получения материальной выгоды никогда не приобретала, никакого отношения к организованной преступной группе не имеет, никого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц, кроме Калмыкова и Кузнецова, не знает, её действия не охватывались умыслом и сознанием других лиц;

её действия по эпизоду от 25 февраля 2013 г. подлежат квалификации как посредничество в приобретении у Кузнецова наркотического средства по просьбе и за деньги ФИО22

считает результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО22 недопустимыми доказательствами, поскольку последняя на тот момент сама привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, была зависима от сотрудников правоохранительных органов и вынуждена под любым предлогом уговорить её приобрести наркотические средства, по принуждению подписывала заранее изготовленные документы, не читая их, о чем свидетельствуют показания самой ФИО22 и свидетеля ФИО129, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приглашенного лица 25 февраля 2013 г.,

органом предварительного следствия умышленно оставлены без внимания факты имевших место провокационных действий сотрудника полиции ФИО96 по эпизоду от 16 апреля 2013 г., которым намеренно были созданы все условия с целью закрепить её участие в организованной преступной группе. ФИО96 был инициатором встречи, настойчиво уговаривал её приобрести наркотические средства, поэтому она действовала исключительно в его интересах и личной выгоды не имела.

С учетом приводимых доводов просит по эпизоду №2 (период с 24 по 25 февраля 2013 г.) квалифицировать её действия по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду №4 (период с 13 по 17 апреля 2013 г.) - оправдать с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Бутузов Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает:

придя к выводу о том, что деяние по эпизоду №1 совершено в составе преступной группы, суд не указал соответствующие её признаки, не установил значимые обстоятельства по делу, а именно когда и при каких обстоятельствах имел место договор об объединении в преступную группу, кого определили руководителем преступной группы, как были распределены роли участников, как было решено делить имущество, добытое преступным путем, какие методы воздействия или меры наказания предусматривали в преступной группе, а также последующее поведение участников;

непонятно чем руководствовался суд, указывая в приговоре аналогичное описание действий в ряде преступлений, при этом квалифицируя одни деяния как совершенные в составе преступной группы, другие группой лиц;

полагает, что факт неоднократности совершения преступлений не может указывать на объединение в преступную группу, данный квалифицирующий признак не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами;

показания многочисленных свидетелей по делу не подтверждают его причастность к совершению преступлений;

обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении других лиц, однако результаты данных мероприятий явились доказательствами его виновности;

органом предварительного следствия незаконно в один длящийся эпизод №1 были объединены совершенно различные преступления, совершенные в разное время и разными людьми, что повлекло за собой увеличение массы наркотического средства и как следствие более тяжкую категорию преступления.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в защиту осужденного Бутузова Д.В. приводит аналогичные доводы и кроме того указывает:

судом в приговоре по эпизоду №1 неверно указаны масса наркотического средства, вмененная Бутузову, вместо 1,08 грамма указано 2,528 грамма, а также период совершения деяния с 23 ноября 2012 г., вместо указанного следствием с 28 января 2013 г. по 08 февраля 2013 г.;

доказательств причастности Бутузова к незаконному обороту наркотических средств по эпизоду №1 в периоды с 28 по 30 января 2013 г. и с 07 по 08 февраля 2013 г. в материалах дела не содержится, наблюдение за Бутузовым в этот период времени не осуществлялось, обыск с целью отыскания наркотических средств, денежных средств, приобретенных преступным путем, не проводился, записи телефонных переговоров, в отсутствие фоноскопической и лингвистической экспертиз, не доказывают, что Бутузов занимался незаконным оборотом наркотических средств, допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники, давая показания о роли Бутузова в составе преступной группы, по мнению защитника, руководствовались лишь своими предположениями;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бутузов хранил наркотическое средство, передавал его Калмыкову или Образцовой и получал от них денежные средства;

суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО31, ФИО32, поскольку в них содержатся общие фразы без указания доказательств, на основе которых они дают свои показания, показания свидетеля ФИО33 не содержат конкретной информации относительно периода описываемых им событий, касающихся Бутузова;

протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены и прослушаны компакт-диски с телефонными разговорами Кузнецова, Калмыкова, Бутузова, являются недопустимыми доказательствами, поскольку уполномоченные должностные лица с ходатайством в Орловский областной суд о рассекречивании постановлений Орловского областного суда № и № от <дата>, № от <дата> и других, а также разрешении использовать их копию в процессе доказывания по уголовному делу не обращались, текст многих стенограмм не соответствует прослушанным файлам на компакт-дисках, суд не раскрыл их конкретное содержание, а фоноскопических и лингвистических экспертиз по уголовному делу не проводилось;

выводы суда о принадлежности голоса на спорных фонограммах Бутузову в части того, где речь идет о наркотических средствах, являются необоснованными, поскольку судья познаниями в области фоноскопии и лингвистики не обладает;

по эпизодам №5 и №7 сотрудники спецслужб, проводя ОРМ «Наблюдение», по мнению защитника, сознательно не отражали с использованием имевшейся у них видеокамеры важнейшие обстоятельства преступления, с целью сделать невозможным опровергнуть их показания;

полагает, что заключение экспертизы по отпечаткам на упаковке от шприца, изъятой в пакете на висящем дереве, не может являться безусловным доказательством перевозки Бутузовым из <адрес> в <адрес> героина и осуществления в лесополосе героиновой закладки, поскольку следствием не выяснено где, когда, при каких обстоятельствах Бутузовым оставлен этот след пальца руки на упаковке от шприца и имеет ли лично он какое-то отношение к 32-м сверткам, найденным сотрудниками УФСКН;

в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Бутузова по эпизодам №5 и №7, а к показаниям сотрудников полиции и приглашенных для участия в оперативно-розыскных мероприятиях лиц следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, скрывают важные обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Овчинников А.А. указывает, что:

не причастен к незаконному обороту наркотиков, подсудимых по настоящему уголовному делу никогда не знал, ни один из свидетелей обвинения по делу не был с ним знаком, а показания знакомых ему свидетелей ФИО88, ФИО26 и ФИО27 не свидетельствуют о том, что он имеет какое-либо отношение к незаконному обороту наркотических средств;

утверждает, что показания некоторых свидетелей, в частности ФИО88 и ФИО27, экспертов искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре в пользу стороны обвинения;

считает, что допрос свидетелей ФИО88 и ФИО163 посредством видеоконференц-связи, произведен судом с грубым нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ;

судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им председательствующему отводов, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела;

в протоколе судебного заседания не в полной мере отражен ход судебного следствия и обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, установленные в ходе его рассмотрения, или вовсе искажены;

в приговоре в нарушение требований УПК РФ, не содержится анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, доказательства приведены судом в отношении всех подсудимых;

суд, признавая показания свидетелей ФИО185, ФИО26, ФИО28, ФИО24, ФИО184, ФИО23, ФИО69 и Располовой, как не относящиеся к какому-либо эпизоду обвинения, в тоже время кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду № показания свидетелей ФИО23, ФИО25, по эпизоду № показания свидетеля ФИО69, по эпизоду № свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО24 ФИО69 и др.;

показания свидетелей ФИО186, ФИО51, ФИО53 ФИО187, ФИО23, ФИО188, ФИО75, ФИО189, ФИО81, ФИО69 оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ;

    судом необоснованно положены в основу приговора не исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов от 11 мая 2014 г., 12 марта 2014 г., 11 сентября 2014 г., 20 апреля 2014 г.;

    оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», проведенное сотрудником полиции ФИО31 03 февраля 2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение в указанный день ФИО31 оперативных мероприятий, компакт-диск, содержащий результаты ОРМ «Опрос» в отношении него, не был предметом исследования фоноскопической экспертизы;

ссылается на нарушение его права на защиту при назначении судебных фоноскопических, экономической, химических экспертиз, поскольку с постановлениями о их назначении, в нарушение требований ч.3 ст. 195 УПК РФ, был ознакомлен после их проведения;

судом необоснованно не принята во внимание подтверждающая его невиновность справка, представленная исправительным учреждением из его личного дела о том, что за время отбывания наказания с марта 2006 года средства мобильной связи и сим-карты у него не изымались;

выводы суда о том, что в аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» голос Овчинникова узнаваем, и речь идет о сбыте наркотических средств, являются предположением и опровергаются показаниями экспертов-лингвистов ФИО190 и ФИО191

выводы суда об отсутствии на копиях спорных фонограмм следов монтажа, опровергаются заключениями повторных фоноскопических экспертиз №, №1 от <дата>, № от <дата>, а также показаниями эксперта ФИО192, согласно которым ответить на данный вопрос не представляется возможным;

судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела заключений фоноскопических экспертиз из уголовного дела в отношении ФИО163 и ФИО124, имеющих важное значение для разрешения данного уголовного дела, согласно которым определить смысловое значение разговора не представляется возможным;

судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении технико-лингвитической экспертизы по всем приобщенным в качестве вещественных доказательств компакт-дискам, предположительно содержащим результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

судом, в нарушение требований уголовного законодательства, неверно квалифицированы действия подсудимых по эпизодам № 5, 6, 7, 10 как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН в том виде, в каком оно приобреталось, то есть, совершена лишь попытка его приобретения;

в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных в приговоре абонентских номеров Овчинникову либо о нахождении их в его пользовании;

заключение эксперта №/э и протоколы осмотра предметов, положенные в основу обвинительного приговора по эпизодам № 5,6,7,8,9,10,12 не содержат информации о принадлежности абонентских номеров кому-либо, принадлежность данных номеров телефона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена;

показания многочисленных свидетелей о том, что они не пользовались, зарегистрированными на их имена номерами не свидетельствует о том, что этими номерами пользовался кто-либо из подсудимых;

судом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ после принятия уголовного дела к производству судьей Луниной, не было назначено и проведено предварительное слушание;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не ознакомлением его с вещественными доказательствами;

суд незаконно лишил его права на обжалование постановлений суда об отказе в передаче дела по подсудности, а также возвращении дела прокурору, до вынесения судом итогового решения по делу;

вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, является неверным, поскольку приговор Орловского областного суда от <дата> в отношении него не вступил в законную силу, а все остальные судимости у него погашены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Павлов А.П. в защиту осужденного Овчинникова А.А., приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дела оперативного учета, в рамках которого были проведены многочисленные ОРМ, послужившие основание для возбуждения уголовного дела;

показания в суде сотрудников полиции о том, что подсудимые причастны к незаконному обороту наркотических средств, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговор, поскольку ничем не подтверждены;

вывод суда о том, что Мерцалов 18 апреля 2013 г. посредством мобильной связи приискал новое лицо …Овчинникова, сообщил ему о роде деятельности преступной группы и Овчинников вступил в преступную группу для совместного незаконного сбыта наркотического средства героин, опровергается аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

необоснованным является вывод суда о том, что прослушанные фонограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» доказывают наличие системы действий подсудимых по отчуждению наркотика, договоренности с потребителями и т.д., поскольку ни в самих разговорах, ни в стенограммах каких-либо доказательств этому не содержится, необходимые в данном случае экспертные исследования не проводились;

в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные, указывающие на принадлежность абонентских номеров, указанных в протоколах осмотра предметов, детализациях и стенограммах, Овчинникову;

показания многочисленных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Овчинникова, не имеют доказательственного значения, поскольку никто из свидетелей в своих показаниях не упомянул об Овчинникове, ни одного ОРМ в отношении Овчинникова, тем более с участием понятых не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту осужденного Мерцалова С.Ю., просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что:

в ходе судебного следствия не было исследовано и представлено ни одного доказательства относительно того, каким образом, в каком месте, каким способом Мерцалов планировал преступления;

не представлено доказательств знакомства Мерцалова с лицами по имени ФИО145, ФИО148, ФИО149, а тем более их приискания;

необоснованным является вывод суда о том, что Мерцалов с целью получения наркотического средства лично или с помощью других лиц пополнял счета через платёжный терминал «QIWI», поскольку доказательствами это не подтверждено;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г., вменяемый следствием как период, в который якобы Мерцалов создавал организованную группу, последний находился в <...> больнице;

судом не дана оценка тому факту, что личность подсудимого Мерцалова С.Ю. была уже знакома сотрудникам наркоконтроля еще с 2010 г.;

судом не приведено достоверных данных, о том, что номера мобильной связи, указанные в приговоре, находились в пользовании Мерцалова С.Ю.;

положенные в основу приговора протоколы осмотра предметов от 12 марта 2014 г. и от 11 сентября 2014 г., согласно которым были осмотрены компакт-диски CD-R «Verbatim» N№ и CD-R «Verbatim» № содержащих записи, где Мерцалов С.Ю. рассказывает о себе, своей преступной деятельности, а также деятельности других участников преступной группы, связанной с незаконным сбытом наркотического средства героин, не осматривались и не прослушивались в судебном заседании;

суд положил в основу приговора показания многочисленных свидетелей, в основном являющихся наркозависимыми людьми, показания которых не относятся к конкретно инкриминируемым эпизодам.

Кроме того, защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:

заключения фоноскопических экспертиз, проведенных по компакт- дискам, содержащих ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Мерцалова С.Ю. и других, поскольку фонограммы не проверялись на наличие ситуационных изменений (с признаками цифрового монтажа), не выяснялось, являются ли фонограммы оригиналами или копиями, содержит ли фонограмма непрерывную запись, или она осуществлялась с остановками (звукозаписывающего оборудования), принадлежность голосов конкретным обвиняемым определена следователем, проверки записей с образцами голоса на наличие монтажа не проводилось, отсутствуют сведения о законности использования аудиозаписывающих технических средств, содержащиеся на компакт-дисках записи не соответствуют имеющимся стенограммам, не получено доказательств, что в аудиозаписях речь идет о наркотических средствах и эти разговоры относятся к конкретным инкриминируемым эпизодам;

протокол обыска от <дата> по месту жительства Мерцалова, поскольку составлен со слов сотрудников полиции, в протокол не внесены все сотрудники, проводившие обыск, не указано кто конкретно обнаружил и передал полимерный сверток с находящимся в нем веществом, составивший протокол оперуполномоченный ФИО116 сам лично не видел, каким образом был обнаружен полимерный сверток, до начала обыска ни сотрудники полиции, которые передали ему сверток, ни понятые не досматривались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Мерцалов С.Ю., кроме того, указывает, что:

выводы суда о создании им организованной группы для совершения сбыта наркотического средства героин, надуманны, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании;

с лицами по имени ФИО145, ФИО148 ФИО149 не был знаком, Калмыкова А.В., Образцову А.М., Овчинникова А.А. узнал только на предварительном следствии, с Кузнецовым Д.Б. познакомился через ФИО147 в апреле 2013 г., а с Беловым В.В. познакомился в конце лета 2013г.;

протоколы осмотра предметов, заключения химических судебных экспертиз и другие письменные доказательства, приведенные судом в приговоре по эпизодам № 1,3,10, не указывают на объективную сторону преступлений, не содержат сведений, позволяющих квалифицировать действия обвиняемого;

анализируя показания по эпизоду №1 сотрудников УФСКН ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 считает, что 28 ноября 2012 г., 03 января 2013 г., 30 января 2013 г., 08 февраля 2013 г. они не осуществляли наблюдение за ним и Бутузовым, поскольку не знали, где он находился в эти дни, они не видели, чтобы Мерцалов пополнял счёта «QIWI», записей его разговоров за ноябрь месяц 2012 г. не имеется;

из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО40, ФИО41-Х., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, принимавших участие в качестве приглашенных лиц, следует, что им не известен подсудимый Мерцалов и никаких мероприятий с его участием не проводилось;

приведенные в эпизоде №10 показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 не являются доказательствами его вины, поскольку не имеют отношения к вмененному периоду;

суд, не указал, по каким основаниям принял часть оглашенных показаний свидетеля ФИО24 и положил их в основу приговора, а по каким основаниям отверг другую часть этих же показаний;

показания сотрудника УФСКН ФИО31 в судебном заседании основаны на его собственных предположениях, поскольку свидетель не указал суду источник своей осведомленности, его версия полностью противоречит выводам суда;

суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53, незаконно положив их в основу обвинительного приговора;

показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО33 не имеют отношения к эпизоду от 11-13 апреля 2013 г.;

судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО56, которые тот давал по уголовному делу в отношении него;

свидетель ФИО57 никогда не видел Мерцалова С.Ю., не присутствовал при встрече ФИО56 с Мерцаловым 12 апреля 2013 г., не ездил совместно с ним в <адрес>;

в отсутствие по делу заключений лингвистических экспертиз судом незаконно сделан вывод о том, что на стенограммах телефонных переговоров подсудимых зафиксированы разговоры по вопросам, непосредственно связанным со сбытом героина;

суд не указал, по каким основаниям не признал действия Мерцалова в составе организованной преступной группы как одно продолжаемое деяние, квалифицировав их самостоятельными эпизодами;

полагает, что его действия по эпизоду № должны быть квалифицированы судом как пособничество в приобретении ФИО58 наркотического средства;

действия сотрудников УФСКН ФИО32, ФИО31, ФИО59, ФИО60, ФИО61 по эпизоду от <дата>, носили провокационный характер, поскольку на тот момент его личность была уже установлена, однако мер к его задержанию не предпринималось;

суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора по эпизоду №10 показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО52, ФИО72, ФИО28, поскольку подсудимых они не знают и по предъявленному обвинению пояснить ничего не смогли;

при определении вида и размера наказания по эпизоду № 10 по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд неверно назначил наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, которое не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.В. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что по эпизоду от 15 августа 2013 г. в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые после выявления факта сбыта наркотических средств ФИО77 данные действия не пресекли и провели аналогичное ОРМ.;

суд необоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые ему преступления были совершены в составе организованной преступной группы;

полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку оказывал лишь помощь в приобретении наркотических средств ФИО77 и ФИО78, за которую получал в качестве вознаграждения небольшую часть героина для личного потребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Дедюрин Д.А. в защиту осужденного Белова В.В. просит об отмене обвинительного и вынесении в отношении него оправдательного приговора, в обоснование указывает, что:

в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, каким образом, в каком месте, каким способом Мерцалов приискал и предложил Белову в указанный в приговоре промежуток времени участвовать в незаконном обороте наркотических средств, не представлено доказательств знакомства Мерцалова с Беловым;

в материалах дела отсутствуют сведения об оперативно-розыскной деятельности, которая велась бы в отношении Белова;

Белова никто и никогда не задерживал с наркотическим средством героин, данный наркотик у него никогда не изымался, обыск или выемка в целях отыскания предметов или оборудования для расфасовывания наркотического средства героин в его жилище не производились;

факты получения денежных средств Беловым, якобы приобретенных им в результате продажи наркотического средства, а также последующая их передача другим фигурантам, не нашла своего подтверждения;

действия Белова по перевозке героина на территории <адрес> и <адрес> областей, помещение героина в тайники и т.д., положенные в основу выводов суда и вменяемые Белову, являются голословными и механически перенесены судом из обвинительного заключения,

неясно, каким образом суд расширил временные границы преступной деятельности, вмененной Белову до октября 2012 г. или апреля 2013 г., при отсутствии объективных доказательств этому;

результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не доказывают причастность Белова к инкриминируемым преступлениям;

суд необоснованно положил в основу приговора показания в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО32, ФИО74, ФИО36, ФИО31, ФИО60, ФИО61 заинтересованных в исходе дела;

оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 являются голословными;

судом необоснованно не приняты во внимание показания в суде свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО33, ФИО79, ФИО55, ФИО80 и др.;

судом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты, были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО81, поскольку очная ставка между ФИО5 и ФИО81 на стадии предварительного следствия не проводилась и подсудимый, равно как и защита, были лишены возможности оспорить показания данного лица;

показания свидетелей ФИО78, ФИО47, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос свидетелей посредством видеоконференц-связи, произведен с нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ;

суд необоснованно, без исследования в судебном заседании, принял в качестве доказательств виновности ФИО5 компакт-диск с ОРМ «Опроса» ФИО5, протокол осмотра предметов от <дата>, а также диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения из ТЦ «<...>», на которых зафиксированы ФИО5, ФИО81 и ФИО200

оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» и производное от него протокол осмотра предметов от <дата>, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено фактически скрытно, без разъяснения прав обвиняемому, в отсутствии соответствующего поручения следователя;

действия Мерцалова С.Ю., Овчинникова А.А. и Белова В.В. по эпизодам №8 и №9 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в защиту осужденного Кузнецова Д.Б. указывает, что:

Кузнецов познакомился с Мерцаловым только в середине апреля 2013 г. и до этого не знал о его существовании;

считает несостоятельными следующие выводы суда: о распределении денежных средств и улучшении подсудимыми своего материального положения, поскольку все они являются потребителями наркотических средств, заняты лишь поиском дозы для улучшения своего состояния, а не для получения удовольствия, а тем более материального положения, о наличии отлаженной системы сбыта и мер конспирации, поскольку это опровергается показаниями, как самих осужденных, так и допрошенных по делу свидетелей;

полагает, что в каждом из инкриминируемых её подзащитному эпизоде, Кузнецов совершал пособнические действия, направленные на получение для себя части наркотического средства героин;

стороной обвинения не опровергнуты пояснения Кузнецова о том, что наркотическое средство во всех случаях он приобретал у ФИО201 к Мерцалову в дни проведения ОРМ в отношении него не обращался;

высказывает сомнение в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по эпизодам №, поскольку ФИО22 являясь наркозависимым лицом, под влиянием сотрудников принудительно выступала в качестве закупщика наркотических средств, письменного согласие на участие в указанном мероприятии она не давала, самостоятельно не называла адрес, место, куда нужно ехать за приобретением наркотического средства, а сотрудник, выступающий в роли водителя сам направлял автомобиль по заранее ему известному маршруту к месту, куда нужно якобы было доставить ФИО22 что подтверждается как показаниями ФИО22, так и показаниями понятых, участвующих в данном ОРМ; по эпизоду №, поскольку сотрудник полиции ФИО96 спровоцировал Образцову на противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, на тот момент личность Образцовой была установлена сотрудниками УФСКН и УМВД РФ по <адрес>;

суд не в полном объеме исследовал в судебном заседании стенограммы, протоколы осмотров предметов, диски с аудиозаписями;

при исследовании стенограмм судом обращалось внимание только на те стенограммы, которые были обозначены в протоколе осмотра дисков, в отдельных стенограммах не нашлось расшифровки записей телефонных переговоров ни по времени, ни по содержанию;

судом не учтено, что Кузнецов является наркозависимым лицом, страдает хроническими заболеваниями - гепатит С, изменения печени, синдром зависимости средней стадии от опиоидных наркотиков, характеризуется окружающими как добрый, отзывчивый и внимательный человек.

С учетом изложенных доводов защитник просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Кузнецова по эпизодам № 1,2,3 прекратить, действия по эпизоду № 4 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Шумаковой Н.Ю. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых она приводит доводы о необоснованности поданных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного подсудимым обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных Мерцаловым, Овчинниковым, Калмыковым, Бутузовым, Кузнецовым, Беловым, Образцовой, в составе организованной группы, судом, наряду с показаниями подсудимых, включая те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав, и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения обвиняемых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Мерцалова, Овчинникова, Калмыкова, Бутузова, Кузнецова, Белова, Образцовой в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденных в составе организованной преступной группы не доказана.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд счел вину Мерцалова, Овчинникова, Калмыкова, Бутузова, Кузнецова, Белова, Образцовой доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Доводы жалоб осужденных аналогичные тем, что приводились ими в судебном заседании, а именно об отсутствии организованной группы, тщательно проверялись судом и не подтвердились.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что организованная группа, созданная и руководимая Мерцаловым, помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась сплоченностью и была создана для совершения множества особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотического средства -героин.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют тесная взаимосвязь между ее членами, длительность ее существования, характер и количество эпизодов преступной деятельности, их тщательное планирование с распределением ролей и детальная подготовка, постоянство состава и методов преступной деятельности.

Кроме того, судом с достоверностью установлены техническая оснащенность членов преступного группы транспортом и средствами мобильной связи, использование средств конспирации при подготовке и совершении преступлений. Доводы жалоб осужденных и их защитников об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными

Эта организованная группа характеризовалась распределением функций между его участниками, часть из которых, занималась организацией оптовых закупок, поддержанием постоянных связей с лицами, осуществляющими доставку героина в <адрес>, транспортировкой партий наркотика в <адрес>, организацией его скрытного хранения по месту своего жительства, фасовкой в удобную для сбыта упаковку, доставкой в тайники, другая часть осуществляла скрытную реализацию наркотика наркозависимым лицам, поддержание связей с потребителями наркотиков, снабжение их информацией о наличии наркотика, его свойствах, цене и количестве.

О планировании преступной деятельности на длительный период времени свидетельствует приобретение Мерцаловым значительного количества героина, увеличение объема закупаемого товара.

Таким образом, суд правильно, установил совершение осужденными преступлений в составе организованной преступной группы, указав и обосновав в приговоре все признаки присущие данному криминальному образованию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Калмыкова в ходе следствия, в которых он признавал, что является наркозависимым потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, длительное время был знаком с Кузнецовым по прозвищу «Барсик», с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В октябре 2012 года при встрече Кузнецов предложил приобретать у него героин по цене <...> рублей за один условный вес. С того времени он стал приобретать героин у Кузнецова, но поскольку средств для приобретения наркотика не имел, то часть получаемого у Кузнецова героина употреблял сам, а другую часть продавал своим знакомым. Вырученные от продажи наркотиков деньги передавал Кузнецову либо его другу Дмитрию по прозвищу «Бутуз» (Бутузов) или сожительнице Кузнецова по имени <...>, которые совместно с ним занимались сбытом героина. Как правило, героин Кузнецов передавал ему в своей квартире, а деньги он приносил ему домой либо отдавал рядом с кафе «<...>», расположенном в <адрес> партизан <адрес>. В октябре 2012 г. Кузнецов проживал в <адрес>, а затем переехал в <адрес>. Наркотик был в бумажных свертках либо в свертках из фольги. Получаемый от Кузнецова героин он не взвешивал, а отмерял визуально «на глаз», фасуя его в различные бумажные свертки и добавляя в него сахарную пудру для увеличения массы. Регулярно он продавал героин своему знакомому по имени ФИО94). Помимо этого по просьбе Кузнецова передавал героин его знакомым. При этом Кузнецов предварительно звонил ему, предупреждал о предстоящем телефонном звонке, пояснял, что он должен будет договориться с человеком о встрече, а затем передать указанное Кузнецовым количество свертков с героином. В телефонных разговорах с Кузнецовым общался только по поводу приобретения наркотиков, при этом, не называя героин открыто, и используя скрытые выражения. От Кузнецова и «Бутуза» ему было известно, что героин они приобретали у парня по прозвищу «Филипп» (Мерцалов), проживающего в районе «школы милиции». Таким образом, он приобретал героин у Кузнецова и продавал его своим знакомым до марта 2013 г., когда задолжал ему деньги и некоторое время от него скрывался. После этого Кузнецов перестал давать ему героин под реализацию, а лишь продавал. С весны 2012 г. он проживал совместно с Образцовой Анной, которая также употребляет наркотические средства, героин и ацетилированный опий, была знакома с Кузнецовым и также приобретала у него героин (т. 31 л.д. 106-107).

Показания Калмыкова согласуются с данными в стадии расследования дела показаниями Кузнецова о том, что он приобретал героин у своего друга Мерцалова по прозвищу «Филипп», в том числе <дата> в его квартире, где Мерцалов с холодильника снял бумажный сверток с героином, взвесил на электронных весах 10 грамм и передал ему, а тот заплатил ему <...> рублей за 5 грамм, намереваясь позже передать деньги за оставшиеся 5 грамм. По дороге он встретил своего знакомого по имени Роман, вместе с которым был задержан в подъезде дома на <адрес> в <адрес>. Героин он покупал у Мерцалова по <...> рублей за грамм, в свою очередь знал, что тот приобретает его в <адрес>. По другим поводам он с Мерцаловым не встречался и не разговаривал. В телефонных разговорах они использовали методы конспирации, не называя героин открыто. Среди его друзей и знакомых имеются ФИО208, Бутузов Дмитрия по прозвищу «Бутуз» и ФИО5 по прозвищу «Белый», которые также знакомы с Мерцаловым. Фамилии Калмыкова и Образцовой ему не известны, но возможно он знает их по прозвищам (т. 32 л.д.76-77).

Приведенные показания соответствуют показаниям на предварительном следствии Образцовой о том, что героин она брала у Кузнецова, от которого было известно, что он в свою очередь получал его от парня по имени Сергей (Мерцалов), проживающего в районе «<...>» (т. 31 л.д. 210-211).

Изложенные Калмыковым, Кузнецовым и Образцовой обстоятельства совершения преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО90 о том, что в 2012-2013 г. употреблял героин, который ежедневно приобретал через своего знакомого ФИО91 у мужчины по прозвищу «Филипп»; ФИО91 о том, что мужчина по имени Сергей и прозвищу «Филипп», проживавший в районе школы ГАИ, угощал его наркотиками; ФИО54 о том, что в 2012 г. он проживал вместе с ФИО92 и знал, что тот вместе с ФИО135 ездит в <...> за героином для Мерцалова С., последний через платежные терминалы оплачивал героин, а затем ездил за ним сам либо посылал за ним других, Мерцалов приходил к ним в квартиру и договаривался с ФИО92 о поездках, а затем расплачивался с ним героином, привозимый героин Мерцалов употреблял сам, угощал своих знакомых, а также продавал его за <...> рублей за один условный вес; ФИО33 о том, что Мерцалов неоднократно угощал его и ФИО209 героином, который всегда был у него в наличии, было известно, что он заказывал его через кого-то из лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии в <адрес>, сам Мерцалов в <адрес> за героином ездил редко, по его просьбе это делали парень по имени Дмитрий, а также Бутузов и ФИО5, которые по возвращению звонили и привозили наркотик ему домой, после задержания его людей Мерцалов сам стал ездить за героином в <адрес>. В компании Мерцалова был парень по прозвищу «Барсик» (Кузнецов), который не ездил в <адрес>, так как у него были проблемы с ногой. Все данные лица употребляли героин и брали его у Мерцалова, так как своих средств на это не имели; ФИО47 о том, что через Бутузова приобретал героин для себя и своих знакомых, при встрече он отдавал Бутузову деньги, а тот заходил во двор Мерцалова и затем возвращался с наркотиком, также 4-5 раз ему помогал в приобретении наркотиков Калмыков, который продавал их по цене <...> рублей за 1 вес; ФИО93 о том, что среди его знакомых есть Андрей (Калмыков), проживавший в <адрес> на ул. <адрес>, к которому он неоднократно обращался по поводу приобретения героина, предварительно созваниваясь с ним по телефону, наркотик у Андрея можно было купить в любое время и любом количестве, было известно, что героин он приобретал у своего знакомого по прозвищу «Филипп»; ФИО75 о том, что весной 2013 г. встретил своих знакомых ФИО5, Бутузова и Кузнецова от которых узнал, что они продолжают употреблять героин и имеют возможность его достать, после чего стал приобретать у них наркотик по цене <...> рублей за один вес, в ходе общения с ними он мог заказать героин ФИО5, а привозил наркотик Бутузов, из общения с ними узнал, что героин они получают у парня по прозвищу «Филипп», в телефонных разговорах открыто героин не обсуждали, просто договаривались о встрече (т.29 л.д.236, 244-245, 222-223, 227, 249, 252-254).

Кроме того, по каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, рапортах, материалах ОРМ, протоколах личных досмотров и осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах осмотров предметов, вещей и документов, протоколах выемок, данных о телефонных соединениях, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период с 26 ноября 2012 г. по 08 февраля 2013 г. вина осужденных Мерцалова, Калмыкова, Бутузова и Кузнецова подтверждается показаниями в суде и на следствии в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, приглашенных граждан ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о том, что в ноябре 2012 года УФСКН по Орловской области была получена оперативная информация о действующей на территории Орловской области преступной группе, осуществляющей незаконный сбыт наркотического средства – героин. С целью реализации данной информации был спланирован и осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были установлены участники преступной группы действующей под руководством Мерцалова, определены роли каждого участника в преступной схеме, способы их взаимодействия между собой, выявлен канал поступления наркотических средств, способы сбыта наркотика наркозависимым лицам, зафиксирован порядок распределения доходов полученных от преступной деятельности, в разное время проведены задержания участников преступной группы. Под контролем сотрудников полиции 26 ноября 2012 г., 28 ноября 2012 г., 03 января 2013 г., 30 января 2013 г., 08 февраля 2013 г. с участием лиц, действующих под псевдонимами «ФИО212» и «ФИО94», у Калмыкова было приобретено наркотическое средство - героин, в ходе прослушивания телефонных разговоров 03 января 2013 г. установлено, что совместно с последним действуют два сообщника по прозвищу «Барсик» и «Бутуз», впоследствии установленные как Кузнецов и Бутузов. 30 января 2013 г. было установлено, что наркотик к данным лицам поступает от лица по прозвищу «Филипп», установленного впоследствии как Мерцалов Сергей. В телефонных разговорах данные лица скрытно вели речь о наркотиках, называя их «ящиками», «бутылками».

Показания данных свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.8-130), протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров и смс-сообщений, заключениями экспертов о виде и массе наркотических средств, которая составила в первом случае 0,268 грамм героина, во втором – 0,56 грамм героина, в третьем – 0,62 грамм героина, в четвертом – 0,61 грамм, в пятом – 0,47 грамма (т.2 л.д. 19-23, т.23 л.д.9-14, т.2 л.д.48-51, т.23 л.д.35-40, т.2 л.д.77-80, т.23 л.д. 57-62, т.2 л.д.105-108, т.23 л.д. 79-83, т.2 л.д.131-135, т.23 л.д.100-105); вещественными доказательствами: наркотическим средством, элементами первоначальной упаковки к нему (т.24 л.д.1-5); аудиозаписями разговоров между Калмыковым А.В. и ФИО94, состоявшихся при производстве ОРМ «Проверочная закупка» (т.4 л.д.98-112); компакт-дисками с записями телефонных разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Калмыкова, Кузнецова, Бутузова друг с другом, а также с Мерцаловым и Образцовой связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также разговоры с лицами, которым они предлагали приобрести наркотическое средство (т.4 л.д. 119-235, т.5 л.д.112-276, т.6 л.д. 1-155, т.9 л.д. 10-66, т.10 л.д. 1-57 т.16 л.д. 214-267, т.17 л.д. 4-70); протоколами обыска, согласно которым у осужденных в жилище изымались сотовые телефоны и сим-карты, использованные ими при телефонных переговорах между собой и приобретателями наркотиков (т.32 л.д. 58-62, т.28, л.д.200-203); данными о принадлежности телефонных номеров, сведениями о телефонных соединениях Бутузова, Кузнецова, Белова, Калмыкова, Образцовой, Мерцалова, а также неустановленного лица по имени ФИО149 (т.16 л.д. 214-267, т.17 л.д. 4-70, т.17 л.д.131, 138); заключением эксперта, согласно которому выданное ФИО94 <дата>, <дата> и <дата> наркотическое средство героин одинаковы между собой по качественному содержанию основных наркотически-активных компонентов, качественному составу фармакологически-активных добавок, качественному составу микропримесей и отличается между собой лишь по абсолютному содержанию диацетилморфина, следовательно, данные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически-активного компонента (т. 25 л.д. 152-199); сведениями о проведенных транзакциях движения денежных средств по счетам открытых в платежной системе Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» и «Unistream», «7К», «CONTACT» (т.21 л.д.27-174, 236-257).

По эпизоду от 24 и 25 февраля 2013 г. вина осужденных Кузнецова и Образцовой подтверждается показаниями Образцовой в ходе следствия о том, что <дата> она по просьбе ФИО22 приобрела у Кузнецова героин, который в тот же день передала ей за <...> рублей в подъезде <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО22 на следствии о том, что она добровольно принимала участие в качестве покупателя наркотического вещества в ОРМ «Проверочная закупка» и под контролем сотрудников ФСКН приобрела у Образцовой героин за <...> рублей, приобретенное наркотическое средство в тот же день добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, сообщив об обстоятельствах его приобретения; материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями участвовавших в них лиц, в частности, свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, подтвердивших сведения отраженные в актах составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 150 – 162), аудиозаписью разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> между Калмыковым, Образцовой и ФИО22 (т.4 л.д. 98-112); заключением экспертов о виде и размере наркотических средств героин, которая составила 0,51 грамма и 0,41 грамма (т.2 л.д. 164-168, т.23 л.д.122-127); протоколами осмотра вещественных доказательств наркотического средства героин, добровольно выданного ФИО22 <дата>, а также первоначальная упаковка к нему (т.23 л.д.135-136).

Виновность осужденного Мерцалова по эпизоду сбыта ФИО56 наркотического средства героин, массой 14,48 грамма, <дата> подтверждается показаниями свидетелей: ФИО31 о том, что в апреле 2013 года была получена оперативная информация об организации приобретения Мерцаловым очередной партии героина, с этой целью Мерцалов осуществил перевод денежных средств через терминал «QIWI» на счет неустановленного лица по имени ФИО148, после чего должен был забрать наркотик из тайника и доставить в <адрес>; ФИО32, ФИО95 и ФИО59 о том, что <дата> ими в рамках ОРМ осуществлялось наблюдение за Мерцаловым, в ходе которого зафиксировано, что Мерцалов и ФИО56 на автомобиле <...> выехали в <адрес>, где в районе населенных пунктов <адрес> и <адрес> Мерцалов подобрал в траве пакет с ручками, после чего данные лица возвратились в д. <адрес>, где Мерцалов зашел в свой дом, а ФИО56 проследовал на <адрес>, где к нему в автомобиль сел ФИО92, вместе они проследовали в д. <адрес>, где и были задержаны. При досмотре у ФИО56 обнаружены свертки с героином, относительно которых он пояснил, что получил их от парня по прозвищу «Филипп»; свидетеля ФИО56 о том, что героин приобретал у Мерцалова, совместно с которым <дата> выезжали в <адрес>, где Мерцалов забрал упакованные в пакеты наркотики, часть которых в количестве 14 грамм ФИО56 получил от него для личного употребления, но был впоследствии с ними задержан сотрудниками полиции; свидетеля ФИО45 о том, что в апреле 2013 г. участвовал вместе с ФИО100 при досмотре автомобиля, в ходе которого ФИО56 выдал несколько пакетов из полиэтилена с порошкообразным веществом; свидетеля ФИО55 на следствии о том, что в апреле 2013 г. Мерцалов периодически угощал ее героином, который доставал при ней из пакетиков синего или черного цвета (т.29 л.д.205-206).

Кроме того, виновность Мерцалова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий: актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т.2 л.д 184), протоколом изъятия наркотиков у ФИО56 от <дата> (т.2 л.д. 186,188); заключением эксперта, согласно которым изъятые у ФИО56 порошкообразные и в виде комочков вещества бежевого цвета, являются наркотическим средством героин, масса которых 4,72 грамма, 4,63 грамма, 4,0 грамма и 1,13 грамма (т.2 л.д. 189-192, т.23, л.д.148-152); вещественными доказательствами: наркотическим средством героин, элементами первоначальной упаковки, изъятыми <дата> у ФИО56, компакт-диском с записями телефонных разговоров ФИО56 и Мерцалова в апреле 2013 года относительно закладок наркотических средств, Мерцалова и другими лицами в апреле 2013 года по поводу приобретения наркотиков, зафиксированные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ( т.23 л.д. 160-162, т.12 л.д.223-230, т.8 л.д. 1-126, 134-185, т.9 л.д.101-111, т.11 л.д. 97-203, т.12 л.д. 1-39), протоколом обыска, согласно которому в жилище Мерцалова был изъят сотовый телефон «Nokia» С3-00 с сим-картой «МТС» и имеющимися смс-сообщениями о приобретении наркотического средства (т.28 л.д.1-3) а в гараже обнаружен автомобиль <...>» 2.0, 2007 года выпуска (т.28, л.д.200-203).

Виновность осужденных Мерцалова, Образцовой, Кузнецова по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,46555 грамма, <дата> подтверждается показаниями свидетелей: ФИО96 о том, что <дата> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» обратился для приобретения наркотического средства к Образцовой, которая созвонившись предварительно с Кузнецовым сообщила, что для этого необходимо проехать к <адрес> по ул. <адрес> (место жительства Кузнецова), где зашла в один из подъездов данного дома и вынесла ему пакет с героин, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; ФИО97 и ФИО98 о том, что <дата> в качестве приглашенных лиц принимали участием в ОРМ, проводимом сотрудниками полиции, подтвердили достоверность сведений внесенных сотрудниками полиции в соответствующие акты.

Кроме того, виновность Мерцалова, Образцовой и Кузнецова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановлением от <дата> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО96 (т.2л.д. 201), протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств ФИО96 (т.2 л.д.203-204); протоколом наблюдения при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому зафиксирована встреча ФИО96 с Образцовой (т.2 л.д. 206), протоколом изъятия, согласно которому ФИО96 добровольно выдал сверток с веществом желто-белого цвета и пояснил, что приобрел его около <адрес> у девушки по имени Анна за <...> рублей (т.2 л.д. 210); заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства, масса которого 0,46555 грамма (т.2 л.д. 21,т.23 л.д. 174,175), вещественными доказательствами: наркотическим средством героин, выданным ФИО96, а также первоначальной упаковкой к нему (т.23 л.д. 183-184), компакт-дисками с записями телефонных разговоров Образцовой, Кузнецова и Мерцалова, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за указанный период времени (т. 5 л.д. 6-96, т. 8 л.д. 1-185, т.11 л.д. 204-244, т.12 л.д. -1-39), сведениями, представленными операторами сотовой связи, о наличии телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Мерцалова, Образцовой и Кузнецова (т.17 л.д. 4-99) и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Виновность осужденных Мерцалова, Овчинникова, Бутузова по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 153,7 грамма, <дата> подтверждается показаниями свидетелей: ФИО31 о том, что в ходе документирования деятельности организованной преступной группы под руководством Мерцалова было установлено, что к ее деятельности причастен Овчинников А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес>. С целью установления его роли в данной группе и получения доказательств преступной деятельности был разработан комплекс оперативно-розыскных мероприятий; ФИО32, ФИО38, ФИО59, ФИО36 о том, что 9 и <дата> ими осуществлялось ОРМ «наблюдение» за Бутузовым и Мерцаловым, которые 9 мая совместно с ФИО47 на автомобиле «<...>» выехали из <адрес> в направлении <адрес>, <дата> данные лица проследовали в обратном направлении в автомобиле «<...>», который размещался на автоэвакуаторе «<...>», на 281 км автодороги М2 «Крым» в <адрес> автомобиль остановился, из него вышли Мерцалов и Бутузов, которые проследовали в лесополосу около обочины, где Мерцалов повесил на дерево пакет, а Бутузов обозначил его своей бейсболкой. После чего данные лица проследовали в направлении <адрес>, а сделанная ими закладка с наркотиками были изъята; ФИО47 о том, что неоднократно приобретал героин, который получал у Мерцалова по прозвищу «Филипп», <дата> он совместно с данными лицами направился в <адрес> на автомашине Мерцалова, последний во время движения звонил по телефону и разговаривал с мужчиной, называя его Алексеем (Овчинников), который говорил куда необходимо ехать за «закладкой» с героином. В <адрес> они стали участниками дорожно-транспортного происшествия, после чего Бутузов с Мерцаловым пересели на такси и уехали за «закладкой», а он остался их ожидать, утром Мерцалов договорился с эвакуатором, на который они поместили автомобиль и отправились в <адрес>. В <адрес> они останавливались, Мерцалов и Бутузов уходили в сторону лесополосы, по возвращении Мерцалов угостил его героином. Позже он слышал от Бутузова, что оставленная ими закладка пропала; ФИО88 в ходе следствия о том, что ему знаком Овчинников, вместе с которым отбывали наказание в виде лишения свободы, ему известно, что тот был человеком обеспеченным, пользовался счетами «Киви-банка», на счета которого для него приходили денежные переводы.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании: актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому 9 и 10 мая 2013 г., сотрудниками ФСКН ФИО38, ФИО99, ФИО36 и ФИО59 осуществлялось наблюдение за Бузовым и Мерцаловым (т.2-л.д. 226-229), компакт-дисками с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» 9 и <дата>, на которых зафиксированы Мерцалов, Бутузов и ФИО47 (т. 27 л.д. -175-179, 180-186); протоколом обследования участка местности от <дата>, согласно которому за лесополосой, расположенной в 80 метрах от знака «281/1118» установленной в <адрес> на автодороге М2 «Крым» обнаружена бейсболка черного цвета с надписью «<...>», из под которой изъята тканевая перчатка с находившемся в нем надорванным прозрачным полимерным пакетом, в котором содержалось 32 полимерных пакета синего цвета с порошкообразным веществом. Рядом с данным местом обнаружен пакет с шприцами и лист белой бумаги со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 230-240); заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе ОРМ <дата> порошкообразные и в виде комочков вещества бежевого цвета, являются наркотическим средством героин, общей массой 153,7 грамма (т.2 л.д. 242-245, т. 23 л.д. 194-199); заключением эксперта, согласно которому отпечатки пальцев рук на поверхностях вскрытой упаковки от медицинского одноразового шприца и листе белой бумаги изъятых при осмотре участка местности, принадлежат Бутузову (т.23 л.д. 240-250), компакт-дисками с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на которых зафиксированы телефонные разговоры Мерцалова и Овчинникова за указанный период времени, сведениями операторов сотовой телефонной связи о наличии телефонных соединений с номеров, находящихся в распоряжении указанных лиц (т. 16 л.д. 214-267, т.17 л.д. 4-70, 74-99), заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому голос и речь, звучащие на фонограммах принадлежат Овчинникову и Мерцалову (т. 18 л.д. 65-110); сведения о транзакциях движения денежных средств Visa, QIWI, Wallet, ЗАО «КИВИ Банк», со счетов, находившихся в распоряжении Овчинникова и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (т. 21 л.д.27-257, т. 22 л.д. 3-11, т. 3л.д. 236-239).

Вина осужденных Мерцалова, Овчинникова, Кузнецова по эпизоду приготовление к сбыту наркотического средства героин, массой 9,36 грамма, от 09-13 июня 2013 года подтверждается показаниями свидетелей: ФИО32, ФИО38, ФИО36, о том, что <дата> в рамках ОРМ «Наблюдение» зафиксировано как Кузнецов встретился с ФИО78 и на автомобиле «Шкода Фабия», в котором находилось еще два человека, проследовали на <адрес> к дому №, где Кузнецов во дворе <адрес> встретился с Мерцаловым, вместе с ним зашел в первый подъезд данного дома, по возращении Кузнецов на указанном автомобиле прибыл к дому № по <адрес>, где Кузнецов и ФИО78 зашли во второй подъезд <адрес>, где были задержаны сотрудниками ФСКН и доставлены в здание управления, при досмотре у Кузнецова обнаружены сверки с героином; ФИО100, ФИО101 о том, что принимали участие в качестве приглашенных граждан при досмотре Кузнецова, у которого были изъяты один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным и комкообразным веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон в черном корпусе марки «Nokia» с двумя сим-картами «Tele2»; ФИО102 на следствии о том, что знаком с Сергеем по прозвищу «Филипп», в апреле - мае 2013 года по предложению последнего совместно с ФИО231 ездили в <адрес>, по возвращению в <адрес> употребляли героин, один - два раза привозил Мерцалова в <адрес>, где последний забирал «закладку» героина (т. 29 л.д. 216-217).

Кроме того, виновность Мерцалова, Овчинникова, Кузнецова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: материалами дела об административном правонарушении, согласно которому <дата> Кузнецов был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии одурманивания вызванного употреблением наркотического средства группы опиатов и пояснил, что наркотическое средство приобрел у Мерцалова Сергея, известного ему по прозвищу «Филипп» (т.32 л.д.152); вещественными доказательствами: компакт-дисками с записями телефонных разговоров за указанный период времени, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Кузнецова, Бутузова, Мерцалова друг с другом, а также с Овчинниковым, Калмыковым, Образцовой, Беловым, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также разговоры с лицами, которым они предлагали приобрести наркотическое средство (т.8 л.д. 191-240, т. 9-л.д. 178-246, т. 10 л.д.195-250, т.11 л.д. 1-46, 63-81); материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий: актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т.3 л.д. 72), актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т.3л.д. 73), протоколом изъятия от <дата>г. (т. 3 л.д. 74); заключением эксперта, согласно которому изъятое у Кузнецова порошкообразное и в виде комочков вещество бежевого цвета, является наркотическим средством героин, масса которого 9,36 грамма (т. 3 л.д. 76-79, т.24 л.д. 65-69); сотовым телефоном «Nokia» 101 с сим-картами оператора «TELE2», изъятыми у Кузнецову, использованным им для переговоров (т. 27 л.д. 212-215); протоколом обыска по месту жительства Кузнецова по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «iPhone» А1429 с сим-картой «TELE2», «Samsung» GT-S5230 с сим-картой «TELE2», весы «BW500» 500 (т.32 л.д. 38-39, т.24 л.д.121); наркотическим средством героин, изъятым у Кузнецова, а также первоначальная упаковка к нему (т. 24 л.д. 120-121); компакт-дисками с аудиозаписями телефонных разговоров Овчинникова, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 15л.д. 19-197, 216-217, 219-228, 297); ответами ОАО «Юнистрим», в которых указаны номера переводов, фамилии отправителей и получателей денежных средств (т. 22 л.д.15-37, 40-46); заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым установлена принадлежность звучащих на фонограммах голосов и речи Мерцалову и Овчинникову (т.18 л.д. 12-47, т.19 л.д. 162-190, т.18 л.д. 65-100, 203-238, т.19 л.д. 210-237, т.20 л.д. 58-85, т.18 л.д. 19-142, 162-185, т. 20 л.д. 13-38), сведениями о транзакциях движения денежных средств Visa, QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», «Unistream» со счетов, находившихся в распоряжении Овчинникова и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (т.21 л.д. 27-174, 177-233, 236-257, т.22 л.д. 3-11).

Вина осужденных Бутузова, Овчинникова, Мерцалова по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства героин, массой 71,43 грамма, 21-22 июня 2013 г. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО32, ФИО36, ФИО74, ФИО59, ФИО38, ФИО60, о том, что 21 и 22 июня 2013 г. ими осуществлялось ОРМ «наблюдение» за Бутузовым, который <дата> совместно с ФИО87 и ФИО105 на автомобиле «<...>» проследовали по направлению в <адрес>, <дата> данные лица проследовали в обратном направлении и остановились около <адрес>, Бутузов вышел из автомобиля, проследовал в лесополосу, отсутствовал около 2 минут, после чего автомобиль проследовал в сторону <адрес>, где Бутузов был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> д. <адрес> под деревом был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством – героин; ФИО103, ФИО46, ФИО104 об обстоятельствах досмотра автомобиля «<...>», задержанных лиц, в том числе и Бутузова, изъятия в лесополосе пакета, с находившимися в нем свертками с наркотическим средством; ФИО105 о том, что в июне 2013 года по просьбе Бутузова, на принадлежащем ему автомобиле «<...>» доставлял Бутузова и незнакомого мужчину в <адрес>, на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции, и он указал место, где Бутузов выходил из автомобиля; ФИО87 о том, что совместно с Бутузовым и ФИО105, на принадлежащем последнему автомобиле «<...>», выезжал в <адрес>, на обратном пути были задержаны в связи с изъятием сотрудниками ФСКН наркотических средств в лесополосе; ФИО81 в ходе следствия о том, что в июне 2013 года вместе с ФИО201 по прозвищу «<...>» приобретали героин у Сергея по прозвищу «Филипп». Спустя неделю она совместно с ФИО5 и Бутузовым приезжали к Сергею за героином, который впоследствии употребили. Позже от Сергея ей стало известно, что он посылал Бутузова в <адрес> за героином, но на обратном пути Бутузова задержали и изъяли сделанную им «закладку» (т.29 л.д.225, 226).

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании: протоколом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому Бутузов находился в состоянии одурманивания вызванного употреблением наркотического средства группы опиатов (т.33л.д. 111); актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому <дата>, сотрудниками УФСКН России по <адрес> ФИО38, ФИО99, ФИО74 и ФИО36 проводилось ОРМ «Наблюдение» за Бутузовым (т.3 л.д. 178); компакт-диском с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», на котором зафиксированы Мерцалов, Бутузов, ФИО87 и ФИО201 (т.27 л.д. 187-192); протоколом обследования транспортных средств от <дата>, согласно которому в автомобиле «<...>» были изъяты видеорегистратор, навигатор, принадлежащие Чурбанову, сотовые телефоны: «Nokia», принадлежащий Бутузову, «Samsung», принадлежащий Ковалю с сим-картами (т.3 л.д. 182-183); компакт-диском с телефонными разговорами Овчинникова А.А., зафиксированными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с <дата> по <дата> (т. 15 л.д. 19-197,219-228,297); файлами, содержащими информацию о соединения абонентов сотовой связи, сведениями о месте нахождения базовых станций в моменты соединения, а также протоколами телефонных соединений по номерам мобильной связи, находящихся в распоряжении неустановленного лица по имени Александр, Бутузова, Кузнецова, Белова, Калмыкова, Образцовой, Мерцалова, а также неустановленного лица по имени Дмитрий компакт-дисками на которым зафиксированы телефонные разговоры (т. 16 л.д. 214-267, т.17 л.д. 4-70), ответами на запросы из компаний сотовой связи «TELE2», о принадлежности абонентских номеров изъятых в ходе обыска в жилище Мерцалова, Кузнецова, в ходе личного досмотра Бутузова <дата> (т.17 л.д.131, 138); сотовым телефоном Бутузова «Nokia» 1280 с сим-картой оператора «TELE2» и имеющимися смс-сообщениями о приобретении наркотического средства (т. 27л.д. 220-224); протоколом обследования участков местности от <дата>, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> д. <адрес> на земле рядом с деревом был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 16 полимерных свертков сине-голубого цвета, в каждом из которых находилось комкообразное вещество светло-бежевого цвета (т.3 л.д. 184-191); заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством героин, общей массой 71,43 грамма (т. 3л.д. 193-201, т.25 л.д. 11-22); сведениями о проведенных транзакциях движения денежных средств по счетам открытых в платежной системе Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» и «Unistream», «7К», «CONTACT» (т.21 л.д.27-174, 177-233, 236-257, т.22 л.д. 3-11).

Вина осужденных Белова, Овчинникова, Мерцалова по эпизоду сбыта наркотического средства героин, массой 0,51 грамма от 06-<дата> подтверждается дополняющими друг друга показаниями свидетелей: ФИО32, ФИО36, ФИО74, ФИО106 о том, что в конце мая - начале июня 2013 года, исходя из анализа материалов прослушивания телефонных переговоров, стало понятно, что Белов В.В. является активным участником преступной группы, в его роль входит распространение героина рознично среди наркоманов, он часто находится по месту проживания Мерцалова, лица, которые звонили Мерцалову с целью приобретения наркотика, перенаправлялись им к Белову, который назначал встречи наркозависимым лицам около дома Мерцалова по <адрес>. <дата> в рамках ОРМ осуществлялось наблюдение за Беловым, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта Беловым ФИО77 наркотического средства, полученного им у Мерцалова; ФИО107, ФИО108 на следствии, о том, что <дата> принимали участие в качестве приглашенных граждан при досмотре Кузьминой, в ходе которого ФИО77 выдала бумажный сверток с наркотическим веществом героин, пояснив, что приобрела наркотик у парня по фамилии Белов В. (т.29 л.д.147); свидетеля ФИО77 о том, что приобретала героин у Белова, который был оставлен в виде закладки на улице в районе остановки по <адрес>, впоследствии совместно с ФИО79, с которым встретилась на остановке «<...>», были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность Белова, Овчинникова, Мерцалова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому <дата>, сотрудниками УФСКН ФИО99, ФИО74 и ФИО36 осуществлялось наблюдение за ФИО5 (т.3 л.д. 248); протоколом изъятия от <дата>, отражающим факт выдачи ФИО77 бумажного свертка с наркотическим веществом (т.3 л.д. 249), заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством героин, масса которого 0,51 грамма (т.3 л.д. 251-254, т.25 л.д. 40-45), вещественными доказательствами: компакт-диски с записями телефонных разговоров Мерцалова с Бутузовым, Овчинниковым и другими лицами, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в указанный период (т.12 л.д. 48-215, т. 15 л.д. 19-197, 239-253, 297); сведениями операторов сотовой телефонной связи о наличии телефонных соединений с номеров находящихся в распоряжении указанных лиц (т. 16 л.д. 214-267, т.17 л.д. 4-70, 74-99), ответами на запросы из компаний сотовой связи «TELE2», о принадлежности абонентских номеров изъятых в ходе обыска в жилище у Мерцалова и у Белова (т.17 л.д. 121, 131); сведениями о проведенных транзакциях движения денежных средств по счетам открытых в платежной системе Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» и «Unistream» (т.21 л.д. 1-24, 236-257, т.22 л.д.3-11); наркотическим средством героин, изъятым у ФИО77, а также первоначальная упаковка к нему (т. 25 л.д.101-102), компакт-дисками с телефонными разговорами Белова зафиксированные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.13 л.д.10-253, т. 14 л.д.1-226).

Вина осужденных ФИО5, Овчинникова, Мерцалова по эпизоду сбыта наркотического средства героин, массой 0,217 грамма от 09-<дата> подтверждается показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО36, ФИО60, ФИО61, о том, что <дата>г. в рамках ОРМ осуществлялось наблюдение за Беловым, который совместно с ФИО81 на автомобиле такси «<...>» прибыл в район ТЦ «<...>», где встретился с ФИО78, которому передал наркотическое средство. Последний при задержании выбросил сверток; ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, о том, что в качестве приглашенных лиц принимали участием в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции, подтвердили достоверность сведений внесенных сотрудниками полиции в соответствующие акты (т.30 л.д. 222 - 223); ФИО78 о том, что был задержан недалеко от ТЦ «<...>», при нем был сверток; ФИО80 о том, что сотрудниками УФСКН был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который выкинул ФИО78; ФИО81 на следствии о том, что в середине августа 2013 года вместе с Беловым находились в магазине «<...>», где встретились с ФИО78, которому ФИО5 передал сверток с героином, вырученные за продажу наркотика деньги в сумме <...> рублей Белов в тот же день передал Сергею по прозвищу «Филипп» (т.29 л.д.225-226), ФИО113 на следствии о том, что <дата> через своего знакомого ФИО78 приобрела героин около магазина «<...>» (т.29 л.д.153).

Кроме того, виновность Белова, Овчинникова, Мерцалова по данному эпизоду подтверждается: материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий: актами проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которым проводилось наблюдение за Беловым (т. 4 л.д. 7, 21-23), протоколами изъятия у ФИО78 свертка из фрагмента фольгированной бумаги с веществом светло-бежевого цвета внутри (т.4 л. д. 9, 40); заключением эксперта, согласно которому на поверхности фрагмента бумаги, изъятой у ФИО78 обнаружено вещество, которое является наркотическим средством героин, массой 0,17 грамм, и след пальца руки, который оставлен Беловым (т.4 л.д. 31-36, т.25 л.д. 87-93); вещественными доказательствами: компакт-дисками с записями телефонных разговоров Мерцалова с Бутузовым, Овчинниковым А.А. и другими лицами, связанные с незаконным оборотом наркотических средств за указанный период времени (т.12л.д. 48-215), компакт-диском с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», где зафиксированы Белов, ФИО81 и ФИО78 (т.27 л.д. 193-201), вещественным доказательством: наркотическим средством героин, изъятым у ФИО78, а также первоначальная упаковка к нему (т. 25 л.д.101-102, 105-106), сотовым телефоном ФИО78 с имеющимися соединениями с абонентами «Вова Белый» и «Серега Фил» <дата> и <дата> (т.27 л.д. 207-211).

По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства героин, массой 152,02 г., <дата> вина осужденных Мерцалова и Овчинникова подтверждается показаниями свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО59, ФИО60, о том, что в результате прослушивания телефонных переговоров Мерцалова было установлено его намерение выехать в <адрес> для приобретения очередной партии наркотиков, для чего он связывался с Овчинниковым. Была получена информация о том, что место «закладки» с героином будет находиться возле <адрес> в <адрес>, с этой целью данный участок местности был взят под наблюдение. <дата> в вечернее время на автомобиле <...> прибыли Мерцалов, ФИО72 и ФИО115, последний проследовал к данному дому подобрал сверток, который передал находившемуся в автомобиле Мерцалову, после чего было осуществлено задержание указанных лиц, при этом Мерцалов попытался выбросить пакет с наркотиками. В ходе осмотра автомобиля были изъяты шприцы, ампулы, чек о переводе денег; ФИО44, ФИО114 о том, что принимали участие в качестве приглашенных лиц в досмотре сотрудниками полиции Мерцалова, ФИО115 подтвердили факт изъятия у данных лиц наркотических веществ; ФИО115 о том, что совместно с ФИО72 и Мерцаловым, по просьбе последнего выезжал в <адрес>. Мерцалов попросил его забрать около разрушенного здания сверток, содержимое которого ему было неизвестно. Он подобрал сверток и передал его, находившемуся в автомобиле Мерцалову, после чего был задержан.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании: материалами оперативно-розыскной деятельности: актом проведения ОРМ «Наблюдение» и видеозаписью данного мероприятия, согласно которому зафиксированы обстоятельства задержания Мерцалова и других, изъятия наркотических средств (т.4 л.д. 54-56, т.27 л.д. 202-206); протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле <...> госномер № были обнаружены медицинский шприц, стеклянный пузырек со следами накопчения, кассовый чек на сумму перевода <...> рублей от <дата> (т.4 л.д.72-77), протоколом изъятия от того же числа, согласно которому в ходе досмотра Мерцалова у него обнаружен сверток из фрагмента фольгированного листа, в котором содержится полимерный пакет синего цвета и 31 сверток из полимерного материала с комкообразным и порошкообразным веществом бежевого цвета; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Мерцалова вещество, являются наркотическим средством героин, общей массой 152,02 грамма (т.4 л.д. 65-70, т. 25-л.д. 120-128), вещественными доказательствами: наркотическим средством, изъятым у Мерцалова, компакт-дисками с аудиозаписями телефонных разговоров Мерцалова и Овчинникова зафиксированных в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за указанный период времени, заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности на звучащих фонограммах голоса и речи Мерцалову и Овчинникову (т.19 л.д.42-77).

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства героин, массой 2,62 грамма 18 июля 2013 г. вина Мерцалова подтверждается: показаниями свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118 о том, что в указанный день принимали участие в производстве обыска в домовладении Мерцалова, в их присутствии в гараже была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета; протоколом обыска в жилище Мерцалова от <дата>, согласно которому в одной из комнат <адрес> д. <адрес>, обнаружены двое электронных весов, тетрадный лист с остатками порошкообразного вещества белого цвета, 65 кассовых чеков, в гараже, расположенном на территории домовладения в сигаретной пачке обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом (т.3-л.д. 232-235, 242); заключением эксперта №, 2419 от <дата>, согласно которому изъятое в ходе обыска порошкообразное вещество светло-желтого цвета, находящееся в свертке из тетрадного листа и свертке из целлюлозы, являются наркотическим средством героин, масса которого 0,01 грамма и 2,61 грамма (т.24 л.д.215-219), вещественными доказательствами: изъятым наркотическим средством и фрагментами первоначальной упаковки.

По эпизоду сбыта наркотического средства, массой 103,21 грамма, 18 июня 2013 г. ФИО83 вина Овчинникова подтверждается показаниями свидетелей: ФИО32 о том, что была получена оперативная информация о договоренности ФИО163 и Овчинникова о приобретении партии героина, с этой целью ФИО163 перечислил Овчинникову <...> рублей на его счет, а последний связался с неустановленными лицами по имени ФИО148 и ФИО259, которые организовали помещение в тайник на территории <адрес> «закладку» с героином. <дата> был взят под наблюдение автомобиль, в котором передвигались ФИО163 и ФИО124, при следовании в <адрес> их автомобиль был остановлен на посту ДПС, при задержании ФИО163 выбросил сверток, в котором было обнаружено 100 грамм наркотика, у ФИО124 было изъято около 3 грамм героина. При этом ФИО124 пояснила, что героин ФИО163 приобрел бесконтактным способом в районе станции <адрес>, часть наркотика она забрала у него на хранение, чтобы он не употреблял его по пути; ФИО119 о том, что вместе с ФИО120 принимал участием в ОРМ проводимых сотрудниками ФСКН, в ходе которых была остановлена автомашина с находившимися в ней мужчиной и женщиной, во время досмотра был обнаружен пакет, который задержанный мужчина ногой затолкнул под днище автомобиля; ФИО121 о том, что <дата> при несении службы на посту ДПС на 353 км автодороги Москва-Белгород по информации, полученной от сотрудников ФСКН, был остановлен автомобиль <...>, были задержаны мужчина и женщина, при досмотре которых было изъято наркотическое вещество; ФИО122 и ФИО123 о том, что принимали участие при досмотре ФИО124 в кармане которой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; ФИО83 о том, что приобретал героин в <адрес> с помощью «закладки», при возвращении с наркотическим средством, которое он приобрел за <...> рублей, был задержан сотрудниками полиции; ФИО124 в ходе следствия о том, что по просьбе ФИО163 взяла в кредит <...> рублей, последний совместно с парнем по прозвищу «Филипп» собирался приобрести на эти деньги героин, из их телефонных разговоров поняла, что они договариваются с «закладчиком» Алексеем по прозвищу «Очкарик» (Овчинников). <дата> с ФИО163 выехали в сторону <адрес>, во время следования ФИО163 разговаривал по телефону с человеком по имени Алексей, в районе <адрес> забрал пакет с наркотиком, часть которого употребил, при возвращении в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Вина Овчинникова по данному эпизоду также подтверждается: материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий: актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому осуществлялось наблюдение за ФИО163 (т.3 л.д. 109), протоколом обследования участка местности и транспортных средств, согласно которому около поста ДПС, расположенного на 353 км автодороги Москва-Белгород, был досмотрен автомобиль <...> с госномером <...> синего цвета, в результате досмотра под автомобилем обнаружен сверток, с находящимися в нем 19 свертками из полимерного материала синего цвета с веществом серо-бежевого цвета, в салоне автомобиля изъяты сотовый телефон которым пользовался ФИО163, кассовые чеки № (т.3 л.д.110-112, 115-121); заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество являются наркотическим средством героин, общая масса 102,35 грамма (т.3 л.д. 123-127, т. 24 л.д. -134-143), протоколом изъятия у ФИО124 из правого кармана джинсовых брюк свертка из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (т.3 л.д. 153, 156,157); заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО 124, является наркотическим средством героин, массой 0,86 грамма (т.3 л.д. 159-161, т.24 л.д.162-165), протоколом осмотра изъятого у ФИО163 сотового телефона с имеющими смс-сообщениями относительно приобретения им наркотиков, сведениями о соединении с телефонными номерами, находившимися в пользовании Овчинникова (т. 27 л.д. 238,239, 242), протоколом осмотра компакт-дисков с записями телефонных разговоров в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Овчинникова за указанный период времени (т.15л.д. 19-297) сведениями о соединениях номеров сотовой связи, находившихся в пользовании Овчинникова, а также сведениями о месте нахождения базовых станций в моменты соединения, продолжительность соединений номера (т.16л.д. -214-267); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены транзакции движения денежных средств Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» номеров счетов, находившегося в распоряжении Овчинникова А.А. (т. 22 л.д. 3-11); заключениями эксперта о принадлежности звучащих на фонограммах аудиозаписей, полученных в ходе прослушивания телефонных разговоров голоса и речи Овчинникову (т.18 л.д. 119-142).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников в основном аналогичные тем, что приводились ими в судебном заседании, а именно об отсутствии организованной группы, недоказанности обстоятельств совершения преступлений, нарушениях допущенных органом предварительного следствия при сборе доказательств, ущемлении прав обвиняемых в ходе следствия, неправильной квалификации их действий, тщательно проверялись судом и не подтвердились.

Приведенные в приговоре многочисленные доказательства убедительно опровергают доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности обстоятельств совершения Мерцаловым, Овчинниковым, Калмыковым, Бутузовым, Кузнецовым, Беловым, Образцовой преступлений, в том числе в составе организованной преступной группы, за которые они были осуждены.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров", "снятия информации с технических каналов связи", "обследования помещения" не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Утверждения осужденных и их защитников в жалобах о фальсификации и недостоверности результатов оперативно-розыскных мероприятий выдвигались и в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Мотивы своих решений суд подробно изложил в своих постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения многочисленных ходатайств подсудимых и их защитников. Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой судом этих доказательств не являются основанием к признанию их недопустимыми.

Оснований утверждать, что преступный умысел у Мерцалова, Овчинникова, Калмыкова, Бутузова, Кузнецова, Белова, Образцовой сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется.

Судом достоверно установлено, что осужденные до начала осуществления в отношении них оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками спецслужб были склонны к немедицинскому употреблению наркотических средств, страдали наркозависимостью, их общение между собой строилось на основе незаконного потребления наркотических средств.

Создание Мерцаловым организованной преступной группы, вступление и активное участие в ней других осужденных было обусловлено, прежде всего, получением постоянного источника дохода для приобретения наркотиков. Поскольку эффективность преступной деятельности возрастала при групповом совершении преступлении, Мерцалов привлекал к участию в преступной группе все новых и новых членов.

Оперативные мероприятия "проверочная закупка", которые состоялись 26 ноября и 28 ноября 2012 г., 03 января, 30 января и 8 февраля 2013 г. были продиктованы необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, установлению круга соучастников и механизма преступных связей.

Так в ходе проверки оперативной информации о причастности к незаконном обороту наркотиков в отношении Калмыкова и проведения в отношения него комплекса ОРМ были установлены ранее неизвестные Кузнецов и Бутузов, впоследствии выявлена их связь с Мерцаловым. Во время осуществления наблюдения за последними, прослушивания их телефонных переговоров удалось установить их связь с другими лицами, входящими в преступную группу, в том числе Образцовой, Овчинниковым, Беловым, выявить крупный канал поступления героина в <адрес>, пресечь разветвленную сеть сбыта наркотиков, изъять из оборота значительное количество наркотических средств.

Доводы жалоб о том, что личности всех осужденных ранее были известны правоохранительным органам в связи с привлечением их в разные годы к уголовной ответственности и не было необходимости в проведении значительного количества оперативных мероприятий по их установлению следует признать несостоятельными, поскольку как показал анализ материалов уголовного дела, преступная деятельность данной группы была хорошо законспирирована. Участники преступной группы в общении друг с другом по поводу сбыта наркотиков использовали большое количество различных телефонных аппаратов, сим-карт оформленных на иных лиц, не осведомленных об их деятельности, в разговорах применяли скрытые выражения, с целью затруднить определение истинного содержания разговоров.

Утверждения в жалобах об отсутствии устойчивости преступной группы, личного знакомства между некоторыми членами группы, неосведомленности участников организованной группы об отдельных действиях других участников, не свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков участия в организованной преступной группе, поскольку специфика деятельности преступной группы созданной Мерцаловым предполагала распределение обязанностей между членами группы.

Распределение Мерцаловым ролей между участниками группы не предполагало их личное знакомство и постоянное общение между собой, а, напротив, в целях конспирации было ограничено в пределах необходимых для осуществления конкретных поставок партий наркотиков.

Поэтому отсутствие задокументированных фактов телефонных соединений и личных встреч Калмыкова и Образцовой с Мерцаловым и Бутузовым, Овчинникова с Кузнецовым, Бутузовым, не свидетельствует об их непричастности к деятельности преступной группы.

Доводы жалобы адвоката Панасюка А.Н. о недоказанности участия Калмыкова в деятельности преступной группы, необходимости квалификации его действий по эпизоду от 26 ноября 2012 г. как пособничество в приобретении ФИО212 наркотических средств, сбыта наркотиков лишь ФИО94 в ходе оперативных мероприятий, противоречат исследованным и приведенным судом в приговоре по данному эпизоду доказательствам, в том числе показаниями самого Калмыкова в ходе следствия, данные им в присутствии защитника, свидетельствующие о том, что Калмыков действовал не в интересах потребителей наркотиков, а в интересах Кузнецова, который передавал ему полученный от Мерцалова героин для реализации и в своих собственных интересах, получая в качестве дохода от продажи наркотиков необходимую для себя дозу наркотических средств.

Кроме того, приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, установлено, что действия Калмыкова не ограничивались лишь поиском потребителей наркотических средств и непосредственного сбыта им героина, но и хранением полученных у Кузнецова партий наркотиков, расфасовкой их в удобную для сбыта упаковку, увеличения их объема путем включения в них добавок. Из показаний, приведенных в приговоре свидетелей, усматривается, что Калмыков снабжал наркотиками всех желающих, сам предлагал обращаться к нему в любое время и предлагал наркотик в неограниченном количестве.

Аналогичные по своему содержанию доводы жалобы Образцовой о непричастности к организованной преступной группе под руководством Мерцалова, неосведомленности о деятельности ее участников, совершения пособничества в приобретении ФИО22 наркотических средств, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты.

Анализ материалов уголовного дела, в частности результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задокументированы факты сбыта Образцовой наркотических средств ФИО22 и ФИО96 позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия осужденной были обусловлены преступным умыслом других членов преступной групп, в частности Кузнецова, который снабжал ее наркотиками.

Доводы жалобы Образцовой о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетелей ФИО22 и ФИО96 несостоятельны.

Судом было исследовано заявление ФИО22 в ФСКН о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств, о чем сама ФИО22 и свидетели ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, подтвердили на стадии предварительного следствия и в суде. Последующий отказ в суде первой инстанции ФИО22 от данных показаний обоснованно был расценен судом критически, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась, заявлений о принуждении ее к участию в оперативных мероприятиях и даче ложных показаниях не делала. Сам факт привлечения ФИО22 к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о вынужденности ее действий и незаконности проведенных ОРМ с ее участием.

Обоснованность и законность ОРМ, проведенного правоохранительными органами 16 апреля 2013 г. с участием ФИО96, внедренного в круг лиц, приобретавших наркотики у Образцовой, судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Результаты прослушивания телефонных переговоров давали основания полагать, что Образцова непосредственно вовлечена в действующую под руководством Мерцалова преступную схему сбыта наркотиков на территории <адрес>, а проведенное в отношении нее ОРМ «проверочная закупка» позволило задокументировать ее роль и взаимодействие с другими участниками преступной группы, такими как Кузнецов и Мерцалов.

Доводы жалоб Бутузова и его защитника адвоката Садертдинова И.Г. об отсутствии доказательств причастности осужденного к преступлениям, за которые он осужден, предположительном характере показаний свидетелей, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями на следствии осужденных Кузнецова, Калмыкова, свидетелей ФИО132, ФИО47, ФИО93, ФИО75, ФИО87, ФИО105 об участии Бутузова в сбыте наркотических средств, показаниями сотрудников полиции и приглашенных лиц, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бутузова и других и были очевидцами его преступной деятельности, записями телефонных переговоров Бутузова в инкриминируемый ему период, другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

При этом доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 относительно участия в преступной группе Бутузова не содержат конкретной информации и носят обобщенный характер, опровергаются протоколами допроса данных лиц на следствии, исследованными судом, и протоколом судебного заседания, согласно которому данные лица прямо указывали на Бутузова как на лицо, принимавшего активное участие в деятельности преступной группы под руководством Мерцалова.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра компакт-дисков с записями телефонных разговоров Кузнецова, Калымкова, Бутузова о чем просит в своей жалобе защитник Садертдинов И.Г., полагая что органом осуществляющим ОРД не было получено соответствующих разрешений на их рассекречивание и использование в процессе доказывания по уголовному делу, текст многих фонограмм не соответствует прослушанным файлам, не раскрыто их конкретное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все материалы ОРД, в том числе и компакт-диски с записями телефонных переговоров указанных лиц, были на основании постановлений соответствующих руководителей правоохранительных органов рассекречены и направлены органу предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела, все компакт-диски были осмотрены следователем в установленном законом порядке, о чем составлены протоколы. Данные документы содержаться в материалах уголовного дела и были исследованы судом первой и апелляционной инстанции. Довод защитника о необходимости получения органом, осуществляющим ОРД, разрешения Орловского областного суда на рассекречивание таких документов не основан на законе. Конкретных сведений о несоответствии файлов с записями стенограммам в жалобе защитника не приводится.

Отсутствие по делу акта судебно-фоноскопической экспертизы не лишало суд возможности сделать выводы о принадлежности в прослушанных телефонных разговорах голоса Бутузова, исходя из сути разговора с другими собеседниками, принадлежность голосов которых была судом достоверно установлена, значимости для них обсуждаемых обстоятельств, сведений о нахождении абонентских номеров в пользовании Бутузова, в совокупности с данными о телефонных соединениях с конкретными абонентами, а также с учетом того, что темой беседы служили обстоятельства, имевшие место в действительности и подтвержденные показаниями вышеуказанных свидетелей.

Довод жалобы Бутузова о необоснованности квалификации судом отдельных действий осужденных как совершенных в составе преступной группы, так и вне преступной группы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда основаны лишь на конкретных доказательствах фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а не на предположениях.

Вопреки доводам жалобы Бутузова о необоснованном объединении органом предварительного следствия и судом в одно преступление по эпизоду №1 действий различных лиц в разные дни, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Мерцалова, Кузнецова, Бутузова и Калмыкова образуют одно продолжаемое деяние, поскольку в течение непродолжительного периода времени на территории <адрес> данными лицами совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий и умысел их был направлен к единой цели – сбыту имевшегося у них в то время наркотического средства, которое по заключению эксперта могло составлять одну партию. Однако данный умысел им не удалось двести до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Садертдинова И.Г., вид и размер наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные Мерцалов, Кузнецов, Бутузов и Калмыков, период в который совершено ими преступление, описанное в эпизоде №1, отражены судом в приговоре верно, в полном соответствии с обстоятельствами установленными судом и не противоречит предъявленному данным лицам обвинении.

Использование сотрудниками спецслужб специальной аудио и видеозаписывающей техники при проведении ОРМ относиться к исключительной компетенции органов, которым законом предоставлено право на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Данные органы сами вправе определять необходимость и достаточность использования соответствующей техники. Сведений о злонамеренном искажении сотрудниками полиции обстоятельств зафиксированных ими в актах, составленных по результатам ОРМ по данному уголовному делу, не получено. Достоверность содержащихся в них сведений судом проверена.

Заключение эксперта о принадлежности отпечатка пальца руки Бутузову на упаковке от шприца обоснованно положено судом в качестве доказательства его причастности в приготовлении к сбыту наркотических средств массой 153,7 грамма, поскольку согласуется с другими доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым был задокументирован факт организации Мерцаловым и Бутузовым «закладки» с героином в лесополосе в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО59, ФИО36, ФИО47

С доводами жалоб о том, что к показаниям сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в отношении осужденных надо отнестись критически, в силу заинтересованности таковых, нельзя согласиться, поскольку их допросы проведены следствием и судом с соблюдением установленной в законе процедуры, сведений об оговоре осужденных со стороны данных свидетелей, которым они стали известны только в связи со служебной деятельностью, судом не получено, достоверность показаний данных лиц проверена путем сопоставления их с другими доказательствами.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы ходатайства адвоката Садертдинова И.Г. в суде апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО74 (т.30 л.д.172-181) на том основании, что свидетель не сообщил источник своей осведомленности.

Из протокола допроса данного свидетеля, исследованного судебной коллегией в судебном заседании, усматривается, что допрос свидетеля произведен следователем с соблюдением процедуры допроса свидетеля, предусмотренной ст. 189,190 УПК РФ, нарушений при проведении данного следственного действия не допущено. Кроме того, из приговора усматривается, что судом при отсутствии оснований, предусмотренныхст.281 УПК РФ, показания данного свидетеля не использовались в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимых.

Доводы жалоб Овчинникова о непричастности к незаконному обороту наркотиков, неосведомленности о деятельности других осужденных, недопустимости проведенных по делу судебных фоноскопических экспертиз, необоснованном отказе судом в назначении технико-лингвистических экспертиз по всем записям телефонных переговоров, предположительных выводах экспертов о принадлежности ему голоса и речи на фонограммах, необходимости исследования экспертным путем возможности монтажа и фальсификации аудиозаписей, неправильной оценке судом справки исправительного учреждения, где он отбывал наказание, об отсутствии фактов изъятия у него сотовых телефонов и сим карт, об отсутствии доказательств принадлежности ему абонентских номеров, по которым осуществлены записи переговоров, выдвигались и в суде первой инстанции, были судом тщательно проверены и отвергнуты. Мотивы этих решений подробно приведены судом в приговоре и судебная коллегия с ними согласна. Оснований, для признания незаконными или необоснованными этих выводов, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного в жалобах о том, что допрос свидетелей ФИО88 ФИО163 посредством видеоконференцсвязи проведен судом в нарушение ст.278.1 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом посредством видеоконференцсвязи был допрошен ряд свидетелей, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях в <...> и <...> областях. Перед началом допроса личность данных лиц была судом установлены, председательствующий разъяснял свидетелям их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем имеются отметки в протоколе и приобщенные к материалам уголовного дела подписка свидетелей. Стороны имели возможность задать свидетелям все имеющиеся у них вопросы, при этом в протоколе не содержится замечаний и жалоб участников судебного разбирательства на качество видеоконференцсвязи.

Вопреки доводам жалобы Овчинникова и других осужденных и их защитников, нарушений при оглашении судом показаний свидетелей ФИО295, ФИО51, ФИО53, ФИО52 ФИО296 ФИО71, ФИО70, ФИО189, ФИО81, ФИО69 не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что при наличии возражений со стороны защиты на оглашение показаний данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом неоднократно принимались меры к вызову данных свидетелей, выносились многочисленные постановления об их принудительном приводе, которые не были исполнены, по причине отсутствия свидетелей по месту их жительства, принимались иные меры к вызову их в судебное заседание, но установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показаний данных свидетелей не являются единственными и определяющими доказательствами виновности осужденных. Показания ФИО75 были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УК РФ в связи со смертью свидетеля.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Овчинниковым, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в которых приведены доводы осужденного Овчинникова, полагавшего, что судом необоснованно отклонены его замечания, а также мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу. Постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

Доводы апелляционных жалоб Овчинникова о неполном исследовании судом доказательств по делу, неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, являются не конкретизированными, объективно ничем не подтвержденными и не влияют на законность и обоснованность приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что у осужденных и защитников имелась возможность заявить ходатайства в суде, приносить замечания на протокол судебного заседания, а также обжаловать соответствующие решения суда в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб Овчинникова о необоснованном отклонении заявленных председательствующему отводов, заинтересованности судьи в исходе дела.

Из протокола судебного усматривается, что Овчинниковым и другими подсудимыми председательствующему по делу судье Луниной С.М. были завялены отводы на том основании, что председательствующим были отклонены ряд ходатайств о назначении по делу экспертиз, приобщении документов, принятии иных решения, связанных с исследованием в ходе судебного разбирательства доказательств.

Статья 61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Таковых судебной коллегией не установлено. Конкретных сведений о личной заинтересованности судьи в исходе дела в заявленных подсудимыми отводах не содержится.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Суд обоснованно отказал Овчинникову и его защитнику в истребовании заключений фоноскопических экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО163 и ФИО124, поскольку законных оснований для этого не имелось. Обстоятельства совершения преступления от <дата>, в ходе которого ФИО163 в <адрес> была приобретена партия героина, судом установлены на основании допроса свидетелей, в том числе самого ФИО163 приобщенных к настоящему делу письменных документов. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для вывода о виновности Овчинникова в совершении данного преступления.

Предположения Овчинникова о фальсификации оперативными сотрудниками полиции образцов голоса представленных для фоноскопической экспертизы, монтажа аудиофайлов, признании недопустимым доказательством протокола «Опроса», в ходе которого оперативным путем были получены образцы голоса Овчинникова, выдвигались им и в ходе судебного разбирательства.

С этой целью судом допрашивались сотрудники полиции, осуществлявшие ОРМ, следователь, проводивший расследование по уголовному делу, эксперты, подготовившие заключения фоноскопических экспертиз. По результатам проверки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Овчинникова, поскольку выдвинутые им предположения не нашли своего подтверждения. Мотивы принятых решений суд изложил в виде отдельных постановлений и в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Образцы голоса Овчинникова были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 203 УПК РФ, и впоследствии, в связи с отказом Овчинникова от предоставления образцов своего голоса, переданы следователем эксперту в качестве образца для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении ОРД может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах результаты ОРД, использованные органами предварительного следствия в качестве образцов голоса Овчинникова, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Диск с образцом голоса Овчинникова, полученный в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предметом фоноскопического исследования, в ходе которого установлено, что на данном носителе при проведении фоноскопической экспертизы установлена принадлежность голоса Овчинникову. Кроме того подвергались фоноскопическому экспертному исследованию и результаты прослушивания телефонных переговоров, полученные на основании судебного решения, которые также подтвердили принадлежность голоса Овчинникову. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Фонограммы, на которые обращает внимание Овчинников, в ходе судебного заседания были прослушаны и суд убедился, что файлы, содержащиеся на дисках, соответствуют тексту стенограмм составленных в ходе следствия. Диски с аудиозаписями разговоров, признанные в качестве вещественного доказательства, судом осматривались с участием сторон. Существенных нарушений в получении и хранении этих доказательств судом установлено не было. Таким образом, оснований для признания заключений экспертов и вещественных доказательств - компакт-дисков с записями телефонных переговоров недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Овчинникова о нарушении судьей требований ст.242 УПК РФ, из материалов уголовного дела усматривается, что 10 февраля 2015 г. настоящее уголовное дело поступило в Северный районный суд г. Орла, постановлением судьи Луниной С.М. от 24 февраля 2015 г. по делу было назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания 03 марта 2015 г. судом рассмотрены ходатайства сторон, в том числе о признании недопустимыми доказательств, о возвращении дела прокурору, по результатам приняты постановления об отклонении ходатайств и назначении судебного заседания (т.46, л.д.144-157).

Оснований для возвращении уголовного дела прокурору, на что ссылается в апелляционной жалобе Овчинников, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства об этом заявленные Мерцаловым, Бутузовым и Овчинниковым на предварительном слушании.

Приводимые ими доводы о том, что Овчинников закончил ознакомление с материалами уголовного дела на один день позже, чем было составлено сопроводительное письмо о направлении дела прокурору, показания Мерцалова, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии, при описании действий обвиняемых по 3 эпизоду обвинения имеется ссылка на лицо, которое ранее в тексте обвинения не упоминалось, было нарушено право Овчинникова на защиту, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз, вещественными доказательствами, судом были тщательно проверены, при этом суд пришел к правильному выводу, что указанные обвиняемыми обстоятельства в силу положений ст.237 УПК РФ не являются основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку не исключают возможности принятия судом решения по существу дела.

Суд констатировал, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено компетентным прокурором. Право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемые вправе реализовать на любой стадии уголовного судопроизводства, чем они и воспользовались.

При этом право Овчинникова на обжалование данных постановлений не было нарушено, он в полной мере в соответствии со ст.389.2 УПК РФ реализовал его путем включения данных доводов в апелляционную жалобу на приговор.

Вопреки доводам жалобы Овчинникова, приговор составлен ясным и понятным языком, в нем отражены все вопросы, предусмотренные ст.304-309 УПК РФ. Доказательства и их оценка приведены в приговоре по каждому эпизоду отдельно, что соответствует закону.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ. Стороны не были ограничены в правах, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, не были лишены возможности задать свидетелям вопросы о фактических обстоятельствах или огласить письменные материалы дела, осмотреть вещественные доказательства.

После вынесения приговора судом по ходатайству осужденных им вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поэтому доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит необоснованными.

Довода жалобы защитника Павлова А.П. о том, что показания в качестве свидетелей сотрудников полиции ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре материалами уголовного дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности по каждому эпизоду обвинения, показаниями приглашенных лиц, которые были очевидцами проводимых ОРМ, многочисленными вещественными доказательствами, полученными в ходе данных мероприятий и приобщенными, в предусмотренном законом порядке, к уголовного делу.

Аналогичные по сути доводы жалобы защитника о том, что Овчинников не вступал в преступную группу Мерцалова, записи телефонных разговоров, полученные оперативным путем, не свидетельствуют о действиях подсудимых по отчуждению наркотика, договоренности с потребителями, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные, указывающие на принадлежность абонентских номеров, указанных в протоколах осмотра предметов, детализациях и стенограммах, Овчинникову, показания многочисленных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Овчинникова, не имеют доказательственного значения, сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре по эпизодам преступной деятельности Овчинникова, и сами по себе основаниями к отмене или изменению приговора не являются.

Доводы жалоб Мерцалова и его защитника Мирошниченко М.М. об отсутствии в деле доказательств создания им организованной преступной группы, привлечения в нее других осужденных, знакомства с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, планирования совершения преступлений, принадлежности осужденным номеров мобильной связи указанных в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, именно Мерцалов поддерживал связь с участниками преступной группы, находящимися за пределами региона и Российской Федерации, организовывал доставку наркотиков в <адрес>, определял цену наркотических средств при их продаже, собирал у участников группы вырученные преступным путем денежные средства и приобретал на них новые партии наркотиков.

Прослушанные фонограммы доказывают наличие системы действий осужденных по отчуждению наркотика, руководящую роль в них Мерцалова, наличие договоренности с потребителями на систематическую реализацию им наркотика, что подтверждает обоснованность выводов суда о существовании организованной преступной группы.

Установленные в ходе проведения ОРМ номера телефонов, которыми пользовались осужденные, указаны в судебных решениях, на основании которых велось прослушивание телефонных переговоров, что отвечает требованиям Закона "Об ОРД", поэтому заключения фоноскопических экспертиз обоснованно приняты судом во внимание при постановлении судебного решения, так как являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы осужденных и их защитников в жалобах о недопустимости как доказательств стенограмм аудиозаписей и заключений, проведенных по делу экспертиз, в связи с не проведением, в том числе технико-лингвистической экспертизы, несостоятельны, поскольку голоса подсудимых при прослушивании аудиофайлов узнаваемы, кроме этого в актах расшифровки (стенограммах) и протоколах имеется указание на телефонные номера лиц, чьи разговоры записаны. Осмотр предметов, в ходе которого составлен протокол прослушивания аудиозаписей, проводился с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. Из материалов дела следует, что диски с аудиозаписями были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами.

Доводы жалоб о возможности внесения изменений в аудиозаписи опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, согласно которым для проведения фоноскопического исследования в соответствии с применяемой методикой, достаточно предоставления цифровой (лазерной) копии исследуемого файла (без первоисточника), в которую внести изменения невозможно. В судебном заседании эксперты подтвердили, что им для проведения фоноскопических экспертиз следователем для исследования были представлены именно цифровые (лазерные) копии аудиофайлов.

Несмотря на то, что визуального контакта между Мерцаловым, отдельными участниками ОПГ и Овчинниковым, а также «закладчиком» и лицом по имени ФИО148, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении ими преступлений не имелось, причастность именно осужденных к сбыту наркотических средств в ходе проведенных ОРМ подтверждена тем, что телефонные переговоры Овчинникова со сбытчиками наркотических средств в соответствующие периоды времени происходили по телефонам, находившимся в его пользовании, при этом оговаривались суммы денежных средств, подлежащие переводу с использованием систем Visa QIWI Wallet и Unistream, что также подтверждается исследованными судом транзакциями движения денежных средств.

Не опровергает выводов суда о создании Мерцаловым преступной группы в период до 23 ноября 2012 г. и тот факт, что Мерцалов с 10 октября 2012 г. по 20 ноября 2013 г. находился в стационаре <...> больницы.

Доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания многочисленных свидетелей, являющихся потребителями наркотических средств, не относимы к инкриминируемым Мерцалову преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти показания содержат указания на конкретных лиц, в том числе Мерцалова, известного подавляющему числу свидетелей под прозвищем «Филипп», причастность его к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Кузнецовым, Бутузовым, Калмыковым и другими.

Вопреки доводам жалобы защитника Мирошниченко М.М., оснований для признаний незаконным производства обыска в жилище Мерцалов <дата> не имеется. Проверив обстоятельства проведения обыска, оценив показания в судебном заседании лиц, принимавших участие в его проведении, суд правильно принял во внимание протокол как допустимое доказательство, а результаты обыска учел при оценке доказанности вины осужденного Мерцалова. Указание в протоколе фамилий всех сотрудников полиции присутствовавших, но не участвующих при производстве обыска, как и проведение перед началом обыска досмотра понятых, на что ссылается в жалобе защитник, не предусмотрено законом. В протоколе обыска подробно отражен весь ход следственного действия, место обнаружения полимерного свертка с порошкообразным веществом. То обстоятельство, что обнаружение наркотика осуществлено не лицом составлявшим протокол, а другим сотрудником полиции, участвующим в производстве обыска, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Мерцалова о том, что по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО56 <дата> суд необоснованно принял показания свидетелей ФИО31, ФИО55, исказил показания свидетеля ФИО56, данные им в ходе судебного заседания, неправильно квалифицировал действия Мерцалова.

Проверка протокола судебного заседания в части показания данных лиц показала, что существенных расхождений в изложении их показаний в приговоре судом не допущено. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, содержат сведения о причастности Мерцалова к совершению преступлений, которые ему инкриминированы.

Несостоятельны и доводы жалобы Мерцалова о неотносимости к данному уголовному делу показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО52, ФИО72, ФИО28 Указанные свидетели допрашивались на предмет принадлежности им абонентских номеров телефонов, использованных осужденными при совершении преступлений, и пояснили, что осужденные ими не знакомы, а номера мобильной связи, зарегистрированные на их фамилии, в их пользовании не находились.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Мерцалова о том, что по эпизодам от 6 и 9 августа 2013 г. и от 9 и 15 августа 2013 г. действия Мерцалова, Овчинникова и Белова должны квалифицироваться как одно продолжаемое деяние, поскольку анализ материалов уголовного дела, результаты прослушиваний телефонных переговоров осужденных за данные периоды времени давали основание утверждать, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных формировался в каждом эпизоде отдельно по мере обращения к ним потребителей для приобретения наркотика.

Доводы жалобы защитника Майоровой Д.П. о том, что Кузнецов не имел материальной выгоды от совершения преступлений, страдая наркозависимостью, был вынужден оказывать помощь таким же, как он потребителям, в приобретении наркотика с целью самому получить дозу для личного употребления, отсутствии доказательств опровергающих показания Кузнецова о получении им героина у ФИО201 а не у Мерцалова, противоречат как показаниям Калмыкова, Образцовой на следствии, так и многочисленных свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, аудиозаписями телефонных переговоров Кузнецова, убедительно доказывающих причастность Кузнецова к деятельности организованной преступной группы созданной Мерцаловым.

Доводы жалоб Белова и его защитника Дедюрина Д.А. об отсутствии доказательств причастности осужденного к организованной преступной группе, знакомства с Мерцаловым, фактов обнаружения и изъятия у него наркотических средств, получения им денежных средств от преступной деятельности, неотносимости показаний допрошенных по делу свидетелей к действиям инкриминируемым Белову, аналогичны тем, что выдвигались и другими осужденными, были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задокументированы факты сбыта Беловым в составе организованной преступной группы наркотического средства героин ФИО77 и ФИО78, позволили суду прийти к твердому убеждению о виновности Белова в совершении преступлений. Доводы осужденного и его защитника об обратном не основаны на конкретных доказательствах невиновности Белова и сводятся к собственной оценке, содержащихся в уголовном деле доказательств, представленных стороной обвинения.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Мерцалова, Овчинникова, Калмыкова, Бутузова, Кузнецова, Белова, Образцовой в совершении преступлений и правильно квалифицировать действия:

Мерцалова, Калмыкова по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Бутузова и Кузнецова - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Кузнецова и Образцовой по второму эпизоду - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова по третьему эпизоду – по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Образцовой, Кузнецова по четвертому эпизоду - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова, Бутузова по пятому эпизоду - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова, Кузнецова по шестому эпизоду – по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова, Бутузова по седьмому эпизоду по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова, Белова по восьмому эпизоду - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова, Белова по девятому эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова, Овчинникова по десятому эпизоду – по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мерцалова по одиннадцатому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ; Овчинникова по двенадцатому эпизоду – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для другой квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд расценивает как техническую ошибку указание в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Кузнецова по эпизоду №1 ссылку на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом установленным, резолютивной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Кузнецова по данному эпизоду как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованный группой в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи судебная коллегия читает необходимым внести в приговор изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Бутузова и Калмыкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 24 и 25 февраля 2013 г. в г. Орле (эпизод №2), неправильной квалификации действий Кузнецова и Образцовой по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконности оправдания Овчинникова по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод №13) по следующим основаниям.

Суд, проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств причастности Бутузова и Калмыкова к покушению на незаконный сбыт наркотических средств 25 февраля 2013 г. ФИО22 не имеется, а предположения о виновности подсудимых не могут быть положены в основу приговора.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре сущность преступления, в совершении которого по данному эпизоду обвинялись Бутузов и Калмыков, а также квалификацию их действий, предлагаемую государственным обвинителем.

В исследованных судом по данному эпизоду показаниях подсудимых, свидетелей, письменных материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Бутузов 25 февраля 2013 г. совместно с Кузнецовым выезжал в <адрес> (без указания точного места и времени) для приобретения героина, хранил его в неустановленном месте в <адрес>, либо его умыслом охватывались действия Кузнецова передавшего в указанный день Образцовой героин для сбыта ФИО22 Поэтому суд правильно расценил в этой части обвинение Бутузова, как предположение и оправдал его.

При этом ссылка автора представления на вещественные доказательства, а именно телефонные переговоры Бутузова с Кузнецовым, Калмыкова, Образцовой, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, является необоснованной, поскольку не содержит указания на конкретные файлы или компакт-диски, протоколы осмотра предметов, в которых такие телефонные переговоры содержаться.

Причастность Калмыкова к данному преступлению судом также проверена и не подтвердилась. Факт присутствия Калмыкова при передаче Образцовой наркотика покупателю сам по себе не свидетельствует о его виновности в совершении данного преступления. Из показаний ФИО22 и Образцовой установлено, что Калмыков не был осведомлен о договоренности Образцовой на сбыт наркотика ФИО22 и отношения к преступлению не имеет.

Поскольку из обвинения следовало, что действия Кузнецова и Образцовой не охватывались умыслом Мерцалова, а участие в данном преступлении Бутузова и Калмыкова не подтвердилось, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова и Образцовой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, оправдывая Калмыкова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал об оправдании его по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

В части оправдания Овчинникова по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Овчинниковым для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенных им преступлений.

Оценка имеющихся и исследованных по данному эпизоду доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом сделана правильно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Овчинникова состава данного преступления и оправдал его. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Существенных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, оснований для отмены приговора, проведения нового расследования по данному делу не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобах, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденным за совершение преступлений иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласна с этими выводами и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона.

Так, назначая Мерцалову наказание по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако назначил наказание за данное преступление без учета этих правил (не более двух третей максимального срока) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить Мерцалову наказание, как за данное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Суд назначил Овчинникову наказание по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом не учел, что в силу ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказание за приготовление к преступлению не может превышать половину максимального срока или размера наказания (по данной статье не более 10 лет).

Кроме того, окончательное наказание Овчинникову было назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орловского областного суда от 19 июня 2008 г. в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом суд установил в действиях Овчинникова особо опасный рецидив преступлений.

Однако после провозглашения приговора и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Президиум Верховного суда РФ постановлением от 30 ноября 2016 г. отменил кассационное определение Верховного суда РФ от <дата> г., которым приговор Орловского областного суда от <дата> г. был оставлен в силе, данное дело было направлено на новое кассационное рассмотрение.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Овчинникова особо опасного рецидива преступлений, считать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное Овчинникову наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Довод Овчинникова в жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является необоснованным, поскольку на момент совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не была погашена судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым он осужден за совершение 5 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Белову суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. При этом в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не указал ограничения и обязанности, которые устанавливает Белову, фактически не назначив дополнительное наказание. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы из осуждения Белова подлежит исключению.

При назначении окончательного наказания Бутузову на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд допустил противоречие, указав срок наказания, исчисляемый годами, в виде 13 лет и не указав назначенный срок, исчисляемый в месяцах. При таком положении судебная коллегия находит необходимым устранить данное нарушение, исключив из приговора указание о назначении Бутузову окончательного наказания исчисляемого месяцами.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах осужденных и их защитников также не содержится иных оснований, которые могли бы быть основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г. в отношении Мерцалова С.Ю., Овчинникова А.А. Калмыкова А.В., Бутузова Д.В., Белова В.В., Кузнецова Д.Б. изменить.

Смягчить назначенное Мерцалову С.Ю. наказание: по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы (по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,11 и приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 г. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду №10, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Мерцалову С.Ю. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Овчинникова А.А. особо опасного рецидива преступлений, считать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное Овчинникову А.А. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев (по эпизоду №5 в период с 9 по 10 мая 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев (по эпизоду №6 в период с 9 по 13 июня 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев (по эпизоду №7 в период с 21 по 22 июня 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет (по эпизоду №8 в период с 6 по 9 августа 2013 г.);

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет (по эпизоду №9 в период с 9 по 15 августа 2013 г.);

по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев (по эпизоду №10 от 31 августа 2013 г.);

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев (по эпизоду №12 от 18 июня 2013г.);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орловского областного суда Орловской области от 19 июня 2008 г. окончательно назначить Овчинникову А.А. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Бутузова Д.В. осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 г. окончательно к 13 годам лишения свободы.

Считать Калмыкова А.В. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2).

Исключить указание о назначении Белову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считать его осужденным окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кузнецова Д.Б. по эпизоду №1 ссылку на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Овчинникова А.А. Мерцалова С.Ю., Калмыкова А.В., Бутузова Д.В., Образцовой А.М., Белова В.В., Кузнецова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. и жалобы осужденных Овчинникова А.А. Мерцалова С.Ю., Калмыкова А.В., Бутузова Д.В., Образцовой А.М., Белова В.В. и защитников Майоровой Д.П., Панасюка А.Н., Мирошниченко М.М., Павлова А.П., Дедюрина Д.А., Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи