Решение по делу № 2-887/2015 ~ М-191/2015 от 26.01.2015

Дело № 2- 887 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон : истца Троценко И. И., представителей ответчицы Малиновской Н. Е.- адвоката Волостниковой В. Д,, действующей на основании ордера № 301 от 11 февраля 2015 года ( л.д. 36) и Малиновского В. М., действующего на основании доверенности от 3 июня 2014 года сроком на три года ( л.д. 26)

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко к Малиновской о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Троценко И. И. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Малиновской Н. Е. 108676 рублей 89 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь внуком ответчицы, потратил значительные суммы, представляя ее интересы в различных органах, однако указанные затраты ему не были компенсированы. Кроме этого просит взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по существу пояснил, что Малиновская Н. Е. - его родная бабушка. По ее просьбе он занимался ее делами, связанными с предоставлением ей квартиры, как вдове инвалида Великой Отечественной войны, проживающей в ветхом жилье. Он представлял ее интересы в суде, занимался подбором вариантов покупки квартиры. Кроме этого, по просьбе бабушки выписывал и доставлял ей дрова. Все указанные затраты он осуществлял собственными средствами. Решением Ачинского городского суда от 18.09. 2014 года в пользу Малиновской Н. Е. с него взыскана сумма 1111833, 33 рубля, денежная сумма связанная с продажей предоставленной бабушке квартирой, в настоящее время, он через судебного пристава данную сумму погасил. Когда он осуществлял выплату за бабушку, она ему денежных средств не передавала, он тратил свои личные. До предоставления квартиры сын Малиновской Н. Е. с ней не общался в течение 8 лет, однако позже вступил в наследство и стал от имени бабушки представлять ее интересы в суде.

Ответчица Малиновская Н. Е. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом ( л.д. 35), ее представители против заявленных требований возражали в полном объеме и по существу пояснили, что при выдаче доверенности Малиновской Н. Е. Троценко И. И. она согласно доверенности от 9.07 2012 года не давала истцу прав по передаче полномочий третьим лицам, то есть он не мог передоверить Воротынцеву Ф. А. на основании подписанного Троценко И.И. договора об оказании услуг. В связи с тем, что Троценко И. И. действовал с превышением своих полномочий, заявленные им сумма за оплату услуг Воротынцева Ф. А. в размере 35000 рублей не подлежит удовлетворению.

Так же, по мнению представителя, у Троценко И. И. не было полномочий по подписанию договора на оказание услуг с агентствами, поэтому оплату расходов по оплате услуг ООО «ЖилФонд», он должен нести сам. Кроме этого, он продав квартиру, принадлежащую Малиновской Н. Е. и присвоив деньги, действовал вопреки интересам доверителя, что, на взгляд представителя, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку Малиновская Н. Е. не просила Троценко И. И. о доставке ей дров, она имела их в достаточном количестве, кроме этого у нее не было дров из сосны, заявленные требования о доставке дров также не подлежат удовлетворению. Малиновская Н. Е. при выполнении действий Троценко И. И. по ее доверенности всегда передавала за это ему денежные средства.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить наличие убытков, наличие действий причинителя вреда, приведших к возникновению убытков и причинно- следственную связь между ними.

Недоказанность одного их этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта доказывания факта нарушения права и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено:

27 июля 2012 года Ачинским судом вынесено решение об удовлетворении требований Малиновской Н. Е. по ее иску к Ястребовскому сельскому Совету о признании незаконными их действий и возложении обязательств постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Как видно из решения в судебном заседании в качестве ее представителя на основании доверенности был Троценко И. И. ( л.д. 56-58)

Из квитанции от 18 июля 2012 года усматривается, что Троценко И. И. обратился к И. П. Воротынцеву Ф.А. за составлением заявления об оспаривании действий должностного лица и оплатил ему 2000 рублей ( л.д. 24). В квитанции указывается, что именно Троценко И. И. является заказчиком выполнения данной работы и им оплачено 2000 рублей. В дальнейшем рассмотрении дела связано с выполнением данной услуги, поэтому суд считает обоснованными требования о взыскании 2000 рублей.

29 октября 2013 года Ачинским судом вынесено решение по иску Малиновского В. М. (сына Малиновской Н. Е. ) к Малиновской Н. Е. об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества. Из текста указанного решения усматривается, что представителями ответчицы Малиновской Н. Е. являлись Троценко И. И. и Воротынцев Ф. И. ( л.д. 32-35)

В суд представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 20 августа 2013 года из которого усматривается, что между Малиновская Н. Е. и Воротынцев Ф. А. являются сторонами этого договора ( л.д. 20-21) Из представленных квитанций видно, что в исполнении этого договора Малиновской оплачено Воротынцеву Ф.А. 15000 рублей по квитанции от 26 июня 2013 года, 15000 рублей по квитанции от 20 августа 2013 года и 5000 рублей по квитанции от 21 января 2014 года ( л.д. 22, 23,25)

Как видно из указанные выше квитанции оплата указанных услуг производилась Малиновской Н. Е., от ее имени, в связи с чем требования истца Троценко И. И. о выплате ему 35000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения судом решения от 18 июля 2012 Малиновской Н. Е. были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры, квартира была куплена по адресу : г. Ачинск, м-н 5, дом 38, кв.. При подборе указанной квартиры были оказаны услуги агентством недвижимости « ЖилФонд», о чем свидетельствует договор от 20 февраля 2013 года ( л.д. 28) Как видно из квитанции услуги «ЖилФонда» в размере 30000 рублей оплатил Троценко И. И. ( л.д. 27), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы стоимости дров, привезенных истцом и им оплаченных. В обосновании своих требований истец представил квитанции об оплате разных сборов от 12 февраля 2012 года и от 10 февраля 2013 года, из которых усматривается, что «заказчиком Троценко И. И. для ул. Данилова» оплачены дрова по 14000 каждая квитанция. Как установлено в с. Ястребово по ул. Данилова проживает Малиновская Н. Е. Указанные требования о взыскании 28000 рублей за оплату дров подлежат удовлетворению.

Решая указанный спор и разрешая представленные доказательства, суд прежде всего исходит из требований закона : статьи 161 ГК РФ устанавливающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и положений ст. 162 ГК РФ, предусматривающую, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В связи с этим суд не может принять как доказательства выплаты денег показания жены истца свидетеля Троценко Г. А., самого истца пояснивших, что денежные средства, выплаченные Воротынцеву Ф. А. принадлежали Троценко И. И., так как из квитанции усматривается иное, никаких иных письменных доказательств, опровергающих это в суд не представлено.

Также в связи с этим суд не может принять доводы представителей Малиновской Н. Е. о том, что ответчицей передавались денежные средства Троценко И. И., поскольку этому не представлено никаких письменных доказательств.

Давая оценку остальным возражениям представителей ответчицы, суд исходит прежде всего из указанных выше письменных доказательств произведенных выплат, представленных истцом. Доводы же о том, что Малиновская Н. Е. не нуждалась в дровах, а они у нее были иного качества ( березовые) суд находит неубедительными. Представленные фотографии без даты поленниц заснеженных дров, накладные на поставку дров иного качества ( березовых) ( л.д. 59-64) не может служить опровержением того, что истец оплатил Малиновскую Н. Е. указанную выше поставку дров.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в выданной доверенности Малиновской Н. Е. на имя Троценко И. И. отсутствовали полномочия на заключение договора на оказание юридических услуг, а также с агентством « ЖилФонд», суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, что данные действия были связаны с осуществлением защиты интересов Малиновской Н. Е., что подтверждается решениями суда и тот факт, что произведены фактические затраты истцом, подтвержденные письменно, между ними существует причинная связь, таким образом суд считает, что Троценко И. И. понесены убытки в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом этого взысканию в соответствии со ст. 395 ГК взысканию подлежат следующие суммы:

(14000 х 8,25% х 1084 ) : 360= 3477,83, ( где 14000- размер выплаты за дрова, 8,25 % - ставка рефинансирования, 1084 – количество дней с 13 февраля2012 года, следующего дня после доставки дров до 1 февраля 2015 года, срока заявленного истцом)

(14000 х 8, 25% х 720) : 360= 2310, ( где 14000 – размер выплаты за дрова, 8,25% ставка рефинансирования,, 720 – количество с 11 февраля 2013 года, дня следующего за днем поставки дров по 1 февраля2015 года, срока, заявленного истцом )

(30000х 8,25% х710) : 360 = 4881, 25 ( где 30000- денежная сумма выплаченная риэлторам, 710 - количество дней с 21 февраля 2013 года по 1 февраля 2015 года)

Таким образом общий размер взысканий составляет:

14000+14000+ 30000+ 3477,83 + 2310 + 4881,25+ 2 000 = 70669,08

В соответствии со. Ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию размер выплаченной госпошлины на сумму удовлетворенных требований, который составляет : (70669, 08- 20000) х3% + 800=2320, 07 ( руб.)

Общий размер взыскания составляет : 70779,08+ 2320,07= 72989,15 ( руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 72989,15 ░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15 ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░.