Определение по делу № 2-4155/2013 ~ М-4116/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-4155/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Овсянниковой ЕВ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Овсянниковой Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Овсянниковой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого признаны решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края недействительными. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2).

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебные заседания, назначенные на 23 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений в адрес истца заказными письмами с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «оставлено по заявлению» (л.д. 24-25, л.д.31-33). Уважительность причин неявки суду не представил.

Материальный истец Овсянникова Е.В. в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2013 года не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.22-23), а также не явилась в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2013 года, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.30).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34), причины неявки неизвестны. Представил по делу письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.14).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материального истца Овсянниковой Е.В. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 23 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года истцы не явились, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление Овсянниковой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д.4), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Кроме того, в силу требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Вместе с тем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд указанного искового заявления в защиту прав и законных интересов Овсянниковой Е.В. приложена жалоба (в форме типового бланка) от имени Овсянниковой Е.В., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», о нарушениях прав и законных интересов, в котором содержится просьба: «В связи с нарушением ответчиком ОАО «МДМ Банк» моих прав, свобод и интересов, предусмотренных законами, правовыми актами РФ и договором, в том числе на свободный выбор услуг (работ) и их исполнителей, качество услуг (работ), информацию об услуге (работе) и ее исполнителе и др., прошу оказать содействие в их защите, в том числе предъявлением иска о признании условий договора недействительными или его расторжении (изменении), возврате неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, неустойки, процентов за пользование деньгами и убытков. Настоящая жалоба (просьба) длительна (бессрочна) и распространяется на все случаи нарушения моих прав, свобод и интересов изложенные в ней. Иные сведения обо всех нарушениях сообщены Вам устно» (л.д.3).

Указание в типовом бланке заявления (жалобы) на оказание содействия потребителю, в данном случае Овсянниковой Е.В. в бессрочной защите любых прав и законных интересов потребителя, нарушенных ответчиком, в том числе на будущее время, является недопустимым, так как именно материальному истцу предоставлено право определять когда, кем и при каких обстоятельствах, а также в какой размере нарушены его права.

Между тем, из жалобы Овсянниковой Е.В., адресованной разным общественным организациям, не усматривается, какие конкретно права потребителя, требующие защиты, были нарушены, не имеется ссылки на конкретный кредитный договор, в рамках которого потребитель просит его интересы защитить, на размер компенсации морального вреда. Данное заявление также не содержит даты обращения потребителя в общественные организации.

Указанные недостатки, не позволяют определить, с какими именно требованиями потребитель обратился в общественные организации за защитой и соответственно, какими правоотношениями нарушены права истца, на какие действия и в каком размере он уполномочивает общественные организации обратиться в суд в его интересах.

При таких обстоятельствах,исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Овсянниковой ЕВ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.К.Шиверская