Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.11.2016 по делу № 12-1315/2016 от 11.07.2016

                                                                                 Дело № 12-1315/2016                                                                                                                                                                                            РЕШЕНИЕ

          г. Москва                                                                16 ноября 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А.,

с участием представителя ТСЖ «Ангелов 6» - Ткач А.Н., действующего на основании доверенности,  

представителя  Государственной жилищной инспекции города Москвы Мухтаровой Р.Х., действующей на основании доверенности  от 22 сентября 2016 года № 1674-и,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе представителя заявителя Ткач А.Н. на  постановление мирового судьи судебного участка № 176 района «Митино» г. Москвы Набатовой Н.Б. от 16 июня 2016 года, которым

ТСЖ «Ангелов 6», ИНН 7733644123, юридический адрес: г.Москва, Ангелов пер., д.6,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 района «Митино» г. Москвы ТСЖ «Ангелов 6»  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ Ангелов 6 Ткач А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения Халезова М.С. не являлась председателем ТСЖ «Ангелов 6» в связи с ничтожностью (недействительностью) решения общего собрания членов указанного ТСЖ, на котором выбрано правление, оформленных протоколом от 31.12.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года, письмом Мосжилинспекции от 01.03.2016 г., иными доказательствами. Кроме того, адрес электронной почты, на который должностное лицо Мосжилинспекция направляла материал по делу об административном правонарушении, не является официальным адресом электронной почты ТСЖ «Ангелов 6», о чем Мосжилинспекция извещалась. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Ангелов 6» прекратить.

В судебное заседание представитель ТСЖ Ангелов 6 по доверенности Ткач А.Н. явился, просил изменить постановление и снизить размер назначенного наказания с учетом  материального положения Халезовой М.С., нахождения у нее на иждивении дочери, обучающейся  в институте по очной форме обучения.  

Представитель  Государственной жилищной инспекции г. Москвы Мухтарова Р.Х.  просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ) наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ангелов 6», будучи извещено 03 марта 2016 года о проведении Мосжилинспекцией внеплановой проверки на основании распоряжения № Р-СЗ-00147 от 24.02.2016 года и об обязанности по предоставлению доступа в помещение многоквартирного дома для проведения контрольных мероприятий, 09 марта 2016 года в 09 часов 00 минут уклонилась от проверки, проводимой по адресу: г.Москва, Ангелов переулок, д.6, должностным лицом Мосжилинспекции, путем неявки представителя ТСЖ. В результате чего бездействие ТСЖ «Ангелов 6» повлекло невозможность проведения проверки, чем нарушены требования ч.1 ст.25, ч.5 ст.12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ТСЖ «Ангелов 6» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Ангелов 6» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, актом осмотра от 09.03.2016 г., сводным актом от 09.03.2016 г., распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 24.02.2016 г., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Ангелов 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Ангелов 6» о проведении проверки не была извещена, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями о получении ТСЖ «Агнелов 6» посредством электронной почты копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «Ангелов 6» (л.д.16-19). Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Обязанность доказывать соблюдение процессуальных норм лежит на административном органе, которым суду представлены надлежащие  доказательств о том, что электронный адрес angelov_6_tsj@mail.ru  является официальным адресом для извещения ТСЖ «Ангелов 6».

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Ангелов 6» не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являлась председателем правления ТСЖ «Ангелов 6», в связи с ничтожностью решения общего собрания членов ТСЖ, судом отклоняется как несостоятельный, так как объективно ничем не подтвержден. Достоверных доказательств, свидетельствующих о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Ангелов 6» ничтожным, суду не представлено.

Доводы о назначении наказания без учета ее материального положения и нахождении на иждивении дочери, суд считает не состоятельными.  Дочь, находящаяся на иждивении Халезовой М.С. является совершеннолетней.  К административной ответственности привлечено не должностное лицо Халезова М.С., а юридическое лицо ТСЖ «Ангелов 6».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ «Ангелов 6» совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ТСЖ «Ангелов 6» совершило воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, за что предусмотрена административная ответственность  по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу  мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает, в том числе доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

Административное наказание ТСЖ «Ангелов 6» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░ 6» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

4