Приговор по делу № 1-622/2013 от 29.08.2013

№1-622/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 01 октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого Ольховка Е.А.,

защитника–адвоката «Коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края» Панасенко Н.И., представившего удостоверение №513 и ордер №599 от 24.09.2013,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ольховка Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2013 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут Ольховка Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль. В указанное время у Ольховка Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим К. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ольховка Е.А. в названное время подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и сел на водительское сиденье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ольховка Е.А. при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, произвел запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К. без цели хищения. В дальнейшем, 08 августа 2013 года, около 00.15 часов, Ольховка Е.А., неправомерно управляя автомобилем, не справившись с управлением, допустил наезд на забор палисадника дома, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

В судебном заседании подсудимый Ольховка Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения данного уголовного дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Поскольку подсудимый Ольховка Е.А. поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется Ольховка Е.А., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ольховка Е.А. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив из обвинения излишне вмененный признак «или иным транспортным средством», так как органом предварительного расследования действия Ольховки Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ольховка Е.А., суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Ольховка Е.А. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ольховка Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 118), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ольховка Е.А, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение в быту, суд пришел к выводу, что Ольховка Е.А необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного, суд считает возможным назначить Ольховка Е.А наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольховка Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом на Ольховка Е.А. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Ольховка Е.А. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, связку ключей, хранящиеся у потерпевшей К., - оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись Р.М. Кузнецов

СОГЛАСОВАНО:

Судья Р.М. Кузнецов