Решение по делу № 2-760/2012 от 04.10.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 04 октября 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Казаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Филиппову Е.В.1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Филиппову Е.В.1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 10227,87руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 409,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 января 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Citroen» г/н <НОМЕР> под управлением Филиппова Е.В.1 и автомашины «Hyundai» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в результате которого последней были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО «Военно-страховая компания» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10227,87 руб., поскольку, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец приобрел право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец надлежаще извещен о месте  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражал о рассмотрении в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Филиппов Е.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно информации, представленной Адресным бюро при УВД г.Сыктывкара ответчик  был снят с регистрационного учета по Республике Коми 30 июня 2010 года.

В силу ст.118 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд  рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал,  суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО3>, являющийся собственником автомашины «Citroen» г/н <НОМЕР>, 17 сентября 2011 года заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 16 сентября 2012 года, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии ВВВ №0587027369.

Согласно условиям договора страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, Силин А.В.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон «Об обязательном страховании») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года в 06 час. 45 мин. на перекрестке улиц К.Маркса-Красных партизан в г.Сыктывкаре Филиппов Е.В., управляя автомашиной «Citroen» г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной «Hyundai» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего указанному имуществу были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 01 января 2012 года Филиппов Е.В. признан виновным по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, механические повреждения автомашины «Hyundai» возникли в результате противоправных действий Филиппова Е.В.1

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании…»

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Согласно отчету РАНЭ № 16.01.12 от 16 января 2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai» с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 10227,87 руб.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомашине «Hyundai» в результате ДТП, произошедшего 01 января 2012 года.

На основании страховых актов №ВВВ 0587027369-S0001Y от 02.02.2012г., №ВВВ 0587027369-S0002Y от 07.02.2012г. и платежных поручений №27084 от 06.02.2012г. и № 30575 от 08.02.2012г., истцом в пользу потерпевшего были выплачены суммы в размере  4291,47руб. и 5936,40руб. (без услуг банка в размере 0,8% комиссии).

В силу абз.6 ст.14 Закона «Об обязательном страховании…» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что договором страхования Филиппов  Е.В.. не включен  в число лиц, допущенных к управлению автомашиной «Citroen» г/н <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 10227,87руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,12руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Военно-страховая компания» к Филиппову Е.В.1 - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.В.1 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 10227,87руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,12руб., а всего 10636,99руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

              Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья С.А.Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012г.