Решение по делу № 12-57/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ № 12-57/2020

31 июля 2020 года                                                               город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа (на прокурорском участке в г. <...>) Гениатулиной З.Д. в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буланова С.В. – Самохвалова А.Н. и Каменевой Ю.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу № 5-21/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <...> войсковой части 1 <...>

Буланова Сергея Владимировича, родившегося <...> года в городе <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года Буланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитники Самохвалов А.Н. и Каменева Ю.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить, приведя в обоснование следующее.

Так, защитники, ссылаясь на содержание требования прокурора и ответ на него, обращают внимание на то, что, по их мнению, Булановым было выполнено требование прокурора в полном объеме с приведением мотивов невозможности представления всей информации, за исключением предоставления сведений о нормативном содержании лома черных и цветных металлов со ссылкой на нормативные документы.

При этом авторы жалобы полагают, что поскольку имущество в отношении которого прокурор требовал предоставить информацию, активно эксплуатировалось в течении продолжительного времени во многих воинских частях, следовательно сведения о ломе, содержавшемся в данном имуществе, прокурору можно было взять из руководств по их эксплуатации.

Кроме того, защитники указывают на то, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что прокурор в случае установления факта нарушения закона должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона, что не было сделано в отношении Буланова, и полагают, что поскольку ответственность за непредоставление полной информации, предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, в действиях Буланова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, как утверждают авторы жалобы, в действиях Буланова С.В. не было умысла не исполнять законные требования прокурора.

В возражениях на жалобу военный прокурор <...> гарнизона <...> Иванов М.Л., не соглашаясь с приведенными защитниками доводами, полагал необходимым постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав заключение военного прокурора Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого п. 1 ст. 6 Федерального закона для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (абзац второй п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Федерльного закона.

Пунктом 2.1 ст. 4 Федерального закона установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что решением военного прокурора <...> гарнизона от 4 марта 2020 года <№> в войсковой части 1 организована проверка исполнения законов о сохранности федеральной собственности, в связи с чем 13 марта 2020 года в адрес <...> войсковой части <...> Буланова С.В. направлено требование <№> о предоставлении в срок до 19 марта 2020 года сведений и копий документов, необходимых для проведения проверки.

Данное требование согласно содержанию записей в копии журнала учета служебных документов (входящих) войсковой части 1 на 2020 год поступило в воинскую часть 19 марта 2020 года.

Согласно резолюции, исполненной Булановым С.В. на требовании военного прокурора, исполнение указанного документа должностным лицом организовано 20 марта 2020 года.

26 марта 2020 года в военную прокуратуру <...> гарнизона на вышеуказанное требование поступил ответ <...> войсковой части 1 <...> Буланова С.В., однако в нем отсутствовали ответы на некоторые поставленные прокурором вопросы. Подтвердили данное обстоятельство при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде сам Буланов С.В. и его защитники.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Буланов С.В. уведомил прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления истребуемой информации, документов, материалов или их копий в установленный в требовании срок.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона в установленный срок, до 19 марта 2020 года, законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, Булановым С.В. исполнено не было.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Булановым С.В., как должностным лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершения Булановым С.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в деянии Буланова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным, оснований не согласится с ним не имеется.

Деяние Буланова квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Федерального закона

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Буланова С.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Буланову С.В. в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, в действиях Буланова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, правовых оснований для квалификации действий Буланова С.В. по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

Ссылка защитников на то обстоятельство, что в отношении Буланова С.В. прокурором не внесено представление об устранении нарушений закона в рамках рассматриваемого дела, правового значения не имеет.

Довод о том, что в действиях Буланова С.В. отсутствовал умысел на не исполнение законных требований прокурора, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ умысел выражается не только в действии, но и в бездействии, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Что касается остальных доводов жалобы, то они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и в целом сводятся к несогласию с оценкой судьей доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Буланова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                           А.Г. Антонов