Решение по делу № 2-1079/2017 ~ М-598/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                                                                     г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Юрковой Е.А., ответчика Юркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Е. А. к Юркову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юркова Е.А. обратилась в суд с иском к Юркову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 81 <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Юркова Е.А. и Юрков А.В. являются собственниками по ? доли. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью №.м., жилой площадью – №.м. На регистрационном учете в квартире состоят:Юркова Е.А., Юрков А.В. и Юрков Г.А. Семейные отношения и совместное хозяйство с ответчиками прекращены, ответчик препятствует ее проживанию в квартире. Просила определить порядок пользования квартиройи передать ей в пользование комнату площадью № кв.м., ответчику – комнату 12,5кв.м., подсобные помещения передать в совместное пользование, а также не чинить препятствия в пользовании квартирой.(л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Юркова Е.А. исковые требования об определении порядка пользования квартирой поддержала. Пояснила, что просит себе большую комнату, т.к. проживает с сыном. Готова предоставлять ответчику в пользование ? доли балкона.

Ответчик Юрков А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что в таком случае нарушатся его права как собственника, т.к. ему будет передано меньшее помещение. Кроме того, в комнате, передаваемой истице, имеется балкон, которым он также желает пользоваться. Порядок пользования квартирой не определен, т.к. истец не проживает в квартире с января 2016 года. Место проживания ребенка с истцом не определено, в связи с чем он тоже желает, чтобы ребенок жил с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон <адрес>(л.д.4,5).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру, она расположена на 2 этаже пятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат общей площадью 54,7 кв. м, первая комната - площадью 18,8 кв. м, вторая комната - площадью № кв. м, кухни площадью № кв. м, туалета, ванной комнаты, коридора(л.д.6,7).

На ? доли истца и ответчика приходится по № кв. м. общей площади и № кв. м жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Юрковым А.В. и Юрковой Е.А. был расторгнут(л.д.11). В период брака у сторон родился сын Юрков Г.А. 2007 года рождения(л.д.10).

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Фактический порядок пользования отдельными комнатами между сторонами после расторжения брака не сложился.

Согласно предложенному истцом варианту, ему подлежит передача в пользование: жилая комната № кв.м. с балконом, ответчику передать в пользование комнату площадью № кв.м.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту права ответчика будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Так размер комнаты № кв. м., которую просит истец выделить ему в пользование, превышает его долю на № кв. м., что существенно превышает долю истца в праве собственности. При этом, площадь комнаты которую истец просит предоставить ответчику, также на № кв.м. меньше егодоли в праве собственности.

Кроме того, в комнате, которую истец просит предоставить себе, имеется балкон, которым также желает пользоваться ответчик.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим спорный балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.

По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

При выделении в пользование Юрковой Е.А. изолированной комнаты площадью 18,8 кв. м. и сохранении балкона, имеющего вспомогательное назначение, в общем пользовании, обособленный характер пользования жилым помещением будет утрачен, что приведет к нарушению прав Юрковой Е.А. на исключительное пользование и владение комнатой, поскольку для прохода на балкон ответчик будет пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу. В случае, если балкон передать в единоличное пользование Юрковой Е.А., права собственника Юркова А.В. будут нарушены в большей степени.

Поскольку собственники имеют равное право пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования указанной квартирой фактически не сложился, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей его идеальной доле, а также то, что ответчик возражает против передачи ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв. м. без балкона, то суд не усматривает оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между собственниками по предложенному варианту истца. Указанный вариант не обеспечивает необходимого баланса интересов участников общей долевой собственности.

При этом суд также отмечает, что нарушенные права истца могут быть защищены иным способом при взыскании рыночной стоимости доли в праве общей собственности.

Поскольку стороны не заявляли требований о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении, они не лишены права заявить данные требования в самостоятельном производстве.

Кроме того, стороны не лишены возможности определить иной порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, по обоюдному соглашению.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Юрковой Е. А. к Юркову А. В. об определении порядка пользования жилым помещениемотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                         подпись                              Е.П. Матушевская