Решение по делу № 02-0692/2016 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/16 по иску Гаценко Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Гаценко Е.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор № 111504792, полная задолженность по которому ему неизвестна ввиду не предоставления ответчиком данной информации. По причине существенно изменившихся жизненных обстоятельств, обусловленных потерей источника дополнительного дохода, он не может уплачивать высокие проценты по указанному договору. Выход из создавшейся ситуации возможен только в случае расторжения кредитного договора и фиксирования суммы задолженности без начисления процентов. Кроме того, ответчик необоснованно завышает проценты по кредитному договору, суммируя все начисленные ранее проценты и комиссии. Об этом при заключении кредитного договора он проинформирован не был. В досудебном порядке урегулировать вопрос о расторжении договора и прекращении начисления по нему процентов, а также о реструктуризации задолженности, истец не смог, так как ответчик ему в этом отказал. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 111504792 от 27 декабря 2013 г., обязать ответчика не начислять по данному договору проценты и зафиксировать размер задолженности в твердой денежной сумме.

Гаценко Е.В. и его представитель по доверенности Сыцевич Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гаценко Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2013 г. на основании заявления истца, содержащего оферту о заключении кредитного договора, между сторонами заключен кредитный договор № 111504792, по условиям которого АО «Банк русский Стандарт» предоставило истцу кредит на сумму 579 173,03 руб., под 36 % годовых, общая стоимость кредита 42,56 %, общая сумма выплат 1 254 821,02 руб., сроком на 1 827 дней, то есть до 28 декабря 2018 г. включительно. По условиям данного договора истец обязался 28 числа каждого месяца, начиная с 28 января 2014 г. и по 28 октября 2018 г., вносить платежи по 20 930 руб., последний платеж – 19 951,02 руб.

Кредитный договор заключен с целью погашения реструктурированной задолженности истца перед АО «Банк Русский Стандарт» по ранее заключенным кредитным договорам № 86443775 и № 86443882.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением Гаценко Е.В. о проведении реструктуризации, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской.

Из данных документов следует, что истец воспользовался кредитными денежными средствами для погашения задолженности по ранее заключенным договорам и в настоящий момент имеет задолженность перед ответчиком в сумме 660 304,45 руб.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что сторонами не оспаривались фактические обстоятельства заключения кредитного договора № 111504792, равно как и наличие самого договора, а потому данный договор подлежал исполнению сторонами и был исполнен ответчиком.

В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца об изменении кредитного договора в части увеличения сроков кредитов и уменьшения сумм ежемесячных платежей, а в случае отказа в этом – о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения и/или изменения спорного кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, при заключении которого истец был обязан предвидеть все риски, в том числе связанные с его дальнейшей платежеспособностью.

С учетом согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения (изменения) договора и освобождения истца от обязанности исполнить принятые на нее обязательства по возврату денежных средств ответчику.

Вывод суда основан и на том, что как до заключения договора, так и за период его действия, истец, будучи клиентом АО «Банк Русский Стандарт», получил полную и достоверную информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размерах штрафов и неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по погашению задолженности, расторжение договора приведет к освобождению Гаценко Е.В. от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не начислять проценты по договорам и зафиксировать сумму долга, поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд исходит из того, что применение ответчиком предусмотренных договорами санкций является следствием допущенного истцом нарушения своих обязательств.

Доводы истца о не предоставлении ему ответчиком информации о размере задолженности суд отклоняет, так как в материалах дела имеются ответы на претензионные письма истца с разъяснениями по вопросу получения информации о счете, а также заключительный счет-выписка с указанием суммы общей суммы задолженности и ее расчета, основанного на условиях заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора  у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гаценко Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья               Н.А. Семенова