Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6712/2016 от 31.05.2016

№ 4г/1-6712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующей в интересах СПАО «Ингосстрах», поступившую в Московский городской суд 30.05.2016 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. о возврате искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Султонову С.Р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Султонову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.07.2012 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю «Мерседес Бенц С 200», принадлежащему на праве собственности * и застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения. В результате наступления страхового случая истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила * руб. * коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Султонов С.Р., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «Региональный альянс».

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Султонову С.Р. о возмещении ущерба оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к нему не приложена квитанция об оплате госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2014 г. (л.д. 9).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» продлен срок для устранения недостатков по определению суда от 04.06.2014 г. до 31.08.2014 г. (л.д. 8).

Так как в установленный судом срок истец указанные в определении от 04.06.2014 г. недостатки не устранил, определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. определение районного суда от 01.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

По запросу от 09.06.2016 г. указанный материал истребован из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.07.2016 г. материал поступил в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

На стадии принятия искового заявления к производству суда районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок до 31.08.2014 г. не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 04.06.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Проверяя законность определения районного суда от 01.09.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, оснований к возврату искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что указанные в определении Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены ОСАО «Ингосстрах» до 31.08.2014 г., то есть в установленный судом срок.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом (заявлением об устранении недостатков поданного ранее искового заявления с приложением квитанции об оплате госпошлины), полученным судом 27.08.2014 г., о чем свидетельствует Внутрироссийский почтовый идентификатор из реестра по отслеживанию почтовых отправлений 11512777156881.

Надлежит также обратить внимание и на тот факт, что при подаче ОСАО «Ингосстрах» искового заявления в суд (30.05.2014 г.) в приложении к нему под п. 3 было указано платежное поручение об уплате госпошлины № * от 25.09.2013 г., однако работником отдела делопроизводства, в случае обнаружения отсутствия названного документа, соответствующий акт об этом, как это предусмотрено п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, составлен не был.

В таком положении вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия квитанции об оплате госпошлины, который в дальнейшем привел к возврату искового заявления ОСАО «Ингосстрах», сделан в нарушение норм процессуального права.

Приведенные выше допущенные районным судом и судом апелляционной инстанции нарушения закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу * с материалом по иску ОСАО «Ингосстрах» к Султонову С.Р. о возмещении ущерба следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, полагаю, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу *, действующей в интересах СПАО «Ингосстрах», на определение Басманного районного суда г. Москвы от  01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. с материалом по иску ОСАО «Ингосстрах» к Султонову С.Р. о возмещении ущерба - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко