Решение по делу № 2-3242/2019 ~ М-2633/2019 от 18.07.2019

УИД24RS0№-70       2-3242(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Елисеенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Елисеенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Елисеенко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 576 228,39 руб., под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако, ни одного платежа в счет погашения кредита от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Елисеенко Л.В., было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 848 447,97 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 576 228,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 242 219,58 руб., задолженность по неустойке – 30 000 руб. Елисеенко Л.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в ее адрес было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнила требование, задолженность не погасила. В связи с чем просит взыскать с Елисеенко Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 447,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 684,48 руб. (л.д.2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.1).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Цынгенова И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5,7).

Ответчик Елисеенко Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.40), в зал суда не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Елисеенко Л.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.40), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (банком) и Елисеенко Л.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 576 228,39 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых (л.д.32-34).

Согласно п. 8 Условий кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на ТБС в заявленной Банку сумме частичного/полного досрочного возврата Кредита не позднее дня осуществления частичного/полного досрочного возврата кредита.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Елисеенко Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 35).

Согласно графику платежей Елисеенко Л.В. должна была ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 12 762,81 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 576 228,39 рублей на счет Елисеенко Л.В. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету (л.д.37). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Елисеенко Л.В. по кредиту составляет 848 447,97 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 576 228,39 руб., задолженности по уплате процентов – 242 219,58 руб., задолженность по оплате неустойки – 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 кредитного соглашения), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 30 000 руб., при этом сумма просроченного основного долга составляет 576 228,39 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма Елисеенко Л.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-2/2017, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.17-20)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 819 147,97 руб. (л.д.16).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.11,12,13-15).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Елисеенко Л.В. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (п.13 кредитного договора) (л.д.33).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту, начисленную неустойку следует взыскать с заемщика Елисеенко Л.В. в пользу ООО «ТРАСТ» в общей сумме 576 228,39 руб. (основной долг) + 242 219,58 руб. (проценты за пользование кредитом) + 30 000 руб. (неустойка) = 848 447,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 685 руб. (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика Елисеенко Л.В. в пользу Банка 848 447,97 руб. и возврат госпошлины 11 684,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 848 447,97 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 684,48 руб., всего 860 132 (восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко