Решение по делу № 2-440/2015 ~ М-462/2015 от 19.11.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре П.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к В.С.А. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с В.С.А. задолженность по кредиту, составляющую рублей и сумму государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с В.С.А., процентная ставка 24,7 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора В.С.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток просроченного долга рублей; просроченные проценты рублей, неустойка за просроченный основной долг рублей; неустойка за просроченные проценты рублей. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование исполнено не было.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, который в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес> по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовые отправления с судебными повестками вернулись в Александровск- Сахалинской городской суд с отметкой Почты России по месту регистрации- «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что указанному лицу судом направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации ответчиком направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

В силу статьи 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

На основании изложенного, суд полагает ответчика В.С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Не проживание ответчиком по месту регистрации, не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика В.С.А.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.С.А. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В.С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 24,7 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-15).

На основании пункта 1.1 указанного кредитного договора № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме рублей, в соответствии с заявлением заемщика В.С.А. (л.д.11) были единовременно зачислены на банковский вклад В.С.А. №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», после оформления графика платежей (л.д.10).

Пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10 кредитного договора № заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3 данного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора № В.С.А. неоднократно нарушал условия погашения кредита, что подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности и цены иска по договору (л.д.6-7).

Ответчику В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17, 18, 19-24), однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что В.С.А. были нарушены условия кредитного договора №, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток просроченного долга рублей; просроченные проценты рублей, неустойка за просроченный основной долг по кредиту рублей; неустойка за просроченные проценты рублей.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком В.С.А., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к В.С.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, и действительно нарушены ответчиком, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с В.С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к В.С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения №.

Взыскать с В.С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Александровск- Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александровск- Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г.Захаров.