Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2219/2023 от 27.09.2023

№ 12-2219/2023

УИД 77MS0174-01-2023-000645-07

мировой судья Шибаева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва         31 октября 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицыной *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 30 мая 2023 г. Синицына Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитника Макарова О.В.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу.

Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Макаров О.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что Синицына Е.А. не управляла транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС, в автомобиле Синицына Е.А. находилась с супругом, который был за рулем. При проведении освидетельствования Синицына Е.А. трижды продувала воздух в один и тот же мундштук прибора, что могло повлиять на результат освидетельствования.

ПМицубисиив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года в 14 час. 02 мин. водитель Синицына Е.А., управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Синицыной Е.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синицыной Е.А. составила 0,865 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сведениями о привлечении Синицыной Е.А. к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями инспектора ДПС Сосина С.А., допрошенного мировым судьей судебного участка судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании определения о направлении поручения от 28 марта 2023 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, истребованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Синицыной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Обстоятельства управления Синицыной Е.А. автомобилем марки «МИЦУБИСИ» подтвердил в своих последовательных показаниях свидетель – инспектор ДПС Сосин С.А., допрошенный мировым судьей судебного участка судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании определения о направлении поручения от 28 марта 2023 года.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Синицыной Е.А. транспортным средством оснований не имеется, инспектор ДПС Сосин С.А. при допросе мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Синицыной Е.А. знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС Сосин С.А. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Сосина С.А. являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Синицыной Е.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Следует учесть, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синицыной Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, а равным образом указать об этом в составленных в отношении нее процессуальных документах. Однако данным правом Синицына Е.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Синицына Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Синицыной Е.А. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синицыной Е.А. составила 0,865 мг/л. Выявленная у Синицыной Е.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,865 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Синицыной Е.А.  в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Синицына Е.А. была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Синицына Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в данном документе, сделав рукописную запись «Согласна» и подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких – либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901783, дата последней поверки 09 февраля 2022 года.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Синицыной Е.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Синицына Е.А. также не оспаривала обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, каких – либо замечаний, либо возражений относительно порядка проведения в отношении неё процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказала, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Объективных доказательств того, что Синицына Е.А. трижды осуществляла выдох воздуха с использованием одного мундштука, о чем защитник Макаров О.В. указал при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Напротив, из видеозаписи применения к Синицыной Е.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении следует, что при освидетельствовании Синицыной Е.А. первоначально прибор не сработал, так как Синицына Е.А. прервала выдох.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синицына Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Кузьмин А.А. и Войтенко С.М., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Синицыной Е.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синицыной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Синицыной Е.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Синицыной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицыной * оставить без изменения, жалобу защитника Макарова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1