Определение по делу № 2-3486/2014 ~ М-3488/2014 от 12.08.2014

№ 2-3486(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Даниловой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Даниловой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании действий незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик был обязан оплатить страховую премию. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать их таковыми, а также просит взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.А. страховую премию в размере 11088 рублей, единовременную плату за доставку почтового отправления в размере 1300,12 рублей, неустойку в размере 13379,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154,07 рублей, всего 28921,36 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также признать незаконными действия и бездействия Банка, выраженные в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, (л.д. 31), в суд не явился, ходатайств не представил.

Материальный истец Данилова Н.А., будучи извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 24), в суд не явилась, в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещен о дате судебного заседания что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, (л.д. 35), в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование Жизни», извещен о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 23), в суд не явился, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Даниловой Н.А. с основным требованием имущественного характера о взыскании страховой премии в размере 11088 рублей, единовременной платы за доставку почтового отправления в размере 1300,12 рублей, неустойки в размере 13379,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3154,07 рублей, всего 28921,36 рублей, т.е. требования истца составляют сумму менее 50000,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., в том числе о признании незаконными действия и бездействия Банка, выраженных в непредставлении истцу по его требованию информации об услуге, являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца Даниловой Н.А. передать мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске Красноярского края по месту жительства истца в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2-3486 (2014) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Даниловой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова