Решение по делу № 2-138/2014 ~ М-100/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Шлепоченко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шлепоченко Ю.А. обратился в Абанский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, 31.10.2013г. в 10.30 часов на <адрес> в <адрес> водитель О, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Шлепоченко Ю.А. <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57428 рублей, которые страховая компания истца в качестве страхового возмещения выплачивать отказалась, ссылаясь на участие в ДТП трех автомобилей. Кроме того, Шлепоченко Ю.А. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы за услуги юриста за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей и составление искового заявления в размере 2000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные суммы.

В судебное заседание истец, извещенный судебной повесткой 06.05.2014г., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шлепоченко Ю.А. - по доверенности К на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на обязанность ООО «Росгосстрах» возместить вред непосредственно Шлепоченко Ю.А., просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 13.05.2014г., в судебное заседание не явился, по доверенности М просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - О о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 06.05.2014г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - В о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАСО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 14.05.2014г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца – К, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,    сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите    прав    потребителей»,    к отношениям,    возникающим    из    договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Шлепоченко Ю.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года изготовления, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ОГИБДД Абанского района.

Автогражданская ответственность Шлепоченко Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» П постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 31.10.2013г., которым О назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 31.10.2013г. около 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель О на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, не выполнил требования п. 20.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шлепоченко Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013г.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шлепоченко Ю.А. отказано, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Шлепоченко Ю.А., было повреждено.

Согласно заключению № от 20.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, выполненному ООО «г.», автомобиль подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 57428 рублей.

Размер ущерба определен ООО «г.» на момент ДТП с учетом административного материала, справки о ДТП от 31.10.2013г. и акта осмотра от 20.02.2014г.

Суд считает, что содержащиеся в заключении ООО «г.» выводы подробно мотивированы, имеются соответствующие сведения о стоимости запчастей с указанием серийного номера запчасти, производителя, со ссылками на курсы валют, стоимости нормо-часа ремонтных работ и методики расчета процента износа деталей для автомобиля. Предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «г.», поводов для недоверия у суда не вызывают и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «г.» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шлепоченко Ю.А. считает достоверными.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> О застрахована в ООО «Надежда», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ДТП с участием водителей О и Шлепоченко Ю.А. произошло в период действия договора страхования.

       ООО «Росгосстрах» отказало Шлепоченко Ю.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается копией письменного отказа от 05.12.2013г.

Поскольку гражданская ответственность Шлепоченко Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Росгосстрах" - как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО. При этом суд исходит из того, что истец настаивает о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" и исковые требования предъявлены к ООО "Росгосстрах". Таким образом, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков.

Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы, связанные с оплатой им услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг ООО «г.» в сумме 12000 рублей – составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 21, 22), которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования Шлепоченко Ю.А. подлежат удовлетворению в сумме 77428 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах» в размере 2522,84 рублей (800 рублей + 3 % от 57428 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шлепоченко Ю.А. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 38714 рублей (77428 рублей х 50%), поскольку материалами дела объективно установлено, что ответчиком необоснованно отказано Шлепоченко Ю.А. как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлепоченко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шлепоченко Ю. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57428 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 8000 рублей; расходы за оказание юридических услуг ООО «г.» в сумме 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38714 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2522,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья