Решение по делу № 2-2501/2013 ~ М-2242/2013 от 03.06.2013

Дело № 2- 2501\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

С участием истца Александрова, представителя Пархоменко, действующего на основании доверенности(л.д.46), представителя ответчиков ООО «Ивановъ и К» и ООО «Стройпартнер» Ильичевой, действующей на основании доверенностей (л.д.47,168)

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», Александрова к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (далее ООО «Ивановъ и К»), ОАО «РУСАЛ АГК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2012 года он был принят на работу в ООО «Ивановъ и К», с ним был заключен трудовой договор. Фактически его местом работы являлись: промплощадка АГК и ТЭЦ АГК. Его бригада в составе Л., Александрова и его, находилась в подчинении мастера Л., начальника участка Л., начальник по производству В., которые сами находились в подчинении финансового директора И. По договоренности ему была установлена заработная плата в размере 25000 руб., однако при подписании трудового договора была указана тарифная ставка в размере 11,93 руб., которая впоследствии была изменена на 8,68 руб. Разницу ему выплачивали по различным ведомостям. С февраля 2013 года заработную плату не выплачивали. 16.04.2013 года все члены бригады написали заявления на увольнение по собственному желанию. В этот день они находились полное рабочее время на рабочем месте на промплощадке АГК. 17,18 апреля 2013 года по распоряжению работодателя он с бригадой находился на территории АГК. 19 апреля 2013 года на территории промплощадки АГК И предложила членам бригады забрать заявления, получив отказ, пообещала уволить их за прогулы, а также уведомила о необходимости отработки 2 недели. Затребовали письменные объяснения за дни с 16 по 19 апреля, которое он написал. 25.04.2013 года он с членами бригады снова встречался с И. по вопросу увольнения, она снова озвучила, что в случае отказа забрать заявления об увольнении по собственному желанию они будут уволены за прогулы. 30.04.2013 года по истечению 2-х недель с момента написания заявления им вручили трудовые книжки с и приказы с записью об увольнении за прогулы. Полагает увольнение незаконным. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО «Ивановъ и К» заработную плату за февраль-апрель в размере 65000 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать выдать справку 2 НДФЛ, копию приказа об увольнении(л.д.2-6).

Александров обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее ООО «Стройпартнер»), ОАО «РУСАЛ АГК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы основаниями, аналогичными тем, которые указал в исковом заявлении Кочетков. В результате Александров просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО «Стройпартнер» заработную плату в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать выдать справку 2 НДФЛ, копию приказа об увольнении(л.д.139-143).

Учитывая, что истцы Кочетков., Александров работали в одной бригаде и на одном объекте, что все обстоятельства по делам идентичны, т.е. фактически дела являются однородными, с учетом мнения сторон судом данные дела были объединены, т.к. такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела(л.д.135).

В последствии истцы отказались от исковых требований к ОАО «РУСАЛ АГК», а также от исковых требований о выдаче справки по форме 2 НДФЛ и приказа об увольнении (л.д.61,181, 214,215). Производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Александров уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что 16 апреля 2013 года он, Л, Кочетков пришли на базу ТЭЦ, где написали заявления на увольнение по собственному желанию, подписали это заявление у Л, ЛД. в мастерке. При этом Л. сказал им идти в цех гидрохимии, там собрать все оставшиеся вещи и оборудование, убраться для сдачи помещений, т.к. работы там уже не было. Потом они подписали заявления на складе и до 17.00 часов сидели и пили чай. 17.04.2013 года утром все приехали на базу ТЭЦ, Лазарев Д.А. дал для перевозки автомобиль ЗИЛ с будкой, на котором поехал Кочетков О.В., а он с Л., В поехал на своей машине к 1-ой проходной и пошли в цех гидрохимии. Когда подъехал ЗИЛ, то они погрузили в него свои личные вещи и инструменты, принадлежащие ООО «Иванов и К», которые потом отвезли на склад базы ТЭЦ, а также в вагончик. После обеда пешком через проходную вернулись в цех, при этом проход не фиксировался сотрудниками охраны. Затем сделали еще один рейс до цеха химводы на автомобиле, который дал им Ш 18.04.2013 года они сразу пришли в цех, там Ш. снова дал им машину для перевоза вещей. Около 15-16 часов им позвонила секретарь и сказала явиться 19-го на базу. 19.04.2013 года с них затребовали объяснительные за 16,17 апреля и направили на работу на нефтебазу.

В судебном заседании 28.06.2013 года Александров пояснял, что в связи с задержкой заработной платы они взяли отпуск без содержания для подработки. Никакого разговора о работе на «Спиртзаводе» не было. Перед ними бригада уехала на «Спиртзавод», а они должны были ехать на НПЗ, это обещал им Ворсин. 16.04.2013 года они были на базе ТЭЦ. Л и ЛД отправили их в цех гидрохимии забрать вещи, поэтому 17,18 апреля они их вывозили(л.д.171-172 ).

В судебном заседании 11.07.2013 года Александров также пояснял, что на «Спиртзавод» их звено никто не направлял. ЛД говорил им, что позвонит и скажет, куда выходить на работу. 16 апреля 2013 года они приехали все на базу ТЭЦ, написали заявления на увольнения, подписали у ЛД. и Л., потом сдали остатки оборудования на склад. 17 утром приехали на базу ТЭЦ, там ЛД. сказал собирать вещи в цехе и они через проходную №1 поехали в цех. В цехе стоял автомобиль ЗИЛ 131, который привез работников ООО «Ивановъ и К», они договорились с водителем и сделали один рейс. Потом попросили знакомого Ш на «Газели» вывезти часть вещей. 18 апреля также на «Газели» вывезли остатки. 18 апреля им позвонили, сказали явиться на базу ТЭЦ, т.к. их потеряли(л.д.205-206).

Истец Кочетков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Пархоменко л.д.214).

Ранее в судебном заседании 28.06.2013 года Кочетков пояснял, что они с 2012 года осуществляли работу по ремонту трубопровода в цехе гидрохимии (выщелачивания) ОАО «РУСАЛ АГК». В их звене было 4 человека: Кочетков, Александров., В., Л. Все они были трудоустроены в разных организациях, но всеми руководили одни и те же люди: начальник В, мастер Л., начальник участка Л. О смене объекта им всегда устно сообщал мастер или начальник участка и они переходили на новый объект. В марте 2013 года им сообщили, что они работают в цехе гидрохимии до 01.04.2013 года, а потом надо придти на базу ТЭЦ и ждать указаний, т.к. только после 15.04.2013 года может решиться вопрос о дальнейшем месте работы. Истцы написали заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 15 апреля 2013 года, т.к. нашли подработку на территории АГК и была задержка по заработной плате. 16 апреля 2013г. утром они приехали на базу ТЭЦ с заявлениями на увольнение, подписали их сначала у ЛД, потом у Л., который подъехал около 10 часов. Секретарь сказала сдать слесарные инструменты, в связи с чем они выпросили машину у ЛД. и поехали в цех гидрохимии собирать вещи, т.к. с 01 по 15 апреля ничего не вывозили. 17 и 18 апреля они вывозили инструменты на склад, при этом в цехе было много бригад, которые также собирали и вывозили оборудование. 17 апреля они все утром прошли в цех через проходную №1, когда подъехала машина, то они вывезли на ней до обеда через 4 проходную на базу ТЭЦ баллоны с кислородным пропаном, инструменты. Потом снова вернулись в цех через проходную, стали убираться и в 17 часов вышли с территории АГК(л.д.48-49).

В судебном заседании 25.07.2013 года Кочетков пояснял, что 01 апреля 2013 года они сдали на хранение инструменты в склад. 16 апреля были на базе до конца дня, подписывали заявление об увольнении. 17.04.2013г. утром приехали на базу ТЭЦ, увидели начальника участка ЛД, который выходил с территории базы, попросили у него машину вывезти вещи из цеха, тот разрешил взять ЗИЛ с будкой, который стоял тут же. Они все заехали через 4 проходную и проехали в цех гидрохимии. Сделали один рейс в цех химводы, обратно вернулись пешком и собирали инструменты, больше никуда не ходили и не ездили, домой прошли через проходную №1. 18.04.2013 г. приехали на базу, ЛД. не было, они были на учебе. Машину пообещали дать, если будет свободная. Когда пришли в цех, то там увидели Ш, который раньше работал в ООО «Ивановъ и К». По их просьбе он дал им автомобиль «Газель» для перевозки в цех химводы их личных вещей. Остальное пешком уносили(л.д.130 оборот).

Представитель истцов Пархоменко в судебном заседании пояснил, что в трудовых договорах истцов в нарушении ст.53 ТК РФ, не указано существенное условие договора – рабочее место, не указано, на каких объектах должен работать работник, поэтому истцы не могли знать, где их рабочее место. В уведомлении о необходимости явки на работу от 17.04.2013 года, которые были направлены истцам, указано место работы – Промплощадка,. Также представитель ответчика пояснила, что договор подряда с ООО «РИК», по которому работало ООО «Ивановъ и К», носит общий характер, в нем не указано конкретное место выполнения работ, поэтому представитель истцов полагает, что у истцов фактически было два рабочих места: вся территория АГК и Промплощадка (база ТЭЦ). Поэтому истцы все дни были на рабочем месте: 16-го на территории базы ТЭЦ, 17 и 18 апреля 2013 года на территории АГК, в связи с чем прогула не было. Также полагает, что надлежащего уведомления истцов о перемене места работы не было, т.к. такое уведомление должно быть письменным и заблаговременным. Кроме того, учитывая, что работников отправили на работу в другую местность – Боготольский район, то должно быть получено согласие работников, т.к. это фактически был перевод. Считает, что и устного уведомления не было, т.к. истцы это оспаривают, а ответчики представляют в качестве доказательств только показания свидетелей, которые продолжают работать у ответчиков, т.е. являются заинтересованными лицами.

Представитель ответчиков Ильичева в судебном заседании против исковых требований Кочеткова., Александрова об изменении формулировки причины увольнения возражала. Пояснила, что истцы с 16 апреля должны были работать на объекте «Спиртзавод», куда их направили начальник участка и мастер. Всегда такие распоряжения о переводе на другие объекты отдавались работникам устно и истцы подтвердили это. Они знали об этом, но т.к. нашли уже себе работу у генподрядчика ООО «РИК», то взяли отпуска без сохранения заработной платы, пошли проходить медицинскую комиссию, хотели уволиться с 16 числа, т.е. не собирались ехать на другие объекты. В объяснительных истцы написали, что 16,17 апреля 2013г. были на базе ТЭЦ. Однако с 16 апреля их рабочим местом был «Спиртзавод». Кроме того 16 апреля они только подали заявления и потом находились неизвестно где. 17 и 18 апреля были почему-то на территории АГК. Свидетели подтвердили, что направляли их на «Спиртзавод», что другого распоряжения не давали, автомобиль для вывоза оборудования не давали. Они вообще не могли видеть 17 и 18 апреля ЛД. и Л на базе ТЭЦ, т.к. уже в 07.18 часов зашли на территорию АГК через проходную №1, которая находится от базы ТЭЦ на расстоянии нескольких километров. Никакого оборудования 17 и 18 апреля они тоже вывозить и сдавать не могли, т.к. уже все сдали заранее, в том числе и свою спецодежду. Ничего в цехе не оставалось, т.к. работа уже не выполнялась, а кроме того, были в феврале хищения из бытовок. С 15 апреля в цех заехали уже работники ООО «Высота», где истцы потом с 19 апреля подрабатывали в вечернюю смену. Кроме того, автомобиль на котором истцы якобы вывозили оборудование, работал по другому маршруту. Договор на работу на объекте «Спиртзавод» имеется, было согласовано привлечение работников субподрядчика ООО «Стройпартнер», переданы списки работников, которые должны были приступить к работе на данном объекте. Табель учета рабочего времени подтверждает, что другие работники, которые работали с истцами в цехе, продолжали с 01.04.2013 года работать на объекте «Спиртзавод». Пояснения истцов противоречивы и расходятся даже с показаниями их же свидетелей. Полагает, что перевод истцов на работу на «Спиртзавод», который находится в 30 минутах езды от г.Ачинска, не является переводом и не требует письменного уведомления и согласования. Работники сразу при заключении договора знают, что у них разъездной характер работы. За работу на отдаленных объектах им выплачиваются все компенсации. Сам работодатель своего места нахождения не менял.

Суду ранее также поясняла, что ООО «Ивановъ и К» является подрядчиком, у него заключены договоры с некоторыми субподрядными организациями, в том числе с ООО «Стройпартнер», поэтому при выполнении конкретных подрядных работ работников подбирают по определенной специальности из разных организаций. Поэтому ЛД. как работник ООО «Ивановъ и К» организует работу всех работников, в том числе и из других организаций. У ООО «Ивановъ и К» заключен договор подряда с ООО «РИК» на выполнение ремонтных работ на объектах ООО «РУСАЛ АГК». Дополнительным соглашением определяются конкретные объекты и объемы работ. В марте 2013 года бригада, в состав которой входил истцы, работала на объекте, расположенном на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск»- в цехе выщелачивания и спека(гидрохимии). Однако с 01 апреля 2013 года в связи с окончанием работ на данном объекте весь состав работников был переведен на другие объекты. Бригада истца была переведена на выполнение работ на «Спиртзаводе». Об этом им было сообщено устно, письменные приказы о смене объектов не издаются, т.к. в трудовых договорах работников указано место работы – объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах. Однако истцы не пожелали работать на данном объекте, в связи с чем подали заявления о предоставлении отпуска без содержания с 01 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года, мотивировали, что нашли подработку. 16 апреля 2013 года они должны были выйти на работу на свое рабочее место на «Спиртзавод», т.к. других указаний им никто не давал. 16 апреля 2013 года они подали заявление об увольнение по собственному желанию. Им было разъяснено, что они должны отработать установленные законом две недели, но истцы впоследствии на рабочем месте не появлялись. Их вызывали и устно и письменно. 19 апреля 2013 года они появились на базе ТЭЦ, вновь отказались выходить на ра­боту на объект «Спиртзавод». Работодатель пошел ему навстречу и направил в другую бригаду, работающую на Нефтебазе. Также 19 апреля 2013 года истцам было предложено дать объяснение по факту их отсутст­вия с 16 по 18 апреля 2013 года. В объяснительной они указали, что 16 и 17 апреля 2013 года находились на рабочем месте - на базе ТЭЦ. По факту отсутствия 18 апреля отказались написать объяснение. Однако 17 и 18 апреля они были на территории АГК, что подтверждается отметкой на проходной № 1. Очевидно, что истцы действительно находились на территории АГК, где подрабатывали вне трудовых правоотношений с ответчиками, о чем свидетельствует распечатка данных о вхо­де и выходе истцов с территории АГК. Где находились истцы 16 апреля 2013 го­да после подачи заявлений об увольнении, ответчику не известно. В последующие дни они находились на территории АГК в вечернее время примерно с 17 часов, т.е. подрабатывали во вторую смену. Вышеизложенное подтверждает совершение истцом прогулов 16, 17 и 18 апреля 2013 года, следовательно, оснований к изменению формулировки увольнения не имеется(л.д.49).

Также в судебном заседании представитель ответчиков возражала против требования о взыскании заработной платы в заявленном истцами размере, т.к. вся выплата осуществлялась в соответствии с представленными документами, имеющими подписи истцов. Все денежные средства, начисленные истцам, были им выплачены. Расчет они получили в судебном заседании, т.к. не приходили ранее в кассу. Также пояснила, что при осуществлении начисления заработной платы истцам работодателями были допущены некоторые нарушения: Кочеткову не начислялась процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, начисление коэффициентов в апреле истцам производилось без учета компенсационной выплаты, которая представляет собой премию, заработная плата в феврале-марте была начислена и выплачена меньше, чем минимальная заработная плата. Согласны с тем, что в этой части их требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В случае, если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, когда работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина отсутствия работника и он пришел к выводу, что эта причина неуважительная.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул. При этом прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником прогулов, а работник должен представить суду доказательства, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании установлено следующее, ООО «Ивановъ и К», зарегистрированное по адресу: г.Томск, осуществляет общестроительные работы на различных объектах(л.д.27-30). Такими объектами являлись, в том числе, объекты ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ООО «Арга»(л.д.217-218).

ООО «Стройпартнер», зарегистрированное по адресу:Республика Хакасия,, также осуществляет различные общестроительные работы(л.д.154-158).

Для выполнения подрядных работ ООО «Ивановъ и К» наряду со своими работниками привлекает работников других организаций, с которыми заключены договоры субподряда, формирует сборные бригады. Работники переводятся на другие объекты по устному распоряжению руководства. Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, а также подтверждаются договором субподряда, показаниями свидетелей(л.д.219)..

Фактически указанные организации работали в тесном сотрудничестве: у них был один кадровый работник, начальник участка ЛД, числящийся в ООО «Ивановъ и К», выдавал задания всем сборным бригадам, мастер Л., числящийся в ООО «Стройпартнер» и по совместительству в ООО «СпецСтройМонтаж», контролировал выполнение ими работ, все работники обеспечивались оборудованием и материалами со склада ООО «Ивановъ и К», отдел кадров, бухгалтерия, мастера и начальники этих организаций находились в административном корпусе, расположенном по адресу: г.Ачинск, промплощадка АГК, (далее по тексту решения – база ТЭЦ). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01.01.2012 года между Кочетковым и ООО «Ивановъ и К» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, рабочее место Кочеткова – объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах, характер работы - разъездной(л.д.13-15). Дополнительным соглашением от 05.04.2012 года ему установлена тарифная ставка в размере 8,68 рублей(л.д.16-18).

01.07.2009 года между Александровым и ООО «Стройпартнер» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности газорезчика 4 разряда, рабочее место Александрова.– объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах, характер работы - разъездной (л.д.186-189). Приказом от 15.03.2013 года он переведен на должность «электрогазосварщик 4 разряда» с тарифной ставкой 8.68 руб.(л.д.190).

Должностными инструкциями, с которыми работники были ознакомлены при подписании трудовых договоров, определены трудовые обязанности истцов, а также установлено, что они подчиняются бригадиру или мастеру(л.д.238-253).

В период по 31.03.2013 года сборная бригада из работников ООО «Ивановъ и К»(Кочетков), ООО «Стройпартнер»(Александров), и ООО «СпецСтройМонтаж» (Л, В) осуществляла ремонт трубопровода в цехе выщелачивания и спека(ранее цех гидрохимии) ОАО «РУСАЛ АГК». Руководство указанной бригадой осуществляли мастер Л а также начальник участка ЛД. Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что в марте 2013 года работники, осуществляющие ремонт трубопровода в цехе выщелачивания(гидрохимии), были уведомлены о том, что с 01.04.2013 года в связи с окончанием договора работы в цехе проводиться не будут, в связи с чем все они должны с 01.04.2013 года перейти на другой объект ООО «Арга» – «Спиртзавод.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на производство работ от 29.12.2011 года между ООО «Ивановъ и К» и ООО «Арга», договором субподряда №4-с от 13.03.2013 года между ООО «Ивановъ и К» и ООО «Стройпартнер», произведенной оплатой субподрядных работ, перепиской между указанными организациями по факту осуществления работ с 01.04.2013 года на объекте «Спиртзавод», а также списком работников ООО «Ивановъ и К» и субподрядчиков, привлекаемых для выполнения ремонтных работ, направляемых в ООО «Арга» на «Спиртзавод»(л.д.217-224).

Некоторые работники, в том числе истцы Кочетков и Александров, которые в это время решали вопрос о трудоустройстве на другое предприятие, написали заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 15 апреля 2013 года(л.д.64,192). В этот период истцы периодически проходили на территорию ОАО «РУСАЛ АГК», что подтверждается данными ООО «Охрана РУСАЛ» отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.97, 203 оборот).

16.04.2013 года истцы в начале рабочего дня явились по адресу: г.Ачинск, промплощадка АГК, строение 8(база ТЭЦ), где написали заявления об увольнении по собственному желанию, согласовали увольнение с мастером Л, начальником участка ЛД, кладовщиком Р. До конца рабочего дня истцы находились на базе ТЭЦ.

17,18 апреля 2013 года истцы с 07.18 часов до 17.00 часов находились на территории ОАО «РУСАЛ АГК», куда прошли через проходную №1, что подтверждается данными ООО «Охрана РУСАЛ» отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.97, 203 оборот).

В связи с невыходом истцов на объект ООО «Арга» «Спиртзавод» были составлены докладные главным инженером субподрядной организации ООО «Арга» (л.д.73-75,200-201), начальником участка ЛД (.д.76-77,), мастером Л (л.д.194-196). Также истцам были направлены уведомления о необходимости явки на базу ТЭЦ для дачи пояснений в связи с невыходом на работу(л.д. 19).

19 апреля 2013 года истцы явились на базу ТЭЦ, где написали объяснительные, что 16,17 апреля 2013 года находились на рабочем месте – на базе ТЭЦ(л.д.66,197). По факту своего отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2013 года объяснения не предоставили (л.д.110,201 оборот).

С 19.04.2013 года истцы были направлены на работу на объект «Нефтебаза», расположенный по адресу: г.Ачинск, ул.Давыдова 2г, где работали до 30.04.2013 года(л.д.169).

С 19 апреля 20013 года в свободное от основной работы время истцы в вечернюю смену работали на территории ОАО «РУСАЛ АГК» в ООО «Высота», что подтверждается показаниями свидетеля Ш и не оспаривается истцами.

30.04.2013 года истцы были ознакомлены с приказами об увольнении за прогулы от 30.04.2013 года, им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении(л.д.12,63, 146, 202).

Доводы истцов о том, что они не знали о переводе их на объект ООО «Арга» «Спиртзавод» не могут быть приняты судом, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ЛД, Л., которые пояснили в судебном заседании, что в марте 2013 года они уведомили работников бригады, работающей в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии), в том числе и истцов, о том, что в связи с окончанием работ в цехе с 01.04.2013 года они переводятся на работу на «Спиртзавод». Доставка на объект осуществлялась транспортом ООО «Ивановъ и К», также было возможно использовать свой транспорт с последующей компенсацией оплаты бензина(л.д.118 оборот-120, 128-129 оборот).

Свидетель Л пояснил также, что истцы не хотели ехать на «Спиртзавод», т.к. уже искали себе работу на АГК, в связи с чем им предложили написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что они и сделали. Другие работники поехали на «Спиртзавод» и работали там. С 01.04.2013 года никакие работы ООО «Ивановъ и К» в цехе не проводились.

Начальник цеха выщелачивания и спека(гидрохимии) ОАО «РУСАЛ АГК» С также пояснил, что работники ООО «Ивановъ и К» по договору генподряда с ООО «Русская инжиниринговая компания»(РИК) выполняли в цехе ремонт трубопровода. Работы выполнялись ими до 01.04.2013 года, после них ремонтные работы выполняло ООО «Высота», работников ООО «Ивановъ и К» он в цехе не видел. Теоретически возможно, что работники могли после 01.04.2013 года забирать свои вещи, если у них имеется пропуск на территорию ОАО «РУСАЛ АГК». Вывоз любого имущества с территории комбината осуществляется по материальным пропускам с указанием наименования вывозимого имущества(л.д.127).

Из представленного табеля учета рабочего времени за март 2013 года бригады, работающей в цехе гидрохимии и табеля учета рабочего времени за апрель 2013 года бригады, работающей на «Спиртзаводе», усматривается, что работники Л., И, А, Л, которые работали с истцами в цехе выщелачивания и спека(гидрохимии) и были также направлены на «Спиртзавод», с 01.04.2013 года работали на «Спиртзаводе»(л.д.225,226), что подтверждает факт уведомления работников о смене объекта работ на объект «Спиртзавод».

Сами истцы также подтвердили в суде, что их всегда ранее в связи со сменой объекта о новом месте работы уведомляли устно.

Доводы представителя истцов о том, что в случае такого перевода должен быть издан приказ и получено согласие работников, т.к. фактически был осуществлен перевод работника на работу в другую местность, не может быть принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В настоящем случае изменение трудовых функций работников не производилось, перевод в другую местность вместе с работодателем не осуществлялся. Работники, подписав трудовой договор, в котором содержалось указание на то, что их рабочее место – объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах, а также, что характер их работы разъездной(п.5.1 трудового договора), дали согласие на выполнение работ на разных объектах, расположенных в разных местах.

Истцы также подтвердили, что некоторые бригады работают на объектах, расположенных в других населенных пунктах.

Представитель ответчиков также пояснила, что при осуществлении работ в других населенных пунктах, расположенных в отдалении от г.Ачинска, работникам выплачиваются командировочные. В данном случае объект «Спиртзавод» расположен в 30 минутах езды от г.Ачинска, работники доставляются на работу и с работы на транспорте работодателя.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцы надлежащим образом уведомлялись работодателем о прекращении работ в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии) и начале работ с 01.04.2013 года на объекте «Спиртзавод» и должны были приступить с 16.04.2013 года к работе на этом объекте.

Доводы истцов о том, что они отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине – в связи с направлением их начальником участка ЛД в цех выщелачивания и спека (гидрохимии) для сбора и вывоза оборудования, инструментов и личных вещей, оставшихся там после 31.03.2013 года, не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетель Л также пояснил, что все имущество ООО «Ивановъ и К» было перевезено из цеха в другие места или сдано на склад до 01.04.2013 года, в цехе ничего не оставалось, т.к. в марте был случай хищения из бытовок, кроме того бытовки освобождались и передавались мастерам ОАО «РУСАЛ АГК». О том, что ЛД дал истцам машину для вывоза имущества из цеха, ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик Р. пояснила, что при выдаче материальных ценностей все отражается в карточках учета, карточки ведутся в полном объеме. При сдаче материальных ценностей она проставляет в карточке число и ставит «0», подтверждающий сдачу работником инструмента. В карточках истцов стоит последняя дата сдачи - 01.04.2013 года, что говорит о том, что позднее этого никакие инструменты или оборудование ими не сдавалось. На хранение она никогда ничего не брала, т.к. нет для этого помещений. Возможно, что истцы, увольняясь, приходили и подписывали у нее заявление о наличии или отсутствии задолженности(л.д.131).

Из карточек учета материальных ценностей также усматривается, что после 01.04.2013 года никакое оборудование истцами на склад не сдавалось(л.д.89-90, 199).

Свидетель ЛД пояснил, что он не помнит, чтобы истцы обращались к нему с просьбой предоставить машину для вывоза оборудования из цеха выщелачивания и спека (гидрохимии). Однако, если бы они обратились, то он обязательно бы оформил все через диспетчера, т.к. по-другому нельзя. Заявки делаются каждый день. Все оборудование, которое используют в работе слесарь, электрогазосварщик можно погрузить и вывезти за полдня.

Механик гаража К допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ежедневно на вечерних планерках мастера дают письменные заявки на автотранспорт, на их основании диспетчер выписывает путевые листы, а он по ним утром дает задание водителям. Все выезды транспорта фиксируются в журнале, также есть путевой лист и карточка учета рабочего времени, где записывается все передвижение, в каждой карточке, на обратной стороне водитель пишет, где был, и километраж. Бывают устные заявки, но все равно они оформляются диспетчером, и когда он утром подписывает карточку, то согласовывает с диспетчером. Без оформления путевого листа водители никуда из гаража выехать не могут. Всего в организации три ЗИЛа один с бортами, второй ЗИЛ-131 с будкой, третий ЗИЛ самосвал, он ездит только на ТЭЦ и полигон. Водитель С никогда на ЗИЛе с будкой не работал, в апреле он весь месяц был на больничном.В цехе выщелачивания и спека (гидрохимии) ЗИЛ-131 с будкой 17-18 апреля 2013 года не работал(л.д.130).

Из представленных для обозрения в суде журнала выхода автотранспорта, путевых листов, карточек учета рабочего времени усматривается, что автомобиль ЗИЛ 131 17 и 18 апреля 2013 года не заезжал на территорию цеха выщелачивания и спека (гидрохимии) (л.д.113-114).

Кроме того пояснения самих истцов в судебном заседании были противоречивыми и непоследовательными.

Так истец Александров сначала пояснял, что ЛД сказал им собирать вещи в цехе 16 апреля 2013 года на базе при подписании заявлений на увольнение. Больше они ЛД и Лне видели. Утром 17-го он, Кочетков., Л, В прошли в цех через проходную №1, там увидели ЗИЛ-131 с будкой, который привез туда работников бригады Г. Они договорились с водителем и один раз вывезли на этом автомобиле имущество в цех химводы. Потом они договорились с бывшим работником ООО «Ивановъ и К» Ш, тот предоставил им автомобиль «Газель», на которой они сделали один рейс. Также 18 апреля они пришли в цех, где Ш дал им снова «Газель» для вывоза имущества. Все вывозили в помещение на территории комбината(л.д.206).

Впоследствии Александров говорил, что 17 апреля они утром около 07.30 часов пришли на базу ТЭЦ, там ЛД. дал им ЗИЛ-131, на котором Кочетков поехал в цех выщелачивания и спека (гидрохимии) через проходную около ТЭЦ, а он с Л и В прошли в цех через проходную №1, где до обеда загрузили оборудование и вывезли на базу ТЭЦ, некоторое сдали на склад, обратно вернулись пешком через проходную №6(л.д.228-232).

Истец Кочетков сначала пояснял, что 16 апреля 2013 года на базе ТЭЦ они сначала подписали заявление у ЛД., выпросили у него автомобиль для вывоза оборудования, потом ждали до 10 часов Л подписать заявления. 17 апреля 2013 года через проходную №1 они прошли в цех выщелачивания и спека (гидрохимии), им позвонили и сказали, что придет автомобиль. Там было много бригад, машина была не одна, все собирали оборудование и инструменты. До обеда приехал ЗИЛ-131, в который они загрузили оборудование и вывезли на базу ТЭЦ через проходную №4, сдали его на склад, потом вернулись в цех, убрались и в 17.00 часов пошли домой. 18 апреля они также вывозили имущество на автомобиле ЗИЛ-131 на склад(л.д.49).

Впоследствии Кочетков уже говорил, что 17 апреля они в 07.30 часов пришли на базу ТЭЦ, там у проходной увидели ЛД, который дал им ЗИЛ-131, на котором они поехали в цех через проходную №4. Оборудование вывозили в цех химводы. 18 апреля они прошли в цех через проходную №1, бывший работник ООО «Ивановъ и К» Ш предоставил им автомобиль для вывоза оставшегося оборудования(л.д.130 оборот).

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель В, пояснил, что 17 и 18 апреля они убирались в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии) и вывозили все на склад на базе ТЭЦ: баллоны, телеги, тросы. При этом на машине ООО «Иванов и К» доехали до цеха гидрохимии через проходную со стороны ТЭЦ, забрали вещи и также выехали на машине. 18 апреля также все повторилось(л.д.100 оборот).

Свидетель Ш пояснил, что с 15 апреля 2013 года работает в цехе Гидрохимии в составе подрядной организации ООО «СК Высота». С истцами ранее работал в ООО «Иванов и К». 17 и 18 апреля 2013 года по просьбе Л он перевозил на «Газели» их оборудование из цеха Гидрохимии до цеха Химводы, который расположен на территории АГК: стол, холодильник, микроволновку, стропы, ключи, спецодежду, фуфайки, баллоны. Сделали по одному рейсу. С 19 апреля 2013 года истцы помогали ООО «Высота» в производстве работ в цехе гидрохимии(л.д.132).

Таким образом, пояснения самих истцов об одних и тех же событиях противоречат как их же пояснениям, данным в разное время, так и показаниям свидетелей, допрошенных по их ходатайствам, что не позволяет суду принять их в качестве достоверных доказательств вывоза истцами оборудования из цеха выщелачивания и спека (гидрохимии) по заданию ЛД 17 и 18 апреля 2013 года.

Кроме того, из представленных сведений о прохождении работников через пропускные пункты усматривается, что истцы Кочетков и Александров 17 и 18 апреля 2013 года в 07.18 часов зашли на территорию ОАО «РУСАЛ АГК» через проходную №1, что опровергает их пояснения о том, что они 17 апреля в 07.30 часов были на базе ТЭЦ, а также, что Кочетков проезжал утром через проходную №4. Также из представленных сведений не усматривается выход истцов с территории АГК в течение всего рабочего дня, что опровергает пояснения о том, что они осуществляли рейсы через проходную на базу ТЭЦ для вывоза на склад оборудования и материалов.

Также из представленных сведений усматривается, что свидетель В ни 17 ни 18 апреля не проходил на территорию ОАО «РУСАЛ АГК»(л.д.115).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, начальник отдела режима и охраны ООО «Охрана РУСАЛ» отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» Г., что на проходных №№1,2,3,6 установлены системы контроля управления доступом(СКУД), турникет открывается только при приложении электронного пропуска к датчику. В противном случае при попытке прохода турникет срабатывает на закрытие. Проход через проходные без фиксации невозможен(л.д.237).

Истцы в судебном заседании подтвердили факт оборудования указанных проходных данной системой пропуска.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы знали о том, что с 01 апреля 2013 года работы в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии) окончены, что им необходимо прибыть на новое место работы «Спиртзавод», которое находится под контролем работодателя. Следовательно, законных оснований у истцов не являться на указанное им работодателем место работы в период с 16 по 18 апреля 2013 года не имелось, в связи с чем суд полагает, что уважительных причин отсутствия на работе в указанные даты у истцов не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы отсутствовали на своем рабочем месте – объект «Спиртзавод» 16,17,18 апреля 2013 года без уважительных причин.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пояснениями самих истцов установлено, что их уведомили об окончании с 01.04.2013 года работ в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии), при этом о переводе на другой объект, расположенный на территории ОАО «РУСАЛ АГК» им не говорили.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт нахождения истцов в цехе выщелачивания и спека (гидрохимии) 17 и 18 апреля 2013 года по распоряжению начальника участка ЛД в связи с выполнением истцами своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, доводы представителя истцов о том, что рабочим местом истцов наряду с базой ТЭЦ была вся территория ОАО «РУСАЛ АГК», в связи с чем они все три дня находились на рабочем месте, где занимались погрузочно-разгрузочными работами, не может быть принят судом.

При проведении процедуры увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования ст. 193, ст. 84.1 ТК РФ ответчиками не нарушены: письменное объяснение затребовано, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, приказ об увольнении объявлен работникам под роспись 30 апреля 2013 года и в этот же день им выдана трудовая книжка.

Доводы истцов о том, что объяснительные с них затребовали только за два дня отсутствия на рабочем месте опровергаются актами от 22.04.2013 года(л.д.110,201 оборот). Кроме того, данное обстоятельство при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не может быть достаточным основанием для отмены такого приказа.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.

Трудовой кодекс РФ предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание длительность отсутствия истцов на рабочем месте, суд полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатели учли соответствие степени тяжести проступка с выбранной мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истцов на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения необходимо отказать.

При рассмотрении требований истцов о взыскании заработной платы судом установлено, что начисленная работодателями истцам заработная плата за период с февраля по апрель 2013 года выплачена в полном объеме(л.д.79-81, 83-88, т.2 л.д.4-13).

Имеющаяся на момент подачи искового заявления задолженность ООО «Ивановъ и К» перед Кочетковым в сумме 6556,15 руб.(л.д.67), а также задолженность ООО «Стройпартнер» перед Александровым в сумме 10475,72 руб.(л.д.198), была погашена ответчиками, что подтверждено истцами в судебном заседании.

Истцами в судебном заседании не было представлено доказательств получения заработной платы в заявленном ими размере 20000-25000 руб., в связи с чем их требования о взыскании заработной платы в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В тоже время в судебном заседании установлено и представителем ответчиков не оспорено, что при начислении заработной платы ООО «Ивановъ и К» истцу Кочеткову О.В. за февраль-март 2013 года была начислена и выплачена заработная плата менее минимального размера оплаты труда(л.д.79,80, 83-86).

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 01.06.2011) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.06.2011 в сумме 4 611 рублей в месяц, (в редакции от 03.12.2012) с 01.01.2013 в сумме 5205 рублей.

Учитывая, что истец Кочетков отработал норму рабочего времени за указанные месяцы, а выплаченная ему заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с работодателя ООО «Ивановъ и К» разницу между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за период с 01.02.201г. по 31.03.2013г., что составит 2553,40 рублей из расчета: 1276,70+1276,70:

-за февраль: 5205(минимальный размер)-3928,30(начислено)=1276,70 руб.

-за март: 5205(минимальный размер)- 3928,30(начислено)= 1276,70 руб.

Также за апрель 2013 года Кочеткову начислена заработная плата без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1784,57 руб., из них 520,80 оплата по табелю за отработанные часы, 1107,53 руб. – компенсационная выплата(премия), 156,24 руб. –районный коэффициент. Процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края не применена(л.д.81,87-88).

В силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Данные акты не отменены и не изменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности работодателя производить оплату труда истцу с применением процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с учетом имеющегося у Кочеткова непрерывного стажа работы в г. Ачинске с 1998 года(л.д.10).

Таким образом, заработная плата за апрель 2013 года должна составлять 2605,33 руб. из расчета: 520,80(оплата по табелю за отработанные часы)+1107,53(компенсационная выплата (премия)+488,50 (районный коэффициент )+488,50(процентная надбавка).

Учитывая, что истцу начислена заработная плата за апрель без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1784,57 руб.(3607,85 -1823,28), суд полагает необходимым взыскать в пользу Кочеткова разницу в размере 820,75 руб.(2605,3-1784,57).

Всего невыплаченная заработная плата Кочеткову составляет 3374,15 руб.(820,75+2553,40).

В судебном заседании также было установлено, что при начислении заработной платы истцу Александрову ООО «Стройпартнер» допущены такие же нарушения трудового законодательства, за исключением выплаты процентной надбавки.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с работодателя ООО «Стройпартнер» разницу между выплаченной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за период с 01.02.201г. по 31.03.2013г., что составит 229,15 рублей из расчета: 98,2+130,95, где

-за февраль: 5205(минимальный размер)-5106,81(начислено)=98,2 руб.

-за март: 5205(минимальный размер)- 5074,04(начислено)=130,95 руб.

За апрель 2013 года Александрову начислена заработная плата без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1784,57 руб.( 6129,68 – 4345,11).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка насчитаны только на тариф и доплату за вредность без учета компенсационных выплат(премии).

Таким образом, заработная плата за апрель 2013 года должна составлять 2315,33 руб. из расчета: 520,80(оплата по табелю за отработанные часы)+41,66(доплата за вредность)+ 884,63(компенсационная выплата (премия)+ 434,12 (районный коэффициент )+434,12 (процентная надбавка).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Александрова за апрель 2013 года разницу в размере 530,76 руб.( 2315,33 -1784,57).

Всего невыплаченная заработная плата Александрову составляет 759,91 руб.( 229,15 +530,76 ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанными выше действиями ответчика истцам причинен моральный вред, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установленных в суде обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3500 рублей в пользу Кочеткова и 2000 руб. в пользу Александрова

Всего с ответчика ООО «Ивановъ и К» в пользу Кочеткова подлежит взыскать сумму 6874,15 рубля (3500+3374,15).

Всего с ответчика ООО «Стройпартнер» в пользу Александрова подлежит взыскать сумму 2759,91 рублей (2000+759,91).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков ООО «Ивановъ и К» и ООО «Стройпартнер» в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме по 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Александрова к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в пользу Александрова 2000,00 рублей компенсацию морального вреда, 759 рублей 91 копейку заработную плату, а всего 2759(две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в доход местного бюджетаг.Ачинскагосударственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Требования Кочеткова к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в ползу Кочеткова 3500,00 рублей компенсацию морального вреда, 3374 рубля 15 копеек заработную плату, а всего 6874(шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в доход местного бюджетаг.Ачинскагосударственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«13» августа 2013 года Е.П. Матушевская