Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11048/2015 от 12.10.2015

4г/6 –11048/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Салаева Р.Ю., Салаева В.Ю., Салаева Ш.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 16 октября 2015 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-10/2015 по иску ООО «Мульти Вайн» к ООО «Теорема», Салаеву В.Ю., Салаеву Ш.Ю., Салаеву Р.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Мульти Вайн» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Теорема», Салаеву В.Ю., Салаеву Ш.Ю., Салаеву Р.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 05.03.2012 г. в размере - руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 05.03.2012 г. между ООО «Мульти Вайн» и ООО «Теорема» заключён договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика ООО «Теорема» алкогольную продукцию, а ответчик ООО «Теорема» принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки истец заключил договоры поручительства с Салаевым В.Ю., Салаевым Ш.Ю., Салаевым Р.Ю., по которым Салаев В.Ю., Салаев Ш.Ю., Салаев Р.Ю. взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Теорема» обязательств по Договору поставки от 05.03.2012 г. солидарно и в том же объёме, что и ООО «Теорема», однако ООО «Теорема» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 28.02.2013 г. перед истцом образовалась задолженность в размере - руб. 20 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Мульти Вайн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Теорема», Салаева В.Ю., Салаева Ш.Ю., Салаева Р.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» задолженность по договору поставки №б/н от 05.03.2012 г. в размере -.

Взыскать с ООО «Теорема» в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с Салаева В.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с Салаева Ш.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с Салаева Р.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

Исковые требования ООО «Мульти Вайн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Теорема», Салаева В.Ю., Салаева Ш.Ю., Салаева Р.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайи» задолженность по Договору поставки №б/н от 05.03.2012 г. в размере -.

Взыскать с ООО «Теорема» в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -

Взыскать с Салаева В.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -

Взыскать с Салаева Ш.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -

Взыскать с Салаева Р.Ю. в пользу ООО «Мульти Вайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере -

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Салаева Р.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 г., в котором спор разрешён по существу с принятием решения. Данное обстоятельство в силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2012 г. между ООО «Мульти Вайн» и ООО «Теорема» заключён договор поставки.

15.11.2012 г., 23.11.2012 г., 30.11.2012 г. между истцом ООО «Мульти Вайн» и ответчиками Салаевым В.Ю., Салаевым Р.Ю., Салаевым Ш.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Теорема» за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки.

Обязательства по вышеуказанному договору поставки ООО «Мульти Вайн» исполнено в полном объёме.

Разрешая данное дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Теорема» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было назначено проведение комплексных судебных экспертиз, согласно заключениям которых, подписи в договорах поручительства выполнены самими поручителями. Однако, несмотря на соответствующее ходатайство, перед экспертами не был поставлен на обсуждение вопрос о том, что явилось первичным составление договора или выполнение подписей на них.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, на разрешение экспертов, в том числе, были поставлены вопросы о соответствии даты подписания договоров поручительства и фактическое нанесение на них подписей поручителями.

Согласно заключениям экспертов период выполнения поручителями всех подписей составляет более одного года с момента проведения исследования и могли быть выполнены в даты, указанные в договорах поручительства.

Исходя из того, что вышеприведённые выводы экспертов о непорседственной дате нанесения поручителями подписей в соответствующих договорах носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства как в отдельности так и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требований о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению.

Между тем доводы заявителя не опровергают вышеприведённые выводы судов, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, более того, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Салаева Р.Ю., Салаева В.Ю., Салаева Ш.Ю. и дополнения к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.