Решение по делу № 33-5993/2016 от 17.03.2016

Судья Фризина С.В.                                                                        дело № 33-5993/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Ермолаеву С.В. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору .... от 22 июня 2012 года по состоянию на 08 июня 2015 года в размере 239028,11 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5590 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование предъявленных требований указано, что 22 июня 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «МДМ Банк») и Ермолаевым С.В. был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Ермолаева С.В.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Однако Ермолаев С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 08 июня 2015 года задолженность Ермолаева С.В. по кредитному договору составляет 239028,11 рублей, в том числе по основному долгу – 215258,40 рубль и по процентам за пользование кредитом – 23769,71 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом. В предшествовавшем судебном заседании просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом, о взыскании которых к нему предъявлено требование, а также уменьшить задолженность по основному долгу в соответствии с его расчетом до 151152,96 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

В апелляционной жалобе Ермолаев С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него в пользу банка кредитной задолженности.

Обращает внимание на то, что предоставил в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие факт внесения им платежей по кредиту вплоть до сентября 2014 года, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Это обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по лицевому счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года Ермолаеву С.В. по заключенному в этот же день с ОАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «МДМ Банк») кредитному договору .... предоставлен кредит в размере 330000 рублей.

В соответствии с разделом «Б» договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 20% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Ермолаева С.В.

Согласно графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 8743 рубля.

Разделом «Б» договора предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении – 1000 рублей, при третьем нарушении – 3000 рублей и при каждом последующем – 2000 рублей.

Как следует из предоставленных материалов, Ермолаев С.В., начиная с апреля 2013 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с декабря 2014 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность Ермолаева С.В. перед ПАО «МДМ Банк» по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 239028,11 рублей, в том числе по основному долгу – 215258,40 рубль и по процентам за пользование кредитом – 23769,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера кредитной задолженности ответчика в части основного долга суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по декабрь 2014 года Ермолаевым С.В. по кредиту уплачено 256334 рубля, которые банком направлены на погашение основного долга в размере 114741,60 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 133204,08 рубля, процентов на просроченный основной долг в размере 888,32 рублей и штрафов за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7500 рублей.

При этом банком учтены все произведенные заемщиком платежи по кредиту, в том числе указанные в предоставленных ответчиком платежных документах.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу не может составлять 151152,96 рублей, как о том утверждает Ермолаев С.В.

Предоставленный истцом расчет задолженности был проверен судами апелляционной инстанции и признан достоверным.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной с ответчика кредитной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «МДМ» к Ермолаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: