Решение по делу № 2-3770/2013 ~ М-3647/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3770/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тараканову К.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Тараканову К.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 124609,54 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2179,94 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 03 апреля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, под управлением Тараканова К.А. и Mazda Demio, под управлением Гриценко В.Н., принадлежащего Шамара А.Г. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком Таракановым К.А. В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 124609,54 рублей. Из них на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2109, выплачено 4609,54 рублей. В результате повреждения автомобиля Mazda Demio, гбыло выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, из которых в досудебном порядке Шамара А.Г. выплачено на восстановительный ремонт 60988,97 рублей, за услуги хранения автомобиля 400 рублей, услуги эвакуации 2000 рублей. Решением Ачинского городского суда в пользу Шамара А.Г. с ООО «Росгосстрах» взыскано 56611,63 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком, находящимся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то у истца, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 124609,54 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 года сроком по 13.08.2015 года (л.д. 65), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 83), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 83). Также в телефонограмме сообщила, что в просительной части искового заявления допущена описка, госпошлина подлежащая взысканию, ошибочно указана в сумме 2179,94 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Тараканова К.А. госпошлину в сумме 3692,19 рублей (л.д. 83).

Ответчик Тараканов К.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д. 78), которое было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения»(л.д.79), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ранее им лично было получено исковое заявление с приложенными документами, а также уведомление о слушании дела(л.д.69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответчик знал о рассмотрении спора в суде, не предпринял мер к получению повторного уведомления, в связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Гриценко В.Н., извещенный о дате рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Тараканов К.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2109.

Между ООО «Росгосстрах» и Таракановым К.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан полис ВВВ (л.д.11).

03 апреля 2012 года на ул. Кравченко г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 под управлением Тараканова К.А., Mazda Demio, под управлением Шамара А.Г. и автомобиля ВАЗ 2103 г, принадлежащего Гриценко В.Н. (л.д. 11, 12).

Данное ДТП произошло по вине ответчика Тараканова К.А., что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола 24 ТТ и постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ Тараканов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093,, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, при попутном движении допустил не соблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio под управлением Шамара А.Г. и автомобилем ВАЗ 21053 под управлением Гриценко В.Н. За указанное нарушение Тараканов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14, 15).

Постановлением 24 ММ от 20.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамара А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Постановлением 24 ММ от 20.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика Тараканова К.А. также установлена решением Ачинского городского суда от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу 26.01.2013 года (л.д. 80-82).

В момент совершения ДТП Тараканов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ от 03.04.2012 г., согласно которого установлено, что ответчик, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством на ул. 5-го Июля г.Ачинска находился в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2012 года, Тараканов К.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и будучи лишенным прав управления и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 72).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шамара А.Г. и автомобилю принадлежащему Гриценко В.Н., были причинены повреждения, указанные в справках о ДТП (л.д. 11, 12), извещениях о ДТП (л.д. 9, 42) и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 17-31, 49-54).

Шамара А.Г. и Гриценко В.Н. 23 апреля 2012 года обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП (л.д. 7, 41).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 23.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего Гриценко В.Н., составила 4609,54 руб. (л.д. 55-56), которые были переведены ООО «Росгострах» в адрес Гриценко В.Н., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 04.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, принадлежащего Шамара А.Г., составила 60988,37 руб. (л.д. 32-33).

Также собственником автомобиля Mazda Demio, были понесены расходы по хранению автомобиля в сумме 400 рублей (л.д. 35), эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей.

Согласно актам от 09.05.2012 года и от 15.05.2012 года о страховом случае по ОСАГО, а также платежным ведомостям, при причинении вреда имуществу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Шамара А.Г. возмещение в сумме 61388,37 рублей и 2000 рублей (л.д. 6, 38 )

Взысканные по решению суда от 19.12.2012 года в пользу Шамара А.Г. 62196,38 рублей выплачены по платежному поручению от 14.02.2013 года(л.д. 58). При этом согласно решению Ачинского городского суда от 19.12.2012 года сумма по возмещению ущерба составила 56611,63 рублей(л.д.80-82).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Тараканов К.А., являясь виновником ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 2109, будучи лишенным права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику гражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 124609,54 рубля(120000+4609,54).

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3692,19 рублей (л.д. 4).

Общая сумма к взысканию составляет = 124609,54 + 3692,19 = 128301,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тараканову К.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тараканова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 124609,54 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3692,19 рублей, а всего взыскать 128 301 (сто двадцать восемь триста один) рубль 73 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«25» сентября 2013 года Е.П. Матушевская