Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.06.2020 по делу № 12-0258/2020 от 27.12.2019

Дело № 12-258/2020

77RS0010-01-2019-014603-55

РЕШЕНИЕ

адрес        дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

С участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300869277 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио; на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810277196300869277 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением должностных лиц, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит акты отменить, производство по делу прекратить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля -второго участника ДТП фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением гражданина фио и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии фио обжаловано в должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата, дата; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата, дата; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата, дата; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД фио от дата; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД фио от дата.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований 9.10Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фио п. 9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Доводы в жалобе заявителя о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с нарушениями, не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана участниками ДТП, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана должностным лицом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - фио считал привлечение фио по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП правомерным, просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Показал суду, что дата в установленное в постановлении время двигался на ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в направлении адрес. Впереди него также двигалось ТС марки марка автомобиля (газель), регистрационный знак ТС. Данное ТС на развороте на перекрестке осуществил резкое торможение, в связи с чем он (фио) предпринял экстренное торможение, однако столкновения с данным ТС не произошло, поскольку тормозного пути хватило для того, чтобы не столкнуться с впередистоящим ТС.  После чего, он (фио) услышал звук торможения и в его (фио) ТС было совершено ДТП автомобилем марки марка автомобиля. От данного удара его (фио) ТС наехало на впереди стоящее ТС регистрационный знак ТС. Данный факт согласуется с объяснениями, данными им дата, а также дата. Показал суду, что его объяснения согласуются с объяснениями водителя ТС с регистрационный знак ТС о том, что был только один удар, одно столкновение, что свидетельствует о том, что он ДТП с впереди едущим и остановившемся ТС регистрационный знак ТС не допускал, а наезд произошел только после того, как водитель ТС с регистрационный знак ТС допустил столкновение с его ТС, от удара которого он продвинулся вперед и наехал на ТС с регистрационный знак ТС. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснениями участника ДТП – фио, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Показания участника дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения должностных лиц и не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления, решения.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15КРФоАП должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены при рассмотрении дела об АП, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810277196300869277 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                ░░░