Решение по делу № 2-1200/2016 ~ М-1126/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    08 августа 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточненного заявления просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в сумме 400000 рублей, расходы на услуги оценщика 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, неустойку в размере 304000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE г/н №.

--.--.----. в 10 ч. 45 мин. в <****> произошло ДТП при участии водителя, Е.Д.О., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA г/н № и, водителя Григорьева Д.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Е.Д.О. правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» (Полис №).

--.--.----. она обратилась по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, она представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик ООО Страховая Компания «Согласие» произвела экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы ее не ознакомили до настоящего момента.

Выплату по страховому события она до сих пор не получала.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 386 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Кроме того, экспертом-оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE г/н №. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» №утс от --.--.----. размер утраты товарной стоимости составляет 25 677,00 рублей.

--.--.----. она обратилась с претензией в ООО Страховая Компания «Согласие», но страховщиком она была проигнорирована.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет процентов: Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. Размер неустойки на день подачи иска составляет: 304000 рублей.

В судебное заседание истица Григорьева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности <****>1, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы искового заявления. Пояснила, что --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля истицы, которое страховой компанией признано страховым случаем. Страховое возмещение истице не выплачено до настоящего времени. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 386 000 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 25 677,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице, составляет 411677 рублей. В связи с тем, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, Григорьева Ю.В. просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверительницы расходы на услуги оценщика 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, неустойку в размере 304000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика –ООО СК «Согласие» Червякова Л.С., действующая на основании доверенности №/Д от --.--.----., исковые требования не признала, просила в иске Григорьевой Ю.В. отказать. Представила суда письменные возражения, согласно которым --.--.----. Григорьева Ю.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В качестве приложения к указанному заявлению, Страхователем, кроме прочего, были предоставлены копии Справки о ДТП от --.--.----., Определения <****> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; Протокола № <****> об административном правонарушении с приложением; Постановления <****> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно Протокола и Постановления, ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб Истице, произошло при следующих обстоятельствах: --.--.----. в 10 часа 45 минут, водитель Е.Д.О., --.--.----. г.р., управляя автомобилем «Тойота Корона» регистрационный знак О 230 КО 154, на пересечении с <****> в районе <****> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак С292ЕТ 154, водитель Григорьев Д.В.. В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Григорьева Ю.В. --.--.----. г.р. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от --.--.----. 650000, Россия, Кемерово, <****>, ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Григорьев К.Д. --.--.----. г.р. у которого согласно заключению эксперта № от --.--.----. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» « при обращении за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не описано, указано: «На момент осмотра за острую хирургическую патологию не выявлено». При наличии потерпевших в указанном ДТП, с учетом сведений, указанных в Постановлении и Протоколе, осуществление страхового возмещения в рамках указанной статьи не возможно; у ООО «СК «Согласие» как у Страховщика потерпевшего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Уведомление о принятом решении было направлено в адрес Истца своевременно, с соблюдением установленных законодательством сроков. --.--.----. Григорьева Ю.В. обратилась в ООО «Согласие» с претензией; ответ на которую был направлен --.--.----.. Таким образом, Страховщик ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления Григорьевой Ю.В. руководствовался нормами действующего законодательства РФ с соблюдением установленных сроков. Кроме того, Ответчик не может согласиться и с заявленным размером причиненного ущерба, а именно: Истец просит взыскать с ООО « СК «Согласие» ущерб в сумме 386 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС, а также 25 677 руб. ущерб от ДТП в части возмещения утратытоварной стоимости автомобиля; соответственно, размер заявленных требований к страховому возмещению в части материального ущерба Истцу, связанному с повреждением автомобиля в ДТП, составляет 411 677 руб. (386 000 руб. + 25 677 руб.). Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Соответственно, возможный размер страхового возмещения причиненного ущерба ограничен суммой 400 000руб.; ущерб, свыше указанного размера возмещению страховщиком не полежит.    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушений норм действующего законодательства РФ ответчиком допущено не было, соответственно, вина Ответчика отсутствует. Таким образом, считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя. Данные требования Ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. каких-либо прав Истца не нарушал; необходимость для обращения в суд отсутствовала. При этом следует отметить, что заявленный размер расходов по составлению искового заявления -    4000 руб., а также размер расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. чрезмерно завышен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Необходимо отметить и принять во вникание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием неустойки по факту просрочки выплаты страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категорииспора, ООО СК «Согласие» считает, что заявленные требования Истца в части расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов Истца в суде по данному спору не требуют ни высокой юридической квалификации, низначительных трудозатрат, следовательно, данные требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не основаны на законе. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании 1ражданской ответствен пост и владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Как следует из фактических обстоятельств дела, обязанность выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения Григорьевой Ю.В. не возникла; все необходимые уведомления в адрес Григорьевой Ю.В. были направлены своевременно; соответственно и положения о неустойке и штрафе по данному виду страхования по заявленному событию не применимы. При этом следует отметить, что размер заявленной неустойки и штрафа явно не соразмерен заявленным истцом требованиям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате нарушения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, им были понесены какие-либо убытки; равно как и не доказано наличие самой обязанности по осуществлению страхового возмещения по заявленному событию. В связи, с чем, в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части, ООО СК «Согласие» просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (далее - Правила от 17.08.2007 г. № 522), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, в силу пункта 3 Правил от 17 августа 2007 г., № 522, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно - медицинских экспертом (пункт 6 Правил от 17 августа 2007 г. № 522).

Из приведенных пунктов Правил от 17 августа 2007 г. № 522 следует, что допустимым доказательством причинения вреда здоровью человека является соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта № 1496 от 09.03.2015 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Григорьевой Ю.В. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Пассажир Григорьев К.Д. согласно заключению № от --.--.----. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» каких-либо телесных повреждений не описано.

В данном случае из заключений № от --.--.----. и № от --.--.----. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что пассажирам Григорьевой Ю.В. и Григорьеву К.Д. не был причинен какой-либо вред здоровью. Полученные ими травмы не повлекли вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика имелись все необходимые основания для произведения выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.26 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.----. в 10 ч. 45 мин. в <****> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA г/н № под управлением водителя, Е.Д.О. и автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE г/н № под управлением водителя Григорьева Д.В., и принадлежащем на праве собственности Григорьевой Ю.В. (л.д. 6).

Также согласно справке о ДТП от --.--.----. причиной ДТП явилось нарушение водителем Есауловым Д.О. правил дорожного движения (л.д. 6), что также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8, 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность Григорьевой Ю.В. застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» (Полис ЕЕЕ№) (л.д. 6, 45), в связи с чем истица --.--.----. обратилась по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 12).

Однако выплату по страховому события Григорьева Ю.В. не получила до настоящего времени.

Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭкс» №утс от --.--.----. - 25 677,00 рублей (л.д. 16-33, 34-43).

--.--.----. Григорьева Ю.В. обратилась с претензией в ООО Страховая Компания «Согласие» (л.д. 44).

До настоящего времени требования Григорьевой Ю.В. ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также заключение о величине утраты товарной стоимости ООО «СибАвтоЭкс» №утс от --.--.----., проведенные по заказу истицы, соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключения в полной мере отражают весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России --.--.----., вступившей в силу с --.--.----., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данные заключения и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Ж.С.И., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник имеет свидетельство о включении в саморегулируемую организацию оценщиков, деятельность застрахована.

Поэтому данные заключения экспертизы могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 386000 рублей, а также утраты товарной стоимости, определенной экспертом в 25677 руб..

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Ответчиком добровольно страховая выплата не произведена.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в пределах суммы страхового возмещения, а именно 400000 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная данными экспертными заключениями, не оспорена, на полученную претензию он не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежат обязательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление об убытке было принято у потерпевшего в ООО СК «Согласие» --.--.----.. Однако выплат по заявлению произведено не было, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией --.--.----..

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 304000 руб..

Расчет истца судом проверен, расчет количества дней просрочки за указанный период составляет 76 дней:

400000/100*76=304000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного ООО СК «Согласие» обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер до 150000 руб.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, что составляет 200000 руб.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также компенсации морального вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «СибАвтоЭкс» в сумме 5000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 15), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, которая включает в себя понесенные расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление искового заявления, за копирование документов, в размере 8000 рублей.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей выполненному представителем объему работы по делу.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца удовлетворены в сумме 550000 рублей, государственная пошлина от суммы материальных требований составляет 8700 руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина от суммы требований неимущественного характера составляет 300 рублей, всего в доход местного бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьевой Ю.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» *** в пользу Григорьевой Ю.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на услуги оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

    Григорьевой Ю.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья                                           В.В.Татарникова