Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0885/2016 от 24.08.2016

      РЕШЕНИЕ

      г.Москва                              19 октября 2016 года

      Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Галиханова Е.Н.,

      рассмотрев материалы протеста заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Медведева И.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Щукиной И.А. от 09 августа 2016 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзина А.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, возвращены Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, для устранения неполноты представленных материалов,

      УСТАНОВИЛ:

      Как видно из материалов дела, мировому судье поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзина А.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Щукиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал возвращен в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, для устранения неполноты представленных материалов.

      На определение мирового заместитель Московского прокурора по надзору ха исполнением законов на воздушном и водном транспорте Медведев И.И. принес протест, в котором просит отменить данное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 указано, что согласно п. 518 Технического регламента о безопасности объектов водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Технический регламент), причалы, причальные сооружения настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

      При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

      В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, № у ГБУ «Гормост» в оперативном управлении находятся причалы «Фрунзенская набережная», «Воробьевы горы».

      В ходе проверки установлено, что у ГБУ «Гормост» отсутствуют декларации соответствия на вышеуказанные причалы, а также на иные 36 причалов, находящиеся в оперативном управлении учреждения.

      Таким образом, причалы «Фрунзенская набережная», «Воробьевы горы» и иные 36 причалов, находящиеся в оперативном управлении ГБУ «Гормост» не отвечают требованиям безопасности судоходства и, как следствие, их эксплуатация создает предпосылки возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

      Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Гормост» оказывает услуги по предоставлению причалов «Фрунзенская набережная» и «Воробьевы горы» судам, принадлежащим ООО «УК Флотсервис», ООО «Столичная судоходная компания» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СК Московский банкетный флот» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

      Из вышеизложенного следует, что ГБУ «Гормост» как продавец услуг по предоставлению причалов г. Москвы нарушил требования п. 518 Технического регламента, так как на момент заключения вышеуказанных договоров у ГБУ «Гормост» отсутствовали декларации соответствия на причалы, что является нарушением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

      В связи с этим оснований для возвращения материалов в прокуратуру по данному факту не имелось. Данное возвращение материалов не основано не требованиях действующего законодательства.

      В судебное заседание помощник прокурора Сомова А.Е. явился, доводы протеста поддержала, представитель должностного лица – начальника отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзина А.М. – Маху В.Ф. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

      Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

      Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

      1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

      2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

      3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

      4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

      5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

      6) имеются ли ходатайства и отводы.

      На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

      В обосновании вывода о возврате протокола об административно правонарушении должностному лицу для устранения неполноты представленных материалов, мировым судей указано в определении следующее. Согласно постановлению о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что у ГБУ «Гормост» отсутствуют декларации соответствия на причалы «Фрунзенская набережная», «Воробьвы горы», а также иные 36 причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», при этом, актов проверок иных 36 причалов не представлено. Также указано, что отсутствие декларации соответствия на причалы «Фрунзенская набережная», «Воробьвы горы» и 36 причалов, не отвечает требованиям безопасности судоходства, и их эксплуатация создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Вместе с тем, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ причала «Фрунзенская набережная» - доступ для граждан на причал ограничен. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ причала «Воробьевы горы» - доступ причала ограничен ввиду проведения ремонтных работ. При этом, ГБУ «Гормост» оказывает услуги по предоставлению судам причалов, для осуществления остановки судов в течение времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров. Однако, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ причала «Фрунзенская набережная» выявлен факт швартовки и стоянки теплоходов «Гжель» и «Фалькон» без пассажиров. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ причала «Воробьевы горы» следует, что фактов швартовки судов не выявлено.

      Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно постановлению заместителя Московского прокурора по надзору ха исполнением законов на воздушном и водном транспорте Медведева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу – начальнику отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзину А.М. вменяется нарушение п.5.18 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623, выразившееся в предоставлении причалов, не отвечающих требований безопасности судоходства, по адресам: г.Москва, Фрунзенская набережная (причал «Фрунзенская набережная»), и г.Москва, Воробьевская набережная, ул.Косыгина, напротив д.28, стр.25 (причал «Воробьевы горы»), и иных 36 причалов, находящихся в оперативном управлении Учреждения. В связи с чем, он (Ладзин А.М.) привлекается к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ.

      В соответствии с п.518 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента (то есть, причалы и портовые причальные сооружения), подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта. Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

      Наличие в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в определении мировой судья, не противоречит постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, также, и объяснения самого Ладзина А.М., имеющегося в материалах дела, который подтверждает факт отсутствия вышеуказанных деклараций, и, имеющиеся в материалах дела несколько договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГБУ «Гормост» (с одной стороны) и ООО «УК Флотсервис», ООО «Столичная судоходная компания», ООО «СК Московский банкетный флот» (с другой стороны), в соответствии с которыми ГБУ «Гормост» оказывает услуги по предоставлению причалов «Фрунзенская набережная» и «Воробьевы горы» судам данных компаний, с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

      Обстоятельства, на которые мировой судья сослалась, возвращая протокол об административном правонарушении, является предметом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи нельзя признать состоятельным, при том, что вышеназванные договора (а также иные доказательства) подтверждают факт оказания ГБУ «Гормост» услуг по предоставлению причалов «Фрунзенская набережная» и «Воробьевы горы» ООО «УК Флотсервис», ООО «Столичная судоходная компания», ООО «СК Московский банкетный флот», при отсутствии у ГБУ «Гормост» соответствующих деклараций.

      Кроме того, отсутствие в материалах дела актов проверок в отношении остальных 36 причалов, не лишает мирового судьи возможности исключить из постановления прокурора ссылки на данные причалы.

      При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Щукиной И.А. от 09 августа 2016 года в отношении должностного лица – начальника отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзина А.М. подлежит отмене, материалы об административном правонарушении направлению в мировому судье судебного участка № 271 района Лефортово г.Москвы для рассмотрения по существу.

      Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

      РЕШИЛ:

      Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Щукиной И.А. от 09 августа 2016 года в отношении должностного лица – начальника отдела по представлению коммерческих услуг ГБУ «Гормост» Ладзина А.М., - отменить.

      Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы.

      Судья:                             Галиханова Е.Н.